Дело № 2-809/24                                        31 мая 2024 года

УИД: 78RS0019-01-2023-005330-82

                                     РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

С участием прокурора Ромашовой Е.В.

При секретаре Басалаевой Н.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макоевой Нины Львовны к ПАО « ГАЗПРОМ» о признании незаконным и отмене приказа о внесении изменений в штатное расписание, о признании незаконным и отмене распоряжения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной выплаты стимулирующего характера, взыскании невыплаченного годового бонуса, компенсации морального вреда

                               УСТАНОВИЛ:

09 июня 2018 года между Макоевой Н.Л. и ПАО «ГАЗПРОМ» заключен трудовой договор №-тд, по которому Макоева Н.Л. принята на работу на должность заместителя начальника отдела 234/8/5 Управления 234/8 Департамента 234, о чем было издано распоряжение №/к от 13 июня 2018 года.

Распоряжением №/к от 08 августа 20219 года Макоева Н.Л. переведена на должность начальника отдела 234/8/5 того же Управления и Департамента.

В дальнейшем занимаемая Макоевой Н.Л. должность несколько раз переименовывалась и согласно изменению от 27 августа 2020 года Макоева Н.Л. переведена на должность начальника отдела 134/8/5 Управления 134/8 Департамента 134.

28 декабря 2022 года Макоевой Н.Л. вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении по истечении 2-х месячного срока с момента вручения уведомления по основаниям п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Распоряжением №/к от 14 марта 2023 года трудовой договор с Макоевой Н.Л. расторгнут, истица уволена 14 марта 2023 года по основаниям п. 2 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации.

С данным увольнением истица не согласилась, обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила:

- признать незаконным и отменить приказ ПАО «Газпром» № от 26 декабря 2022 года об утверждении изменений в штатное расписание администрации ПАО « Газпром»;

- признать незаконным и отменить распоряжение №/к от 14 марта 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора, заключенного между нею и ПАО « Газпром»;

- восстановить её на работе в прежней должности начальника отдела 143/10/2 Управления 134/10, Департамента 134

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, с 15 марта 2023 года на дату составления иска в сумме <данные изъяты> коп.;

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 14 апреля 2023 года по дату вынесения решения,

- взыскать стимулирующую выплату за 2022 год в размере <данные изъяты> руб.;

-взыскать годовой бонус за 2022 год в размере <данные изъяты> коп.

-взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истица уточнила свои требований в части взыскиваемых сумм и просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 15 марта 2023 года по 31 мая 2024 года в сумме <данные изъяты> коп.; а с 01 июня 2024 года по дату вынесения решения суда; стимулирующую выплату за первый квартал 2023 года в сумме 3 <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В обосновании своих исковых требований истица указывала на нарушение процедуры при ее увольнении.

Истица указывает, что 12, 19, 26 января 2023 года, 09,16, февраля 2023 года, 09 марта 2023 года ей предлагались вакантные должности в различных структурах ПАО «Газпром» в Санкт-Петербурге: в филиале по управлению служебными заданиями ПАО «Газпром»; филиале ПАО «Газпром» «Автопредприятие Газпром»; в филиале ПАО «Газпром» Главное управление охраны ПАО «Газпром». Все предлагаемые должности являлись непрофильными, нижестоящими, не соответствующие ее квалификации (например: водитель автомобиля, слесарь по ремонту агрегатов, бригадир, ведущий инженер, диспетчер, маникюрша и т.д.).

Как считает Макоева Н.Л. процедура сокращения штата, утвержденная приказам № 552 от 26 декабря 2022 года, формальна, прикрывала собой факты дискриминационного поведения ответчика в отношении нее. На нее длительное время оказывалось психологическое давление с той целью, чтобы она уволилась по собственному желанию.

Так, начиная с июля 2020 года заместителем начальника Управления 134 ПАО « ГАЗПРОМ» Кузнецовым А.А. стали предприниматься попытки ограничить ее в выполнении функциональных обязанностей. С апреля 2021 года он уведомил ее о том, что возглавляемый ею отдел отстранен от функционала, связанного с подготовкой аналитических материалов по контролю за экспертной деятельностью ПАО « ГАЗПРОМ» без объяснения причин.

А её должностные обязанности заключались в ежедневном мониторинге исполнения ценовых и неценовых параметров долгосрочных экспортных контрактов ПАО «ГАЗПРОМ», выработке критериев эффективности поставок трейдинговой деятельности, подготовке предложений по повышению эффективности реализации трубопроводного газа в страны балканского транспортного коридора и Турции, обеспечение внесения необходимых изменений в условия долгосрочных контрактов, контроль экономической эффективности реализации трубопроводного газа в страны балканского транспортного коридора и Турции.

20 января 2022 года Кузнецов А.А., ссылаясь на психологическую несовместимость, потребовал от неё уволиться по собственному желанию, в противном случае он пригрозил вывести её из штата Департамента. В связи с тем, что она отказалась написать заявление об увольнении по собственному желанию, Кузнецов А.А. в тот же день заявил, что она больше не занимает свою должность, а отдел будет расформирован.

21 января 2022 год её стационарное рабочее место было ликвидировано, все работники отдела переведены на дистанционную форму работы, ей был отключен доступ к сетевому диску Департамента. Она была исключена из процесса информирования о текущих задачах и поручениях посредством системы автоматизированного документооборота, перестала привлекаться к выполнению поручений, связанных с деятельностью ПАО «ГАЗПРОМ». В дальнейшем, ей было предоставлено другое рабочее место 21 февраля 2022 года, но функционал так и не был возвращен.

В марте 2022 года Макоева Н.Л. обратилась в комиссию по корпоративной этике с просьбой разрешить конфликт, но никаких действий принято не было.

21 декабря 2022 года она обратилась за разрешением сложившейся ситуации к председателю Правления ПАО « ГАЗПРОМ» Хомякову С.Ф., а менее чем через неделю, 26 декабря 2022 года, ответчиком издан приказ №, согласно которому занимаемая ею должность подлежала сокращению, а она сама – увольнению.

К нарушениям процедуры увольнения истица относит не предложение ей вакантных должностей, которые имелись у ответчика в период ее сокращения.

Как указывала истица, в администрации ПАО «Газпром» имеется телефонный справочник с указанием всех сотрудников, из информации данного справочника она установила, что в аппарате Правления ПАО «Газпром», Департаментах 104, 307, 308, 310, 335, 342, 512, 623, 644, 645, 647, 715, 816, 817, 918, Управлениях № 429, 452, как минимум в период с 23 января 2023 года до 09 марта 2023 года имелись активные кадровые движения: свои должности покинуло 17 человек, что означало появление 17 вакансий; принято на работу 9 человек, ей же вакансии в указанных структурах не предлагались. За период с 20 марта 2023 года по 10 апреля 2023 года было уволено 16 человек, поступило на работу 203человека.

Также истица указывала на то, что в конце марта 2023 года из дочернего общества ПАО «Газпром» - ООО «Газпром экспорт» было уволено 196 человек, большинство из которых трудоустроено к ответчику в Департаменты 312 и 314.

Ответчик же не только не предложил данные вакансии, но и скрыл их от неё. Не предложил ответчик ей и введенные 12 декабря 2022 года должности отделов 134/10/3 и 134/10/5.

Кроме этого, истица указывала на то, что у ПАО «Газпром» имеется свыше 40 структурных подразделений (департаменты, правления), где работают специалисты с очень близкими ей функционалом, требованиями к образованию, знаниям и компетенциям. В этой связи она считает, что у ответчика имелись иные сотрудники со сходными (одинаковыми) с нею должностями, в связи, с чем ответчик обязан был выявить всех данных сотрудников и определить какие из них, включая истицу, имеют преимущественное право на оставление на работе (создав соответствующий приказ, комиссию), что ответчик не сделал.

Также к нарушениям процедуры увольнения истица относит то обстоятельство, что из штатного расписания её должность была исключена 26 декабря 2022 года, а уволена она была лишь 14 марта 2023 года.

Еще одним нарушение процедуры увольнения Макоева Н.Л. считает, что уведомление ее о сокращении штата и увольнении и письма с предлагаемыми вакансиями подписаны неуполномоченным лицом, поскольку право подписания подобных распорядительных документов согласно п. 2, 2.1 Приказа ПАО « ГАЗПРОМ» № от 30 апреля 2021 года принадлежит только заместителю Председателя Правления, координирующему деятельность Департамента 715 Хомякову С.Ф. Названные документы подписаны Начальником департамента 715 Касян Е.Б., что, по мнению истицы, свидетельствует о грубом нарушении процедуры увольнения.

В отношении не выплаты ей стимулирующих выплат за 2022 года истица ссылается на следующее.

Солгано п. 5.1 Трудового договора премирование производится в порядке и размере, предусмотренном Коллективным договором администрации ответчика.

В соответствии с п. 3.1.1 Положения № 4 к Коллективному договору между работниками ПАО «ГАЗПРОМ» и ПАО «ГАЗПРОМ» на 2022-2024 годы, работнику положена стимулирующая выплата за выполнение особо важных работ (заданий) в соответствии с Порядком премирования работников администрации ПАО «ГАЗПРОМ» за выполнение особо важных работ (заданий), утвержденным приказом от 23 декабря 2013 года №.

Размер данной выплаты в 2022 году составлял 4 должностных оклада. Выплата носит систематический характер, ранее, в 2018 и 2020 годах она получала указанную выплату. С учетом индексации размер ее должностного оклада составил <данные изъяты>. Следовательно, выплата должна была составить <данные изъяты> руб.

Как указывает истица, из процесса выполнения особо важных работ (заданий) она была исключена не по своей воле, а в результате действий Кузнецова А.А.

Кроме того, в соответствии с изменениями к трудовому договору, ей ежегодно выплачивается материальное поощрение в форме годового бонуса согласно положению о системе годового бонуса руководящих работников ПАО « ГАЗПРОМ».

В соответствии с Положением о годовом бонусе, выплата состоит из общекорпоративной части (поощрения за достижение общекорпоративных ключевых показателей эффективности (КПЭ) и индивидуальной части (поощрения за результаты работы отдельного работника по достижению целей и задач в рамках его функциональной зоны ответственности). Индивидуальные цели руководящих работников, коим являлась истица, определяются в начале отчетного периода их непосредственным руководителем на основе Методических указаний.

Как указывала Макоева Н.Л., она (ее должность) относится к 7 группе должностей, размер её годового бонуса равен 40% к годовой базовой зарплате, где 30% составляет общекорпоративная часть и 70% индивидуальная. Размер её годового бонуса составил <данные изъяты> коп.

Данный бонус выплачивается всем руководящим работникам, за исключением указанных в п. 2.2.8 Методических указаний. Как считает истица, в результате незаконных действий Кузнецова А.А., ей был отключен допуск к сетевому диску Департамента, она была исключена из процесса информирования о текущих задачах и поручениях посредством САД. Она перестала привлекаться к выполнению поручений, связанных с деятельностью ПАО «ГАЗПРОМ».

Истица и ее представитель по доверенности Торгашев А.В. в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Так представитель истицы пояснил суду, что доводы представителей ответчика о том, что должностные функции Макоевой Н.Л. потеряли свою актуальность ввиду деградации отношении с европейскими контрагентами ПАО «ГАЗПРОМ» после февраля 2022 года и ухудшением экономической обстановки, что потребовало сокращение персонала, являются несостоятельными.

Представитель истцы считает, что у ПАО «ГАЗПРОМ» не было объективных причин, которые бы побудили его сократить штат работников, поскольку у ответчика после сокращения сохранилась необходимость исполнения обязанностей, которые ранее исполняла Макоева Н.Л., что свидетельствует о мнимости произведенного сокращения, единственной целью которого являлось избавление от неугодных работников.

Данное утверждение, представитель истицы мотивирует следующим.

I. Как он пояснил, согласно п.п. 3.2. - 3.3 Должностной инструкции начальника отдела 134/10/2 № 01/34-897 от 05 августа 2020 суть функциональных обязанностей Макоевой Н.Л. заключалась в организационной и аналитической работе, направленной на изучение текущего состояния и потенциала коммерческого развития природного газа на региональных рынках, включая его законодательное регулирование.

Задачи Департамента 134 заключались и заключаются в организации процессов автоматизации обработки информации, разработки систем поддержки принятия управленческих решений, а также в аналитической деятельности, касающейся реализации природного газа, нефти и продуктов их переработки на экспортных и внутренних рынках (п. 2.1. Положения о Департаменте 134, утв. Приказом ПАО «Газпром» от 6 февраля 2023 № 44).

Задачи Управления 134/10 и отдела 134/10/2 в полной мере соответствуют Задачам Департамента, сужаясь до организации работы по проведению анализа рынка природного газа на экспортных и внутренних рынках (п. 2.1. Положения об Управлении 134/19 Департамента 134 № 01/34-157 от 06 августа 2020 года, п. 2.1. Положения об отделе 134/10/2 Управления 134/10 Департамента 134 № 01/34-158 от 06 августа 2020 года).

Из названных документов видно, что должностные обязанности Макоевой Н.Л. включали в себя аналитическую работу не только в отношении европейских рынков сбыта природного газа, но и в отношении всех региональных рынков, а также внутреннего рынка, что в полной мере соответствует задачам и функциям отдела 134/10/2, Управления 134/10, Департамента 134.

Как указывал представитель истицы, допрошенный в качестве свидетеля ФИО36., подтвердил, что функциональные обязанности Макоевой Н.Л. включали в себя анализ рынков Турции, Венгрии, Хорватии, Сербии; а свидетель ФИО35 пояснила, что рынок Турции был приоритетным направлением для анализа отдела 134/10/2, а с 2022 года объем работы не уменьшился, поскольку продолжали оставаться действующими заключенные ПАО «ГАЗПРОМ» контракты с европейскими партнерами.

II. О том, что функциональные обязанности Макоевой Н.Л. продолжали быть востребованными и после её увольнения, по мнению представителя истицы, свидетельствует и тот факт, что из служебных записок №№ 01/34/5-712 от 09 сентября 2022, 01/34/5-82 от 07февраля 2023, подписанных самим ФИО7, следует, что в сентябре 2022 г. силами работников Департамента 134 был разработан и внедрен сервис по оперативному мониторингу европейских газовых рынков, одним из пользовательских интерфейсов которых является Телеграм-бот «Ассистент 134». Данный сервис позволяет получать информацию и оценку потребления газа в Европе, в частности баланс газа в ПХГ Европы, баланс газа в европейских хранилищах СПГ, объем регазификации, объем импорта трубопроводного газа в Европу, объем собственного производства природного газа в Европе. Названный сервис, будучи запущенным в сентябре 2022, активно развивается и действует сегодня.

В подтверждения указанного обстоятельства, представитель истицы ссылается на протокол осмотра доказательства, нотариусом Козловым В.К. электронных сообщений в чате с Телеграм-ботом «Ассистент 134».

Согласно данному протоколу, выявлено, что названный Телеграм-бот систематически предоставляет аналитическую информацию о заполненности ПХГ Европы, объеме потребления газа в Европе за различные временные периоды, о показателях регазификации. При этом объектом анализа являются такие страны как Франция, Норвегия, Великобритания, Италия, Испания, Германия, Польша, Турция.

Кроме того, в соответствии со служебными записками № 01/34/5-304 от 29 апреля 2022, № 01/34/5/-512 от 01 июля 2022, № 01/34/5-786 от 30 сентября 2022, также подписанными ФИО7, к премированию за выполнение особо важных работ (задач) представлены:

- работники отдела 134/4/3, а также ведущий специалист отдела 134/10/1 - за подготовку сценариев спроса на российский газ в странах Западной Европы до 2032 года, а также за анализ действующих контрактов, заключенных ООО «Газпром экспорт» и Группы Газпром Германия;

- работники отдела 134/4/4 - за внедрение в Телеграм-бот функционала расчета гибкости по пользовательским параметрам;

- работники отдела 134/10/1 - за разработку и применение алгоритма удовлетворения номинаций от покупателей из региона Северо-Западной и Южной Европы; за анализ снижения потребления газа в странах Европы в 2022 году; работу по мониторингу и анализу конъюнктуры рынка, а также расчету сценариев баланса спроса и предложения на европейском рынке газа;

- работники отдела 134/11/1 - за реализацию оперативных (текущих) задач, направленных на обеспечение функций, возложенных на Департамент 134 в рамках организации деятельности Коммерческой комиссии ПАО «Газпром»; за работу по подготовке и последующей актуализации обзора изменений законодательства Германии, Австрии и Чехии о заполнении и изъятии мощностей хранения в ПХГ в Германии, Австрии, Чехии и Нидерландах, участие в подготовке информации о компаниях - потенциальных субарендаторах мощностей хранения европейских ПХГ Группы ГАЗПРОМ.

- работники отдела 134/11/3 и главный специалист отдела 134/11/2 - за анализ возможностей реализации продуктов нефтегазопереработки с поставкой на альтернативных базисах, изменения логистических цепочек, а также механизмов ценообразования;

- работники отдела 134/10/3, 134/10/4 - за подготовку проекта обращения в Правительство РФ о сопоставлении баланса газа в зоне ЕСГ;

- работники отделов 134/4/1 и 134/4/2 - за работу по модернизации сервиса по мониторингу европейских газовых рынков в части добавления показателей собственного производства и потребления, импорта и экспорта трубопроводного газа, регазификации запасов СПГ.            Вышеназванная деятельность, как указывает представитель истицы, осуществляемая после мая 2022 г., прямо соответствует как функциям отдела 134/10/2: п.п. 2.2.1,2.2.2, 2.2.3, 2.2.4,2.2.5, 2.2.6, 2.2.7 Положения об отделе № 134/10/2 № 01/34-158 от 06 августа 2020 года, так и должностным обязанностям Макоевой Н.Л. п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.7 Должностной инструкции № 01/34-897 от 05 августа 2020 года.

III.     Выполнение функциональных обязанностей Макоевой Н.Л. сотрудниками отделов 134/4/3, 134/4/4, 134/10/1, 134/11/1, 134/11/3, 134/11/2, 134/10/3, 134/10/4, 134/4/1, 134/4/2, по мнению представителя истицы, свидетельствует о крайне близком функционале данных отделов с отделом 134/10/2, что противоречит позиции ответчика о потере актуальности должностных функций Макоевой Н.Л.

Представитель истицы, сравнивая функциональные задачи отделов 134/10/1, 134/10/2, 134/10/3, 134/10/4, приходит к выводу о том, что их задачи и функции очень схожи между собой, доходя порой до идентичности (например, п. 2.2.5 Положения об отделе 134/10/2 и п. 2.2.6 Положения об отделе 134/10/1).

По его мнению, доказательством весьма размытых границ в функционале ряда отделов Департамента 134 служат несколько противоречивые показания ФИО7, которые указывал, что в отношении Макоевой Н.Л. «функциональные обязанности никто не снимал. Она продолжала исполнять обязанности начальника отдела», а потом показал, что говорил, что задачи, которые он поручал отделу, будут перепоручены конкретному лицу», уточнив, что таким лицом является Попова Т.Д.

Попова Т.Д. же являлась заместителем начальника отдела 134/4/4. Согласно п. 3.2 её должностной инструкции № 01/34/04-975 от 17 августа 2020 года основной задачей является разработка математических моделей и интерактивных визуализацией для поддержки принятия решений по эффективному управлению портфелями контрактов на поставку, транспортировку, хранение природного газа компаниями Группы Газпром.

При этом подобные обязанности достаточно мало соотносимы с должностными обязанностями Макоевой Н.Л.

Все указанные обстоятельства, по мнению представителя истицы, доказывают, что потребность в функционале Макоевой Н.Л. не исчезла, её функционал был от нее отнят и перераспределен между другими сотрудниками Департамента 134, т.е. должностные обязанности Макоевой Н.Л. не потеряли актуальность и необходимость с мая 2022 года, иное противоречит указанным служебным запискам и действующему с сентября 2022 г. Телеграм-боту «Ассистент 134».

Также, по мнению представителя истицы, довод ответчика об ухудшении экономической обстановки, как причины сокращения персонала, не выдерживает критики. По состоянию на 28 декабря 2022 года штат ответчика составлял 3 464 человека, однако, в настоящий момент он составляет большую цифру, что свидетельствует в пользу увеличения, а не уменьшения расходов.

К нарушениям процедуры увольнения истицы представитель истцы относит не представление ей всех имеющихся вакантных должностей и сокрытие вакантных должностей, поскольку на протяжении всего периода предупреждения истицы об увольнении не были предложены все имеющиеся, в том числе высвобождающиеся у ПАО «ГАЗПРОМ» вакантные должности.

В подтверждение данного утверждения представитель истицы ссылается на следующее.

I. Как указывает представитель истицы, из документов, предоставленных ответчиком, в период с 28 декабря 2022 года по 14 марта 2023 года в ПАО «ГАЗПРОМ» было принято на работу 11 человек. Не предложение данных должностей Макоевой Н.Л. ответчик обосновывает отсутствием у нее компетенции по данным должностям.

Как считает представитель истицы, Макоева Н.Л. соответствовала всем требованиям, указываемым в п. 1.2 должностных инструкций принятых работников: а именно:

- наличие высшего профессионального образования - диплом ДВС 1631219 от 16 июня 2001года, (присуждена квалификация «Экономист» по специальности «Бухгалтерский учет и аудит»). В должностных инструкциях не названа конкретная требуемая специальность высшего образования.

- опыт работы по полученной Макоевой Н.Л. специальности высшего образования на дату увольнения - 27 лет, 3 месяца, 13 дней (01.12.1995 - 14.03.2023). Опыт работы в газовой промышленности - 4 года, 8 месяцев, 26 дней (18.06.2018 - 14.03.2023) Опыт работы на руководящих должностях на дату увольнения - 15 лет 64 дня. В должностных инструкциях не указано, по какой именно специальности требуется опыт работы.

- обладание необходимыми знаниями, навыками, и опытом для уверенного использования МS Office.

Анализируя должностные обязанности, по тем вакансиям, которые не были предложены истицы, представитель истицы считает, что истица в полной мере соответствовала следующим должностям: главный технолог отдела 307/3/1; главный юрисконсульт отдела; главный технолог отдела 429/12; главный специалист отдела 715/5/5; заместитель начальника отдела 106/5/2; начальник отдела 715/10/1 и начальник отдела 126/1.

Неубедительными по мнению представителя истицы, объяснения представителей ответчика о том, что должность начальника отдела 126/1 истице не была предложена, поскольку она не имеет допуска к государственной <данные изъяты>, поскольку допуск к гостайне не связан с квалификацией.

Так же представитель истицы считает, что ответчик обязан был предложить истице следующие вакансии, сведения о которых были размещены на официальном сайте www.gazpromvacancy.ru, которые соответствуют квалификации Макоевой Н.Л., но не были ей предложены: главный специалист отдела кадров, трудовых отношений и социального развития по социальным вопросам; главный специалист по социальному и пенсионному страхованию отдела кадров, трудовых отношений и социального развития. Требования к кандидату наличие высшего образования и страж работы по специальности.

Кроме того, представитель истицы указывает на то, что изменениями в штатное расписание ПАО «Газпром» № 265 от 26 декабря 2022 года    вместе с должностью истицы из штатного расписания была исключена должность главного специалиста 134/11/2. Однако позднее, данная должность была возвращена в штатное расписание: данную должность 15 мая 2023 года была занята Хвощем В.С., что мнению представителя истцы, означает, что не было объективных предпосылок для исключения данной должности из штатного расписания и ответчик по-прежнему нуждался в функционале главного специалиста 134/11/2, но исключив должность, ПАО «Газпром» вопреки требованию закона искусственным образом лишило Макоеву Н.Л. возможности претендовать на замещение данной вакансии.

Как указывает представитель истцы, кадровая политика ответчика, которая строится на том, чтобы не сохранять в штатном расписании вакантные должности, и как только должность становится вакантной в результате увольнения или перевода работника, она в течение нескольких дней исключается из штатного расписания, наоборот, перед принятием работника на работу искомая должность вновь вводится в штатное расписание, в данном случае привела к нарушению прав истицы.

Практика исключения из штата в отсутствие на то объективных организационных, производственных, финансовых факторов в период процедуры увольнения истцы, означает нарушение ответчиком требований ст. 180 ТК РФ, и свидетельствует о злоупотреблении работодателем своим правом, поскольку его действия направлены на причинение вреда работника, лишение его гарантий предложения всех имеющихся у ПАО «Газпром» вакантных должностей.

В период процедуры увольнения Макоевой Н.Л., с 28 декабря 2022 года по 14 марта 2022 года, в результате такой кадровой политики, в ПАО «ГАЗПРОМ» в результате увольнения и перевода освободилось 32 вакантные должности. Все они в срок не более 3 дней с даты высвобождения, были исключены из штатного расписания ответчика и не были предложены истице.

Исходя из вышеназванного, представитель истицы считает, что Макоевой Н.Л. должны были быть предложены следующие вакансии:

1.    Заместитель начальника отдела 126/1 (исключение из штата после перевода с должности).

2.    Главный специалист отдела 715/10/1 (исключение из штата после перевода с должности).

3.    Начальник отдела 106/5/2 (исключение из штата после перевода с должности).

4.    Главный специалист отдела 310/8/1 (исключение из штата после увольнения в связи со смертью работника).

5.    Главный специалист 623/5/3 (исключение из штата после увольнения в связи с выходом работника на пенсию).

6.    Начальник отдела 342/5/2 (исключение из штата после увольнения в связи с выходом работника на пенсию).

7.    Главный экономист отдела 816/12/6 (исключение из штата после увольнения по собственному желанию).

8.    Заместитель начальника отдела 335/5 (исключение из штата после увольнения в связи с переводом в ООО «Газпром инвест»).

9.    Заместитель начальника управления - начальник отдела 200/3/4 (исключение из штата после увольнения по собственному желанию).

10.    Главный эксперт отдела 512/3/6 (исключение из штата после увольнения по собственному желанию).

11.    Главный экономист отдела 817/3/4 (исключение из штата после увольнения по собственному желанию),

12.    Главный экономист 918/3/1 (исключение из штата после увольнения в связи с переводом в ООО «Газпром Межрегионгаз инжиниринг»).

13.    Главный эксперт отдела 647/3/3 (исключение из штата после увольнения по собственному желанию).

14.    Ведущий юрисконсульт отдела 104/4/2 (исключение из штата после увольнения по собственному желанию).

15.    Начальник отдела 645/6/2 (исключение из штата после увольнения в связи с выходом работника на пенсию).

Так же представитель истицы считает, что на истицу оказывалось психологическое давление со стороны заместителя начальника Департамента Кузнецова А.А. Такое давление выражалось в снятии с отдела в апреле 2021 года ответственных задач, сама истица лишена части своего функционала.

20 января 2022 года между Макоевой Н.Л. и Кузнецовым А.А. состоялся разговор, в ходе которого Кузнецов А.А. оказывал психологическое воздействие на Макоеву Н.Л. с целью того, чтобы она уволилась из ПАО «ГАЗПРОМ». Получив отказ на данное предложение, он заявил, что есть «отлаженный механизм, как прощаться с людьми, которые не хотят уходить по собственному желанию».

После этого разговора дискриминационные меры в отношении Макоевой Н.Л. усилились: Кузнецов А.А. публично объявил, что снимает с Макоевой Н.Л. её функциональные обязанности и распределяет среди других работников Департамента, Макоева Н.Л. была сначала лишена рабочего места, затем сотрудники отдела 134/10/2 были рассажены по разным кабинетам, Макоевой Н.Л. был отключен доступ к сетевому диску Департамента, ограничен доступ в офисные помещения, она была исключена из процесса информирования о текущих задачах и поручениях посредством системы автоматизированного документооборота (САД), перестала привлекаться к выполнению поручений, связанных с деятельностью ПАО «ГАЗПРОМ». В связи с тем, что истица так и не написала заявление на увольнение, ответчик реализовал высказанную ранее угрозу, посредством используемой в ПАО «ГАЗПРОМ» кадровой политики исключения вакантных должностей через процедуру сокращения штатов - исключение вакансий из штатного расписания: должность истицы была включена в перечень вакантных должностей, которые подлежали исключению из штата, а имеющиеся должности ей не предлагались, поскольку, став вакантными, они, тут же исключались из штата.

По мнению представителя истицы, ответчик реализовал механизм избавления от неугодного работника, замаскировав его под легальную процедуру сокращения.

Представители ответчика по доверенности Карпенко П.А. и Касьянов А.М. в суд явились, с заявленными исковыми требования не согласны, поддержали ранее представленные в суд письменные возражения по доводам искового заявления.

Из объяснений представителей ответчиков, данных в ходе рассмотрения дела и их письменной позиции, следует, что в должностные обязанности Макоевой Н.Л. входило изучение состояния и потенциала европейских рынков природного газа с целью их развития и наращивания экспорта ПАО « ГАЗПРОМ». Но после февраля 2022 году указанная работа стала неактуальной из-за политико-экономического кризиса в отношениях России с европейскими странами. Так, европейские страны значительно снизили потребление российского газа, ввели санкции против Газпрома и изымают его зарубежные активы. ПАО «ГАЗПРОМ» потерял две свои крупнейшие европейские компании GazpromGermaniaGmbH (Германия) и GazpromMarketing&TradingLtd (Великобритания), которые обладали огромной газовой инфраструктурой за рубежом и торговали газом по всей Европе.

Кроме того, в результате диверсии был уничтожен крупнейший маршрут поставок газа в Европу – газопровод «Северный поток». А коридор поставок газа в страны Центральной и Западной Европы — транзит газа через Украину — почти прекращён. Как результат, доля ПАО « ГАЗПРОМ» на европейских рынках газа снизилась больше чем в пять раз, и ситуация обостряется.

В таких условиях развитие бизнеса ПАО «ГАЗПРОМ» по данному направлению остановлено, в связи с чем аналитика данных рынков газа не нужна. Как следствие, должность Макоевой Н.Л. была сокращена.

В условиях рыночной экономики право определять штат, а при необходимости и сокращать его, отнесено к полномочиям субъектов экономической деятельности. Они самостоятельно принимают свои бизнес-решения, в том числе кадровые, на основе только своей производственной потребности и только своих бизнес-планов.

Представители ответчика не согласны с утверждением истицы и ее представителя о том, что, несмотря на указанную ситуацию, актуальность функций Макоевой Н.Л. для ПАО « ГАЗПРОМ» сохранилась, поскольку ранее заключённые ответчиком с европейскими потребителями контракты остались действующими, указывая на то, что данное обстоятельство само по себе никак не подтверждает сохранение актуальности функций Макоевой Н.Л, для ПАО « ГАЗПРОМ». В сложившихся условиях аналитика европейских рынков газа с целью их развития для ПАО «ГАЗПРОМ» просто неактуальна. Наличие же действующих контрактов, которые лишь подтверждают действие текущих обязательств по поставке газа, не свидетельствует о том, что ПАО «ГАЗПРОМ» имеет намерение, а главное возможность наращивать данные поставки за счет поиска дополнительных рынков сбыта газа. Более того, само обслуживание действующих контрактов никогда не входило ни в функции Макоевой Н.Л., ни в функции Департамента 134, в котором она работала.

Не согласны представители ответчика и с утверждением истицы о том, что она занималась, не только анализом европейских рынков газа, но и восточным направлением (Турция и Китай), актуальность работы по которому, по её мнению, не отпала.

Как указывают представители ответчика, Турция и Китай являются специфическим направлением торговли газа. С этими странами торговля газом во многом обусловлена механизмами не рыночными, а политическими. Именно по этой причине анализом рынка газа Турции с 2021 года Департамент 134 не занимается.

Рынком газа Китая ни сама Макоева Н.Л., ни Департамент 134 вообще никогда не занимались, в связи с чем анализ указанных рынков в обязанности Макоевой Н.Л. не входил. Этим направлением Департамент 134 не занимается и в настоящее время.

Не занималась Макоева Н.Л., по мнению представителей ответчиков и изучением состояния и потенциала «внутреннего» (внутрироссийского) рынка газа, поскольку ни должностные инструкции Макоевой Н.Л., в том числе их п. 2.1, на который она ссылается, ни Положение об отделе, в котором она работала, не только этого не предусматривают, но даже не содержат самого слова «внутренний рынок».

В данных документах, как пояснили представителя ответчика, указано только на «региональные» рынки, под которыми понимаются рынки экспортные (п. 2.1.1, 2.2.1 Положения об отделе). Такое определение подтверждает сама Макоева Н.Л., разделяя региональные (экспортные) рынки и рынки внутренние, на две отдельные категории.

Не состоятелен, по мнению представителей ответчиков, довод истицы о том, что актуальность её функциональных обязанностей не отпала, ссылаясь на действующий в мессенджере Telegram чат-бот «Ассистент 134», который, по её мнению, наполняется сведениями об аналитике европейских рынков газа.

Как пояснили представители ответчика, данный чат-бот непосредственно аналитической информации (результатов какого-либо анализа) не содержит. Данная мини-программа в автоматическом режиме лишь аккумулирует информацию из открытых источников, в частности: статистические данные, сведения о котировках газа на бирже, новости и др. Такие сведения аналитикой не являются.

Из различных открытых ресурсов бот загружает их в автоматическом режиме, о чем свидетельствуют представленные самой Макоевой Н.Л. скриншоты. Например, при первом открытии чата, в нём указано: «Бот предоставляет сводку по доступным газовым данным».

Как пояснили представители ответчика, даже если согласиться с Макоевой Н.Л., о том, что данный чат-бот выполняет её функции, то это напротив лишний раз подтверждает обоснованность проведённого сокращения, поскольку теперь её работу выполняет автоматическая программа.

Не согласились представители ответчика и с обоснованием актуальности функции истицы, после её сокращения, по её доводу, о том, что в 2022 году другим работникам Департамента 134 выплачивались премии за выполнение функций, которыми занималась она.

По их мнению, Макоева Н.Л. в своих пояснениях не приводит конкретные примеры, не анализирует и не сопоставляет выполненную работу, за которую были получены премии, и конкретные должностные её обязанности. Напротив, большинство премий выдано за работу, которая не относится к функциям Макоевой Н.Л., в частности, за разработку программных продуктов с применением языков программирования.

Не состоятелен, по мнению представителей ответчиков, довод истицы, в подтверждение сохранения актуальности её функциональных обязанностей, то, что функции продолживших свою работу всех других отделов «крайне близки» или «очень схожи» с её функциями, указывая, что по сути довод истицы сводится к тому, что все отделы в Департаменте 134 дублируют функции друг друга, занимаясь по сути одним и тем же.

Как указывают представители ответчика, используя такие оценочные, абстрактные и резиновые формулировки как «крайне близки» или «очень схожи», Макоева Н.Л., при этом затрудняется указать, в чём конкретно эти функции близки или схожи. Истица представила таблицу сравнения, в которой лишь перечислены соответствующие функции. Конкретного анализа и сопоставления данных функций она избегает. При этом в приложенной Таблице сопоставлены конкретные функции Макоевой Н.Л. и указанных отделов, их функции различны.

В представленных ею объяснениях, она противоречит сама себе, поскольку сначала говорит, что её функции и функции отдела 134/4/4 имеют «крайне близкий функционал», а затем наоборот, что они «мало соотносимы».

Конкретно Макоева Н.Л, ссылается лишь на один пункт в положениях отдела 134/10/2 (отдел Макоевой) и отдела 134/10/1, называя данные пункты «идентичными». Однако и буквально, и содержательно данные пункты различны: в п. 2.2.5 Положения об отделе 134/10/2 (отдел Макоевой Н.Л.) указано на «Формирование предложений по оптимизации коммерческой деятельности ПАО «Газпром» на региональном (экспортном) уровне. Организация работы в целях определения особенностей регионального законодательства и прочих нормативных актов, влияющих на возможность реализации природного газа», в п. 2.2.6 Положения об отделе 134/10/1 указано на « Формирование предложений по оптимизации портфеля контрактов компаний Группы Газпром при осуществлении поставок природного газа на экспортных и внутреннем рынках».

Анализируя Положения об названных отделах, представители ответчика делают вывод о том, что функции отделов различны, поскольку понятие «коммерческая деятельность ПАО «ГАЗПРОМ» и понятие «портфель контрактов компаний Группы Газпром» различны. Формирование предложений по оптимизации коммерческой деятельности ПАО «ГАЗПРОМ» на региональном (экспортном) уровне предполагает проведение анализа отдельных зарубежных рынков газа (отдел Макоевой Н.Л.), а не работу с отдельными контрактами (отдел 134/10/1). Отдел Макоевой Н.Л. выполнял анализ одного рынка на протяжении нескольких недель или месяцев, тогда как работа с газовыми контрактами требует проведения детальных расчетов экономики контракта.

Более того, работа отдела 134/10/1 предполагает анализ контрактов Группы Газпром, то есть контрактов всех дочерних обществ ПАО «ГАЗПРОМ», а обязанности Макоевой Н.Л. входило только само ПАО «ГАЗПРОМ». Также прямое отличие заключается в том, что Макоева Н.Л. не занималась внутренним (внутрироссийским) рынком газа, тогда как в п. 2.2.6 Положения об отделе 134/10/1 прямо указано на внутренние рынки. Также различны и остальные пункты Положений о названных отделах.

Также не согласны представители ответчика с доводом истицы о том, что передача её обязанностей в январе 2022 года Поповой Т.Д. свидетельствует о том, что её функциональные обязанности остаются актуальными.

По мнению ответчиков, указанное обстоятельство, а именно поручение некоторых текущих задач Макоевой Н.Л. сотруднику из другого подразделения, сам по себе не означает, что функции Макоевой Н.Л. остались актуальными для ответчика после глобального изменения экономики Газпрома, начиная с февраля 2022 года.

Утверждение истицы о том, что с нее сняли все функции, не соответствует действительности, поскольку Поповой Т.Д. переданы лишь некоторые текущие задачи.

При этом как утверждали представители ответчика, передача данных задач произошла в связи и сразу же после встречи Макоевой Н.Л. и Кузнецова А.А. 20 января 2022 года, в ходе которой стало понятно, что Макоева Н.Л., недовольная своим карьерным положением в Департаменте 134, что она отказывается отчитываться о проделанной работе и что она не имеет планов работы на предстоящий 2022 год. В этих условиях, Кузнецов А.А. был вынужден передать текущие задачи Макоевой Н.Л. другому работнику. Иначе их никто бы не выполнил. Несмотря на то, что этот другой работник (Попова Т.Д.) занималась другими функциями, она приняла на себя такую ответственность, так как выполняет более сложную работу и выполнить более легкую работу Макоевой Н.Л. она могла. Как утверждали представители ответчика, данные задачи в рамках функционала Макоевой Н.Л. существовали и были переданы Поповой Т.Д. до февраля 2022 года. Далее выполнение указанных задач и функций в принципе потеряло свою актуальность для компании.

По доводам истицы о не предоставлении ей всех вакансий, в том числе опубликованных на сайте, представители ответчика пояснили следующие.

Как указывали представители ответчика, истице было предложено более 70 вакансий. Это подтверждается письмами, которые Макоева Н.Л. подписала с пометкой «Ознакомлена, не согласна». Должности предлагались по профилю истицы: экономист, бухгалтер, главный специалист коммерческого отдела и т.д.

Как указывали представители ответчика, истица претендует на семь должностей в ПАО «ГАЗПРОМ», вакантных в период её сокращения. Однако, по их мнению, истица, будучи по образованию экономистом и бухгалтером, не соответствует квалификационным требованиям этих должностей, т.к. они предполагают выполнение работы в совершенно иных сферах, таких как строительство скважин и разработка месторождений; юриспруденция; реклама, брендинг и PR организация корпоративного питания и закупок; кадры и управление персоналом; работа с гостайной.

Истице не могли быть предложены все вакансии, а только те, которые соответствуют её квалификаци (п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами ТК РФ»).

Как указывали представители ответчика, работа в газовой промышленности очень разветвлённая и узкоспециализированная, поэтому она требует специальных знаний и специального опыта. В связи с этим в каждой должностной инструкции зафиксированы строгие и очень узкие требования к опыту и знаниям потенциального работника. Так, в п. 1.2 каждой должностной инструкции указано, что работник должен: обладать опытом работы по специальности или направлению деятельности не менее пяти лет; соответствовать профилю компетенций по должности; обладать необходимыми знаниями, навыками и опытом.. . в целях решения задач.. ., определённых должностными обязанностями».

С целью конкретизации требуемых знаний и опыта потенциального работника пункт 1.2. Должностных инструкций требует от него соответствия по трём пунктам:

1)    потенциальный работник должен иметь не менее пяти лет опыта работы по соответствующей специальности, на которую он претендует, а утверждение Макоевой Н.Л., что эти инструкции допускают «любой» опыт работы, является неверным, поскольку словосочетания «любой опыт» указанные инструкции не содержат. С учётом того, что данное требование указано в должностной инструкции на конкретную должность, потенциальный работник должен иметь соответствующий опыт именно в той сфере и именно по той профессии, на которую он претендует;

2)    потенциальный работник должен соответствовать утверждённому по каждой должности Профилю компетенций, который содержит перечень должностных требований;

3)    как видно из п. 1.2 Должностных инструкций и его третьего условия, работник должен обладать необходимыми знаниями, навыками и опытом «в целях решения задач определённых должностными обязанностями», т.е. требования к потенциальному работнику сформулированы с отсылкой к подробному перечню должностных обязанностей, изложенных чаще всего в главе 3 каждой должностной инструкции, названной «Должностные обязанности». Их потенциальный работник к моменту трудоустройства уже должен уметь выполнять и иметь соответствующий пятилетний опыт выполнения. Лицо, не соответствующее всем обширным и одновременно всем узкоспециальным требованиям Должностной инструкции и Профиля компетенций, на работу быть принято не может.

Анализируя представленные должностные инструкции по должностям, на которые претендует истица, представители ответчика пришли к выводу о том, что Макоева Н.Л. данным требованиям не соответствует, так как указанные должности предполагают выполнение совершенно иной работы, в связи, с чем указанные должности ей не предлагались.

Как указали представители ответчика, должность начальника отдела 126/1 не была предложена истице, так как местом нахождения данной должности является не Санкт-Петербург, а Москва, что подтверждается штатным расписанием, следовательно, данная должность находится в другой местности, и оснований для ее предложения истицы не было.

Не согласны представители ответчика с утверждением истицы о том, что ответчик скрыл от истицы ряд вакансий опубликованные на сайте Газпрома, а именно: главных специалистов отдела кадров, трудовых отношений и социального развития.

Представители ответчика пояснили, что наличие на сайте указанных вакансий является технической ошибкой, поскольку указанные должности были заняты Захаровой Е.С. и Курчаевой Т.Е. 23 мая 2022 г. - за семь месяцев до уведомления Макоевой Н.Л. о сокращении (28 декабря 2022 годы).

Довод истицы о том, что Захарова Е.С. и Курчаева Т.Е. заняли другие должности, поскольку на сайте ПАО «ГАЗПРОМ» были опубликованы должности того же отдела, но с другими названиями: (1) главный специалист отдела кадров, трудовых отношений и социального развития по социальным вопросам, (2) главный специалист по социальному и пенсионному страхованию отдела кадров, трудовых отношений и социального развития, они считают несостоятельным, поскольку в указанном отделе должностей с такими названиями нет: должности называются одинаково - «главный специалист». Тот факт, что Захарова Е.С. и Курчаева Т.Е. заняли именно те вакансии, которые были опубликованы на сайте, подтверждается также их должностными инструкциями: Захарова занимается социальными вопросами, а Курчаева – страхованием.

По мнению представителей ответчика, Макоева Н.Л. в любом случае не могла бы претендовать на указанные должности, поскольку не обладает профильным образованием и необходимым опытом работы в сфере кадров.

Не согласны представители ответчика с утверждением истцы о том, что после её увольнения в штатное расписание были вновь введены 15 должностей, которые были выведены из штатного расписания в период ее сокращения.

Представители ответчика подтвердили, что кадровая политика ответчика предусматривает, что ответчик не держит в штате вакансии, по которым сотрудники уволились или перевелись в другое подразделение, если в них нет производственной потребности. Сохранение в штате вакансий относится к исключительному усмотрению работодателя: свободные вакансии работодатель держать в штате не обязан.

Как они пояснили, 4 вакансии, из 15-ти указанных истицей, «главный специалист отдела 623/5/3», «главный экономист отдела 816/12/6», «главный эксперт отдела 512/3/6» и «главный экономист отдела 817/3/4» в штатное расписание не вводились.

Далее, 10 из 11 должностей Макоевой Н.Л., как, экономисту и бухгалтеру, не могли быть предложены, т.к. указанные должности предполагают выполнение работы в совершенно иных сферах, таких как автоматизация диспетчерского управления; метрология; обслуживание и ремонт объектов добычи газа; юриспруденция и т.д.

Оставшаяся должность - главный экономист отдела 918/3/1 не могла быть предложена истицы, поскольку должность исключена из штата 01 марта 2023года. При этом в штатном расписании на 12-13 декабря 2023 есть новая должность с таким же номером. Однако старая сокращённая и новая должности, как указывают представители ответчика, различны. Данный факт подтверждается Должностными инструкциями по старой и новой должности

Кроме того, данная должность введена в штат в октябре 2023 года — через семь месяцев после увольнения Макоевой Н.Л., связи с возникновением новой производственной потребности.

Не согласны представители ответчика и с утверждением истицы о том, что от неё ответчик скрыл три вакансии в Департаменте 134, которые заняли Перезябова Т.П., Сертаков и Хвощ В.С.

По должности, занимаемой Перезябовой Т.П., представители ответчики пояснили, что приказом от 26 декабря 2022 года вместе с должностью Макоевой Н.Л. из штата была одновременно исключена вакансия главного специалиста отдела 134/4/4. Она была исключена в связи с отсутствием производственной потребности в ней. Довод истицы о том, что данная должность была от неё скрыта, а потом вновь введена в штат и на нее принята Перезябова Т.П., по мнению ответчиков, несостоятелен. Они утверждали, что спорная вакансия, которую сократили, в штат не возвращалась. Документов о вводе (возврате) в штат ПАО «ГАЗПРОМ» этой должности нет. Утверждение Макоевой Н.Л. об этом не основано на материалах дела.

Представители ответчика пояснили, что спорная (сокращенная вакансия) и должность, которую заняла Перезябова Т.П. две разные должности. Должность, которую заняла Перезябова Т.П., никогда не сокращалась, она заняла должность с аналогичным наименованием «главный специалист отдела 134/4/4». В указанном отделе существовало 4 должности с одинаковым названием (номерным индексом). Одна из должностей была вакантна, и её исключили из штата вместе с сокращением должности Макоевой Н.Л. и «исключенную должность» в штат не возвращали. Перезябова Т.П. переведена была на должность, которую освободил Сирота в октябре 2023 года, то есть спустя семь месяцев после увольнения Макоевой в марте 2023 года.

Кроме того, как указывали представители ответчика, Макоева Н.Л. не могла претендовать на данную должность, поскольку она по образованию и опыту работы экономист, ее специальность «бухгалтерский учёт, анализ и аудит». Спорная должность, предусматривала иные функции: разработка пользовательских интерфейсов, моделей прогнозирования, интерактивных панелей для визуализации информации и т.д. Для создания данных компьютерных программ требуется знание таких языков программирования, как Руton, PR и другие.

Так, в п. 1.2 должностной инструкции указано, что потенциальный работник должен: «1) Обладать опытом работы по специальности или направлению деятельности не менее 5 лет; 2) соответствовать профилю компетенций по должности; 3) обладать необходимыми знаниями, навыками и опытом.. .в целях решения задач.. ., определённых должностными обязанностями»

С целью конкретизации требуемых знаний и опыта данный пункт инструкций отсылает к подробному перечню обязанностей, которые работник должен уметь выполнять к моменту трудоустройства на указанной должности. Например, работник должен уметь осуществлять: «Разработку пользовательских интерфейсов для математических моделей и программных решений.. .Разработку интерактивных панелей для визуализации информации.. .».

По должностям Сертакова и Хвоща В.С., представители ответчика пояснили следующее. Приказом от 26 декабря 2022 года вместе с должностью Макоевой Н.Л. из штата были исключены ещё две вакансии: зам. начальника управления 134/10; главный специалист отдела 134/11/2. После увольнения истицы, были введены две новые должности, но с такими же номерами. Но это не сокращенные, а новые должности, т.к. они имеют другие должностные обязанности. Одинаковые номера старых и новых должностей сами по себе не указывают на то, что данные должности идентичны. Для обозначения всех должностей в ПАО «ГАЗПРОМ» используются не словесные описания сути должности, а используются только номерные индексы, определяющие принадлежность каждой должности к конкретному структурному подразделению. При этом сами по себе указанные индексы не отражают суть этих должностей и содержание должностных обязанностей. Под одним и тем же номерным индексом могут работать люди, которые имеют различные должностные обязанности. Они определяются индивидуально - в каждой должностной инструкции. Таким образом, одинаковые номерные индексы в названии должностей сами по себе об идентичности данных должностей не свидетельствуют.

Старые сокращённые и новые должности различны. Это подтверждается Должностными инструкциями по старым и новым должностям.

Довод истица о том, что многие функции совпадают «слово в слово», ничем не обоснован, поскольку это касается только общих «шаблонных», абстрактных, второстепенных обязанностей, которые представлены в должностных инструкциях большинства работников ПАО «ГАЗПРОМ» вне зависимости от вида работы. Кроме того, истица никогда не занималась анализом договоров по вопросу реализации нефти и продуктов переработки углеводородного сырья на внутреннем рынке.

Не состоятелен, по мнению представителей ответчиков, и довод истицы о том, что ей незаконно не предложили вакансии, которые были заняты работниками, переведёнными из компании Газпром экспорт, поскольку данные должности в период сокращения истицы у ответчика в штатном расписании отсутствовали.

Не состоятелен, по мнению представителей ответчиков, довод истицы о том, что ответчик не выяснил наличие у нее преимущественного права на оставление на работе, поскольку преимущественное право выясняется при сокращении одной ( нескольких) должностей из нескольких должностей с одинаковыми трудовыми функциями.

Как считают представители ответчика, довод истицы о том, что в ПАО «ГАЗПРОМ» есть иные сотрудники, имеющие сходные с ней обязанности, в связи, с чем ответчик должен был выявить всех таких сотрудников и определить, кто из них имеет преимущественное право на оставление на работе, является ошибочным. У ответчика нет подразделений, решающих одинаковые задачи: каждое подразделение уникально, имеет своё уникальное место в бизнес-процессах. Соответственно, требования к знаниям, навыкам, опыту и компетенциям в разных подразделениях отличаются.

Не состоятелен, по мнению представителей ответчика, и довод истицы о том её должность была исключена из штата 26 декабря 2022года, а уволена она только 14 марта 2023 года, т.е. она работала по уже сокращенной должности, поскольку ст. 180 ТК РФ не запрещает сокращать должность сотрудника, а затем его уволить.

По мнению представителей ответчиков, доказательств того, что сокращение истицы вызвано не производственной необходимостью, а наличием конфликта между нею и Кузнецовым А.А. не представлено. Представленная истицей аудиозапись её разговора с Кузнецовым А.А. и его показания в качестве свидетеля, данного обстоятельства, по мнению представителей ответчика не подтверждают.

Как указывали представители ответчика, сама по себе аудиозапись производственные причины сокращения должности истицы не опровергает. По их мнению, в данном разговоре с Кузнецовым А.А., Макоева Н.Л. устроила провокацию, чтобы записать слова Кузнецова А.А., выведенного на эмоции поведением самой Макоевой Н.Л., когда Кузнецов А.А. предложил ей уйти из газпрома.

Как пояснили ответчики, цель встречи Кузнецова А.А. и Макоевой Н.Л. являлось обсуждение итогов ее работы в 2021 году и планы на 2022 год, а не кадровые вопросы. Никаких мер к увольнению истицы, Кузнецов А.А. не предпринимал.

Не подтверждает, по мнению представителей ответчиков, психологическое давление на истицу и тот факт, что она по своему пропуску не могла зайти в кабинет Кузнецова А.А. и других руководителей и прекращении доступа к компьютерным сетям.

Как указали ответчики в ПАО «ГАЗПРОМ» обычная практика того, что по своим пропускам сотрудники не могут входить в кабинеты других сотрудников, при этом Макоева Н.Л. не оспаривала того, что в кабинет Кузнецова А.А. она могла пройти по договоренности или « стуку в дверь». От доступа к компьютерным ресурсам истица была отключена в декабре 2022 года перед увольнением, к части ресурсов ей был закрыт допуск ранее после серьезного инцидента с ее участием, когда она удалила с общего диска важную для работы департамента информацию, в связи, с чем Кузнецов А.А. обращался к IT-специалистам для восстановления удаленной информации. Сама Макоева Н.Л. данный факт не оспаривала.

Не обоснованы, по мнению представителей ответчиков, и требования истицы о взыскании премии за 2022 год и бонусных выплат, поскольку трудовой договор с Макоевой Н.Л. обязательной выплаты спорной премии не предусматривает. В нём лишь указано, что премирование производится в порядке, предусмотренном Коллективным договором и действующими в ПАО «ГАЗПРОМ» положениями (и. 5.2. трудового договора). Ее довод о том, что она могла бы выполнять особо важную работу, но руководство лишило её такой возможности, несостоятелен, поскольку руководство Макоевой Н.Л. поручать ей какую-либо работу не обязано, а в праве.

Выслушав истицу, ее представителя, представителей ответчика, заключение прокурора Ромашовой Е.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2018 года между ПАО «ГАЗПРОМ» и Макоевой Н.Л.заключен трудовой договор №-тд, по которому Макоева Н.Л. принималась на работу на должность заместителя начальника отдела 234/8/5, Управления 234/8 Департамента 234 с испытательным сроком на 3 месяца (л.д. 29-33, том 1), п.1.3 договора предусмотрено, что трудовой договор заключается на неопределенный срок и вступает в силу 18 июня 2018 года.

Распоряжением №/к от 13 июня 2018 года Макоева Н.Л. принята на работу ( л.д. 28, том1).

Распоряжением №/к от 08 августа 2019 года истица переведена на должность начальника отдела 234/8/5 Управления 234/8, департамента 234 с 12 августа 2019 года (л.д. 36, том1). В дальнейшем, изменениями к трудовому договору №-тд, должность, занимаемая истицей, переименовывалась (л.д. 37-39, том1).

28 декабря 2022 года Макоевой Н.Л. вручено уведомление о предстоящем сокращении её должности и увольнении по п. 2 ч.2 ст. 81 ТК РФ по истечении 2-х месячного срока с момента вручения настоящего уведомления ( л.д. 68, том 1).

Распоряжением №/к от 14 марта 2023 года трудовой договор с Макоевой Н.Л. расторгнут, она уволена с 14 марта 2023 года по основаниям п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации ( л.д. 77, том 1).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно частям 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные в ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Реализуя указанное право, заместителем Председателя Правления ПАО «ГАЗПРОМ» Хомяковым С.Ф. 26 декабря 2022 года издан приказ № 552 «Об утверждении изменений в штатное расписание администрации ПАО «Газпром» ( л.д. 69, 75-76, том 1).

Не соглашаясь с увольнением, истица указывает на то, что процедура увольнения прикрывала дискриминационное поведение ответчика в отношении нее, поскольку в течение длительного времени оказывалось психологическое давление с той целью, чтобы она уволилась по собственному желанию. Производственной необходимости в сокращении штата не имелось, в связи, с чем она оспаривает приказ № от 26 декабря 2022 года.

По ее мнению, ее функциональные обязанности продолжали быть востребованными и нужными ответчику и после ее увольнения. Как считает истица, в разговоре в январе 2022 года между нею и заместителем начальника Департамента Кузнецовым А.А., последний требовал от нее написания заявления на увольнение по собственному желанию, в связи с тем, что она отказалась это сделать, он реализовал свою угрозу вывести ее за штат.

К материалам дела приобщена стенограмма аудиозаписи разговора Кузнецова А.А. и Макоевой Н.Л. (л.д. 80-92, том 5).

Сам ФИО7 был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании 15 ноября 2023 года (л.д. 4-18,том 7).

ФИО7 пояснил суду, что курировал работу двух управлений, в оном из которых находился отдел Макоевой Н.Л. В мае 2022 года стало понятно, что в связи с геополитическими изменениями, модель работы ПАО «ГАЗПРОМ» на зарубежных рынках безвозвратно изменилась. Стало понятно о том, что ни о какой самостоятельной реализации и активной деятельности на рынках стран Европы не может быть речи. Новые контракты не заключались, от старых потребители отказывались. Аналитика региональных рынков больше не требовалась. В январе 2022 года это функционал был нужен, к маю 2022 года он уже не требовался, европейские рынки закрывались для ПАО « ГАЗПРОМ». Как указывал свидетель, в связи с указанными обстоятельствами, в мае 2022 года он подписал служебную записку с предложением сформировать отдел численностью 4 единицы.

Был сформирован новый отдел с отличными задачами, который занимался российским рынком газа и математическим моделированием процессов. У нового отдела были другие задачи, они не пересекались с задачами отдела Макоевой Н.Л.

Макоева Н.Л. не могла работать в новом отдел, поскольку он (отдел) занимался математическим моделированием на основе языков программирования тех процессов, которые происходят на внутреннем рынке. Этот отдел создавал программы на языке АР, Питон, сведений о том, что Макоева Н.Л. владеет указанными языками программирования, у него не было.

ФИО7 пояснил, что функциональные задачи с Макоевой Н.Л. и ее отдела никто не снимал, он (свидетель) ставил задачи и другим сотрудникам.

Из показаний ФИО7 следует, то от документооборота Макоева Н.Л. была отключена в декабре 2022 года, а в его кабинет многие сотрудники не могут пройти по своим пропускам. Также свидетель пояснил, что от сетевого диска истица была отключена, поскольку после разговора, 20 января 2022 года, она удалила с диска компьютера ценную информацию Это было не только удаление, а перенос файлов в территорию, к которой доступ имеет только истица. В связи, с чем он обращался в службу корпоративной защиты, чтобы перенести файлы в директорию, к которой все имеют доступ.

В отношении состоявшегося с истицей разговора от 20 января 2022 года свидетель пояснил, что он не требовал «от истицы уволиться, предлагал». Предложение было сделано на эмоциях, повлиять на увольнение он не может.

Как указывал ФИО7, разговор с истицей предполагался по итогам работы её отдела за 2021 года. Такие встречи он проводит регулярно 2 раза в год. Ответа на вопрос о планах на 2022 года, он от Макоевой Н.Л. не получил, она говорила, что отчет потерял актуальность, высказывала эмоциональные претензии. Как указывал ФИО7, Макоева Н.Л. не докладывала о том, как работал отдел, какие планы на будущее, а задавала провокационные вопросы, он был « удивлен, растерян». До этого у него были претензии по качеству работы отдела Макоевой Н.Л., летом 2021 года ей было предложено сменить управление, но она отказалась, о чем потом, как сказала в разговоре, пожалела. Как указал ФИО7, в апреле 2021 года отдел истицы готовил отчет, она перепутала пункты направления потоков, что могло закончиться катастрофических для всех. Часть задач с отдела были тогда сняты.

Также свидетель пояснил, что особо важных заданий истице он не давал. Такие задания даются не персонально, а команде. Премию распределяли тем, кто участвовал в команде или кто инициативно создал аналитический продукт. Так же, как указал свидетель, Макоева Н.Л. не включалась в систему годового бонуса, поскольку ей не ставились цели, отличающиеся от должностной инструкции.

В материалы дела представлена стенограмма (расшифровка) разговора Мокоевой Н.Л. с Кузнецовым А.А. (л.д. 80-92, том 5). В целом данная стенограмма подтверждает, факты претензии Кузнецова А.А. к работе отдела, которым руководила Макоева Н.Л. и его сотрудникам. Кузнецов А.А. действительно начал разговор с Макоевой Н.Л. с вопроса «Как ты оцениваешь, как год прошел, и получил ответ «Год прошел… Как год прошел? С рабочей точки зрения – никак. Год никак не прошел, потому что мы не понимает, чем занимается, для кого, зачем и почему в таком объеме, т.к. обратная связь отсутствует». На вопрос Кузнецова А.А., « Какие твои планы на этот год?», Маковева Н.Л. « давай тогда начнем с того, о чем мы говорили с ребятами на протяжении, наверное, полугода последнего, потому, что с апреля по июнь, мы, наверное, пребывали в таком состоянии некоторой комы от случившегося. Потом мы немножко пришли в себя, начали обсуждать, что же нам делать дальше».

Конкретно на поставленные вопросы о проделанной работе отдела и о планах отдела на следующий год, истица не ответила. Во время всего разговора, Кузнецов А.А. говорил о том, что отдел не справляется со своей работой, предъявлял истице претензии о том, что она не выстроила работу внутри Управления (нет конструктивной работы с другими отделами, качество материалов хромает, ошибки и нежелание, нет какой-то вовлечённости, нет желания доводить какие-то продукты до конца, нет в принципе желания работать с той отдачей, которую требует Кузнецов А.А.), « Я говорю, то, как работает отдел, меня не устраивает ( л.д. 88, том 5)

Действительно, в середине разговора, Кузнецов А.А. высказал свое видение как расстаться с Макоевой Н.Л. ( л.д. 84, том 5): « Высаживать вас за штат, но в принципе я не планировал высаживать весь отдел за штат. В моем понимании может быть другой руководитель, может, как-то по-другому выстроит работу Юли и Димы (сотрудник отдела). Второй вариант: «мы не делам никаких формальных действий, но просто договаривается о том, что вы спокойно ходите на всякие собеседования, спокойно подбираете себе работу и в какой-то трехмесячный срок расстаемся…Мы готовы к обоим вариантам… уже отработан механизм, как прощаться с людьми, которые не хотят уходить» ( л.д. 84, том 5). В конце разговора Кузнецов А.А. указывает на то, что есть еще три отдела. Можно в них найти новые задачи, новых руководителей» ( л.д. 92, том 5).

Оценивая данный разговор между Кузнецовым А.А. и Макоевой Н.Л., суд не усматривает в нем какой-либо угрозы в адрес Маковеой Н.Л. о принятии мер к ее увольнению, в случае, если она откажется от увольнения. Кроме того, из заключительных реплик Кузнецова А.А. следует, что Макоева Н.Л. может найти новые задачи и новых руководителей. При этом из указанного не следует, что эти задачи и руководителей истица может найти только у другого работодателя.

Сама истица не оспаривала того, что каких-либо мер по реализации «угрозы увольнения», кроме как рассадил сотрудников по разным кабинетам, закрыл доступ, Кузнецов А.А. в отношении ее не предпринимал, Наличие каких-либо личных неприязненных отношений у нее с Кузнецовым А.А., истица не подтвердила.

Приказ № № о внесении изменений в штатное расписание подписан заместителем Председателя Правления ПАО «ГАЗПРОМ» Хомяковым С.Ф. 26 декабря 2022 года (л.д. 69, том 1), т.е. спустя 11 месяцев после указанного разговора с Кузнецовым А.А.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО24 – сотрудник отдела Макоевой Н.Л. (л.д.19-21, том 7), (также уволенная в связи с сокращением), пояснила суду, что конфликт между истицей и Кузнецовым А.А. произошел 20 января 2023 года, сама она при разговоре между Макоевой Н.Л. и Кузнецовым А.А. не присутствовала. Как пояснила свидетель, лично к ней претензий у Кузнецова А.А. не было. На вопрос суда о наличии претензий Кузнецова А.А. к Макоевой Н.Л., к отделу», свидетель пояснила, что « такое было». Она слышала, что Макоевой Н.Л. предлагалось перейти в другой отдел, но конкретики свидетель не знает.

Как указала свидетель, ей позвонил Кузнецов А.А. (свидетель работала на удаленке в тот период), в прямую, ей не было предложено уволиться, а предложено сделать выбор: остаться с Макоевой Н.Л., или что-то другое.

Как пояснила свидетель, в 2020 года функционал у отдела не забирали, осенью добавили дополнительный блок, а весной 2021 года с отдела сняли экспортную деятельность и все вернулись к выполнению своих должностных обязанностей. В 2022 году особо важных заданий отделу не давалось, т.к. отдел был отключен от системы. Как считает свидетель, функционал отдела был передан другим лицам, и коллеги активно вели работу.

Оценивая показания ФИО7, стенограмму его разговора с Макоевой Н.Л., показания свидетеля ФИО10 суд приходит к выводу о том, что довод истицы о ее сокращении в связи с конфликтом с ФИО37 и его действиями по её увольнению, не подтверждены материалами дела.

О причинах конфликта между истицей и Кузнецовым А.А. не пояснила и ФИО10

Из показаний ФИО7, стенограммы суд может сделать вывод о том, что ФИО7, как руководителя, не устраивала работа Макоевой Н.Д. и возглавляемого ею отдела, что подтверждается тем, что с апреля 2021 года у отдела забирают часть функционала ее отдела и тем, что ФИО7 предлагал истице перейти в другой отдел, от чего она отказалась. К маю 2022 года в работе отдела, возглавляемого Макоевой Н.Л., необходимость отпала.

Не нашел своего подтверждения и довод истицы о том, что не было экономической необходимости в сокращении ее должности, и ее функциональные обязанности были востребован и после её увольнения. Данный довод, по мнению истицы, подтверждается рядом обстоятельств: исполнение ее обязанностей другим лицом и сотрудниками других отделов, выплата премий сотрудникам, исполняющим обязанности схожие с функционалом истицы, создание в мессенджере Telegram чат-бот «Ассистент 134», который занимается аналитикой.

В соответствии с п. 2.2.1 2.2.5 Положения об отделе 134/10/2 Управления 134/10 Департамента 134 функциональные обязанности работников отдела заключаются в изучении и анализе рынка природного газа, формировании экспертных, аналитических, прогностических, сопроводительных материалов для руководства ПАО «Газпром» (л.д. 70-73, том 4).

Ответчик указал, что истица изучала состояние и потенциал европейских рынков природного газа с целью их развития и наращивания экспорта ПАО «Газпром». Но после февраля 2022 года указанная работа стала неактуальной из-за политико-экономического кризиса в отношениях России с европейскими странами. Как результат, доля ПАО «Газпром» на европейских рынках газа уже снизилась больше чем в пять раз и продолжает снижаться. В таких условиях ответчик больше не может вести активную деятельность в европейских странах, в связи, с чем аналитика данных рынков газа с целью их развития больше не нужна. Как следствие, должность Макоевой Н.Л. была сокращена. Данные доводы истицей не опровергнуты.

Суд отклоняет довод Макоевой Н.Л. о том, что актуальность её функций для ПАО «Газпром» подтверждается действующим в мессенджере Telegram чат-ботом «Ассистент 134», который, по её мнению, наполняется сведениями об аналитике европейских рынков газа. Подобных сведений данный чат-бот не содержит. Он лишь в автоматическом режиме лишь аккумулирует информацию из открытых источников, в частности: статистические данные, сведения о котировках газа на бирже, новости и др. Бот загружает их в автоматическом режиме, что следует из представленных самой истицей скриншотов (т. 7 л.д. 128-154).

Также суд считает несостоятельным довод Макоевой Н.Л. о том, что актуальность её функций для ПАО «ГАЗПРОМ» сохранилась, так как в 2022 году другим работникам Департамента 134 выплачивались премии за выполнение функций, которыми занималась истица. Истица не привела конкретных примеров подобных выплат.

В материалы дела представлены записки Кузнецова А.А. на имя заместителя председателя Правления ПАО «ГАЗПРОМ» Хомякова С.Ф. о премировании сотрудников ВН01/34/5/-512 от 01 июля 2022 года – работников отделов 134/4/1 и 134/4/2 за выполнение особо важной работы – разработка и внедрение мониторинга наполненности европейских ПХГ на основе Теленрамм-бота ( л.д. 30-36, том 7); № Вн 01/34/5-304 от 29 апреля 2022 года о премировании заместителя начальника Управления 134/10 В.А. Крутова и заместителя начальника отдела 134/10/1 Поповой Т.Д, за выполнение особо важной работы - подготовка предложений о сотрудничестве с ПАО « ЯТЭК» ( л.д. 37-43, том 7); № Вн-01/34/5-786 от 30 сентября 2022 года - работников администрации ПАО « ГАЗПРОМ» 12 человек ( л.д. 44-54, том 7).

Как следует из представленных ответчиком документов, большинство премий выдано за работу, которая не относится к функциям истицы, в частности, за разработку программных продуктов с применением языков программирования.

Не может согласиться суд с доводом Макоевой Н.Л. о том, что актуальность её функций подтверждается тем, что функции продолживших свою работу всех других отделов крайне близки с функциями истицы, поскольку истица не указывает, в чём конкретно эти функции близки. (отделы 134/4/3, 134/4/4, 134/10/1, 134/11/1, 134/11/3, 134/11/2, 134/10/3, 134/10/4, 134/4/1, 134/4/2)

Так, например задачами отдела 134/4/4 являются: моделирование информации при разработке систем поддержки принятия управленческих решений; визуализация информации при разработке систем поддержки принятых управленческих решений и функции отела: моделирование информации при разработке систем поддержки управленческих решений; разработка методологических подходов к количественным моделям на базе математических методов ( л.д. 7576, том4).

Задачами отдела 134/11/2 являются обеспечение контроля за исполнением решений, принятых Коммерческой комиссией ПАО «ГАЗПРОМ» и Секциями при комиссии; функции отдела: мониторинг исполнения решений, принятых Комиссией и секциями, в том числе в части установленных сроков; осуществление оперативного взаимодействия с заинтересованными структурными подразделениями ПАО «ГАЗПРОМ» и компаниями Групп Газпром в рамках анализа хода исполнения решений Комиссией и Секциями ( л.д. 80-83, том 4).

Задачами отдела 134/10/1 являются организация работы по анализу ключевых показателей экспортных и внутренних рынков природного газа; функции отдела организация работы по анализу ключевых показателей экспортных и внутренних рынков природного газа, сбор, систематизация и анализ показателей отражающих конъюктуру экспортных и внутреннего рынков природного газа ( л.д. 85-88, том 4).

Анализируя задачи, функции названных отделов, суд приходит к выводу о том, что функции названных отделов различны.

Макоева Н.Л. также ссылается на то, что в январе 2022 года её руководитель Кузнецов А.А. перепоручил задачи истицы другому сотруднику из другого отдела 134/4/4 (Поповой Т.Д.), исходя из этого, истица также делает вывод, что её функции остались актуальными. Однако то обстоятельство, что в январе 2022 года другому сотруднику из другого подразделения поручили фактически выполнить возложенные на истицу некоторые текущие задачи, сам по себе не означает, что функции Макоевой Н.Л. остались актуальными для ПАО «Газпром» после изменения экономики ПАО «ГАЗПРОМ» (февраль 2022 года).

Также Макоева Н.Л. заявляла о том, что после её увольнения ответчик опубликовал вакансию на сайте hh.ru, функционал которой почти дословно повторял функциональные задачи истицы. По мнению истицы, это подтверждает, что функции истицы сохранили актуальность. Однако согласно предоставленным документам функционал различен. Так, истица изучала состояние и потенциал европейских рынков природного газа с целью развития экспорта ПАО «ГАЗПРОМ», тогда как указанная вакансия предполагает выполнение иных функций: анализ эффективности уже совершённых сделок – с разработкой и применением программных средств визуализации данных.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что функции истицы после ее увольнения не сохранены, в них как таковых в связи изменившейся экономической обстановкой необходимость у ответчика отпала.

Не усматривает суд и нарушение процедуры увольнения истицы в связи с непредставлением истицы всех вакансий, на которые она могла бы претендовать с учетом ее квалификации, образования, опыта работы и сокрытия ответчиком ряда вакансий.

В материалы дела представлено Распоряжение ОАО « ГАЗПРОМ» от 12 сентября 2012 года № 293 « Об утверждении Положения об управлении персоналом ПАО « ГАЗПРОМ» по компетенциям» ( л.д. 41-50, том4).

Во введении к Положению даны определения терминам, используемым в Положении.

Так, « Квалификация работника» - совокупность профессиональных, личностно-деловых и управленческих характеристик работника, необходимых для решения поставленных задач».

«Компетенция – совокупность профессиональных, личностно-деловых и управленческих характеристик работника, необходимых для эффективного решения поставленных задач».

«Профиль компетенции - структурированный перечень ключевых компетенций с указанием требуемого для эффективного выполнения задач уровня их развития».

Как указывали представители ответчика, в целях подтверждения текущего уровня квалификации работников ежегодно проводится регулярная оценка персонала по компетенциям.

В соответствии с положениями п. 2.4.1 Положения результаты оценки персонала по компетенциям используются в процессе управления персоналам при организации найма; формирования резерва кадров; организации обучения и развития, проведении аттестации персонала.

Как указывали представители ответчика при предложение (не предложение) истице вакансий они учитывали профиль ее компетенции – отчеты по компетенции (л.д.75-96 том 3).

Истица не согласна с представленными отчётами сравнения её компетенции с компетенциями и квалификационными требованиями должностей, которые ей предложены не были (л.д. 29-30, 75-96 том 3; л.д. 176-178, 182-183, 193-194, 206-207, 219-220, том 4), указывая на нарушение процедуры выставления в отчётах оценок, относящихся к её квалификации, в связи с заниженностью выставленных оценок. Доказательств такого утверждения, ею не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик предложил истице более 70 вакансий. Это подтверждается письмами, которые истица подписала с пометкой «Ознакомлена, не согласна» (л.д. 97-177, том 3). При этом истице были предложены вакансии, в том числе по её профилю: экономист, бухгалтер, главный специалист коммерческого отдела и т.д.

Истица в ходе судебного разбирательства уточнила, что претендует на семь должностей в ПАО «ГАЗПРОМ», вакантных в период её сокращения. Однако истица по образованию экономист и бухгалтер и явно не соответствует квалификационным требованиям этих должностей, предполагающих выполнение работы в совершенно иных сферах, таких как строительство скважин и разработка месторождений; юриспруденция; реклама, брендинг и PR; организация корпоративного питания и закупок; кадры и управление персоналом; работа с гостайной. Это подтверждается представленными в материалы дела распоряжениями о приёме на работу, должными инструкции и другими документами.

Утверждение истицы о том, что она может выполнять любую работу несостоятельно, поскольку работодатель должен предложить сокращаемому работнику не все вакансии, а только те, которые соответствуют его квалификации.

В материалы дела ответчиком представлены должностные инструкции по тем должностям, на которые как указывает Маковева Н.Л., она могла претендовать. В каждой должностной инструкции ПАО «ГАЗПРОМ» предъявляются требования к опыту и знаниям потенциального работника. С целью конкретизации требуемых знаний и опыта потенциального работника пункт 1.2. Должностных инструкций требует от него соответствия по трём критериям:

1) потенциальный работник должен иметь не менее пяти лет опыта работы по соответствующей специальности, на которую он претендует;

2) потенциальный работник должен соответствовать утверждённому по каждой должности Профилю компетенций, который содержит перечень должностных требований (Отчёты о сравнении квалификации Макоевой Н.Л. с Профилями компетенций указанных должностей – л.д. 29-30, 75-96 том 3; л.д. 176-178, 182-183, 193-194, 206-207, 219-220, том 4)

3) работник должен обладать необходимыми знаниями, навыками и опытом в целях решения задач, определённых должностными обязанностями. При этом требования к потенциальному работнику сформулированы с помощью отсылки к перечню должностных обязанностей, изложенных чаще всего в главе 3 каждой должностной инструкции, названной «Должностные обязанности».

Ответчиком в дело представлены Должностные инструкции и Отчёты о сравнении компетенции истицы с требованиями всех свободных должностей, в том числе тех семи, на которые она претендует. Истица данным требованиям явно не соответствует, так как указанные должности предполагают выполнение совершенно иной работы. Краткое сравнение квалификации Макоевой Н.Л. с требованиями всех данных должностей представлено в Сравнительной таблице, подготовленной ответчиком (л.д. 63-64,том 8). Поэтому такие должности истице не предлагались обоснованно.

Кроме того, должность начальника отдела 126/1 не могла быть предложена истицы, поскольку данная должность сокращалась в г. Москва ( л.д. 19, том3), кроме того, истица не имела допуска к государственной <данные изъяты>, а согласно справки заместителя начальника департамента - начальника управления Перевезенцева В.С. на данную должность могут быть назначены только лица, допущенные в установленном порядке к государственной <данные изъяты> и опытом работы в подразделении по защите гостайны не менее 5 лет ( л.д. 196, том 4).

Макоева Н.Л. считает, что ответчик скрыл от неё две вакансии Филиала УСЗ, опубликованные на сайте ПАО «ГАЗПРОМ», на которые она могла бы претендовать, это должности главных специалистов отдела кадров, трудовых отношений и социального развития. В подтвержде124, том 7).

Представители ответчика объяснили нахождения на сайте ответчика указанных вакансий технической ошибкой, с чем суд соглашается.

Из представленных материалов дела документов следует, что на указанные должности были приняты Захарова Е.С. и Курчаева Т.Е.

Так, Захарова Е.С. принята на работу приказом №кп от 30 мая 2022 года (л.д. 77, том7) на должность главного специалиста (отдел кадров, трудовых отношений и социального развития), а Курчаева Т.Е. принята на работу приказом №кп от 20 мая 2022 года (л.д. 78, том 7) на должность главного специалиста (отдел кадров, трудовых отношений и социального развития).

В связи с чем, публикация указанных вакансий в январе 2023 года, тогда когда должности заняты с мая 2022 года является технической ошибкой.

Указанные объяснения представителей ответчиков не устроили истицу, поскольку, она указывает на то, что на сайте опубликованы должности с другими названиями: главный специалист отдела кадров, трудовых отношений и социального развития по социальным вопросам и главный специалист по социальному и пенсионному страхованию отдела кадров, трудовых отношений и социального развития. Однако из штатной расстановки Филиала УСЗ следует, что в указанном отделе должностей с такими названиями нет: должности называются одинаково - «главный специалист» даже, если обязанности у них разные, как в случае Захарово Е.С. и Курчаевой Т.Е. Тот факт, что указанные лица заняли именно те должности, которые были опубликованы на сайте, подтверждается также их должностными инструкциями: Захарова Е.С. занимается социальными вопросами ( л.д. 8-89, том7), а Курчаева Т.Е. – страхованием (79-81, том 7).

На занятие указанных должностей, даже в случае если, они являлись свободными, истица не могла претендовать, в силу отсутствия профильного образованием и необходимым опытом работы в сфере кадров.

Не состоятелен довод истицы о том, что ответчик должен был предложить ей 15 должностей, освободившихся в период её сокращения (после состоявшихся увольнений и переводов внутри ПАО « ГАЗПРОМ»), однако после освобождения данные должности были сразу исключены из штата по причине отсутствия в них производственной потребности.

Данный факт подтверждается имеющимися в деле приказами и изменениями в штатное расписание об исключении соответствующих должностей, списками уволенных и переведённых сотрудников, объяснения представителей ответчиков по данным вакансиям представлены в материалы дела ( л.д. 221-212, том 7). Исключение освободившихся вакансий из штатного расписания в связи с отсутствием необходимости в таких вакансиях относится к исключительной компетенции работодателя, который не обязан держать в штате вакансии надобность, в которых отсутствует.

Истица же считает, что ответчик специально исключил данные 15 должностей из штатного расписания, чтобы не предлагать их ей. Более того, истица указывает, что после её увольнения ответчик вернул указанные должности в штат. Для проверки этого довода судом истребована выписка из штатного расписания на 12-13 декабря 2023 года.

Представители ответчика представители сравнительную таблицу по указанным 15-ти должностям « выбранных истицей из исключенных должностей) ( л.д. 63-64, том 8). В таблице указаны исключенные должности, которые не были возвращены, а также должности, которые были исключены из штатного расписания, а затем введены под теми же индексами, но с другими функциональными обязанностями.

Из таблицы следует, что исключены и не возвращены должности: главного специалиста отдела 623/5/3; главного экономиста отдела 816/12/6; главного эксперта отдела № 512/3/6 ; главного экономиста отдела 817/3/4.

К возвращенным должностям относится должность главного экономиста отдела 918/3/1, которая введена через полгода после увольнения истицы. В суд представлены должностные инструкции по старой должности ( л.д. 97-100, том 7) и по новой, утвержденной 02 октября 2023 года ( люд. 101-104. том 7). Сравнивая указанные должностные инструкции, суд приходит к выводу о том, что должностные обязанности разнятся. В должностной инструкции, утвержденной 02 октября 2023 года, присутствуют должностные обязанности, которых ранее не было, а именно должностные обязанности, изложенные в п. 3.1.3 – 3.1.16. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что введенная в штатное расписание 02 октября 2023 года должность главного экономиста, является новой должностью, веденной в связи с возникновением новой производственной потребности.

Кроме того, истица указывает, что ответчик скрыл от неё три вакансии в Департаменте 134. Она утверждает, что одновременно с её сокращением ответчик сократил три имеющиеся в штате вакансии, а после её увольнения вернул их в штат обратно. В итоге их заняли Перезябова Т.П., Сертаков и Хвощ В.С.. Суд не соглашается с данным доводом по следующим основаниям.

Приказом от 26 декабря 2022 года вместе с должностью истицы из штата была одновременно исключена вакансия главного специалиста отдела 134/4/4 ( л.д. 70, том 1).

Макоева Н.Л. считает, что после её увольнения ответчик вернул указанную должность в свой штат и принял на неё Перезябову Т.П. Однако Перезябова заняла другую должность, но с аналогичным наименованием «главный специалист отдела 134/4/4». При этом в отделе 134/4/4 было четыре таких должности с одинаковым наименованием (номерным индексом). Одна из этих должностей до сокращения истицы была вакантной, и её исключили из штата вместе с сокращением должности самой истицы. Эту исключённую должность в штат не возвращали. Одну из оставшихся трёх таких должностей занимал Сирота Д.Д., который изменениями к трудовому договору от 24 октября 2023 года переведен с должности главного специалиста отдела 134/4/4 Управления 134/4 Департамента 134 на должность заместителя начальника отдела 134/4 Управления 134/4 Департамента 134 (л.д.58, том7). На освободившуюся после перевода Сироты Д.Д. должность, переведена Перезябова. Т.П.с должности ведущего специалиста отдела 134/4/4 Управления 134/4 Департамента 134 (л.д. 59, том 7).

Таким образом, спорная вакансия, которую сократили, и должность, которую заняла Перезябова Т.П., это две разные должности, что следует и из штатных расстановок отделов 134/4/4 и 134/4/3 ( л.д. 60-61, том 7).

Также приказом от 26 декабря 2022 года вместе с должностью истицы из штата были исключены ещё две вакансии: заместитель начальника управления 134/10 и главный специалист отдела 134/11/2 ( л.д. 70, том 1). После увольнения истицы в штат ответчика были введены две новые должности с такими же номерами. Их заняли Сертаков и Хвощ В.С., из чего истица делает вывод, что эти должности были скрыты на период её сокращения, а затем в штат возвращены.

Из материалов дела следует, что Сертаков и Хвощ С.В. были приняты на новые должности с такими же номерными индексами, что и сокращённые ранее вакансии, но сами эти должности были уже другими: они имеют другие должностные обязанности. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела должностями инструкциями. «Старая» должностная инструкция на заместителя начальника Управления 134/10 ( л.д. 62-64, том7) и « новая» должностная инструкция заместителя начальника Управления 134/10, утвержденная 21 апреля 2023 года (л.д. 65-67, том 7), являются разными инструкциями. Это подтверждается Должностными инструкциями по старым и новым должностям (л.д. 62-71, том 7). В «новой» должностной инструкции определены обязанности, которых не было ранее ( п. 3.2.1-3.3; 3.3.5, 3.3.7), в связи с чем нельзя признать, что спорные вакансии были скрыты, а потом эти же вакансии были возвращены.

Таким образом, суд признаёт необоснованным довод истицы о сокрытии от неё вакансий посредством сначала сокращения, а затем возврата тех же должностей.

Не состоятелен и доводи Макоевой Н.Л. о том, что ответчик незаконно не предложил ей вакансии, которые были заняты работниками, переведёнными из компании ООО «Газпром экспорт».

Однако обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. Следовательно, ответчик не должен был предлагать истице данные должности, так как в период её сокращения указанные должности в штатном расписании ПАО «ГАЗПРОМ» отсутствовали ( л.д. 178-259, том 3).

Анализируя представленные документы по тем должностям, которые по мнению истицы, ответчик должен был представить истице, но не представил (скрытые, возвращенные после исключения из штатного расписания и т.д.), суд приходит к выводу о том, что ответчик представил истице все имеющиеся вакансии, на которые она могла претендовать, а, следовательно, нарушение трудовых прав истицы непредставлением ей каких-либо скрытых, вновь веденных вакансий, суд не усматривает, в этой части процедура увольнения истцы была соблюдена полностью.

Еще одним доводом истицы, о нарушении процедуры увольнения, является то, что она обладает квалификацией, более высокой, чем её коллеги. Поэтому при проведение сокращения ответчик нарушил её преимущественное право на оставление её на работе.

Данный довод также несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом данное преимущественное право применяется только тогда, когда сокращается одна из нескольких одинаковых должностей с одинаковыми трудовыми функциями. Только в таких условиях работодатель может сравнить и оценить квалификацию всех конкурирующих работников для того, чтобы определить среди них наиболее квалифицированных. Они и обладают преимущественным правом на оставление на работе. Однако, когда работодатель сокращает должность, аналога которой у него нет, оценка преимущественного права на оставление на работе не проводится.

Таким образом, в данном случае применение преимущественного права не требовалось, поскольку трудовые функции истицы и других сотрудников ответчика были различными. Поэтому преимущественное право применению не подлежало.

При этом судом отклоняется довод Макоевой Н.Л. о том, что ответчик должен был выявить всех сотрудников, которые выполняют схожие функции с истицей, и определить, кто из них имеет преимущественное право на оставление на работе. Преимущественное право применяется только тогда, когда сокращается одна из одинаковых должностей с одинаковыми, а не сходными функциями. Это подтверждает приведённая судебная практика.

В любом случае ответчиком предоставлены положения обо всех Департаментах и обо всех отделах, имеющих, по мнению истицы, одинаковый функционал. Между тем из данных документов следует, что в действительности функции не дублируются, а задачи данных структурных подразделений разные.

Не состоятелен довод истицы и о том, что уведомление о ее предстоящем сокращении и предлагаемые списки вакансий, подписаны неуполномоченным лицом, поскольку в отношении нее данные документы мог подписать только заместитель Председателя Правления, координирующий деятельность Департамента 715 С.Ф. Хомяков.

Однако данный довод истицы противоречит положениям Приказа № 220 от 30 апреля 2021 года «О порядке заключения, изменения и прекращения трудовых договоров и издания распорядительных актов по кадровым вопросам.

Так, в соответствии с п.2.1 Приказа, право заключения, изменения, прекращения трудовых договоров и издания распоряжений, связанных с их исполнением, включая распоряжения о приме на работу, переводе на другую должность и т.д. в отношении должностных лиц, указанны в названном пункте, предоставлено заместителю Председателя Правления, координирующему деятельность Департамента 715. Приказ о прием и расторжении трудового договора с истицей подписаны Заместителем председателя правления Хомяковым С.Ф. Однако в перечне полномочий заместителя председателя правления не указано обязательное подписание именно им уведомления о сокращении и представлении списка вакансий. Уведомление о сокращении истицы подписано начальником Департамента 715 Касьян Е.Б., что не противоречит названному приказу

Таким образом, оценивая доводы истицы о нарушении трудового законодательства при ее увольнении, изучении представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказана необходимость проведения мероприятий по сокращению штата, соблюдена процедура увольнения истицы, т.е. оснований для признания приказа № от 26 декабря 2022 года « Об утверждении изменений в штатное расписание администрации ПАО «ГАЗПРОМ», распоряжения №/к от 14 марта 2023 года об увольнении истицы, и их отмене, оснований нет, следовательно, требования истицы о восстановлении истицы в прежней должности начальника отдела и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

Кроме требования, связанных с незаконным увольнением истицы, ею заявлены требования о взыскании невыплаченных сумм заработной платы в виде взыскания премии за особо важные задания и годового бонуса. По мнению истицы, указанные выплаты носят систематический и обязательный характер, и у ответчика не было оснований не выплачивать Макоевой Н.Л. указанные выплаты по итогам 2022 года.

Системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (абз. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор с Макоевой Н.Л. ( л.д. 29-33, том 1) и последующие изменения к нему, обязательной выплаты спорных премий не предусматривает. В нём лишь указано, что премирование производится в порядке, предусмотренном Коллективным договором и действующими в ПАО «ГАЗПРОМ» положениями (п. 5.2. трудового договора). При этом Коллективный договор также не предусматривает безусловной обязанности ответчика выплачивать спорную премию всем сотрудникам.

Несостоятелен и довод истицы о том, что её работодатель обязан был, но не поручал ей особо важную работу, что, в свою очередь, привело к невозможности получить спорную премию. Закон не упоминает о подобной обязанности работодателя. Доказательств обратного истица не представила.

Приложением № 4 к Коллективному договору ПАО «ГАЗПРОМ» является Положение об оплате труда работников ПАО « ГАЗПРОМ» (л.д. 223-227, том 1).

Разделом 3 данного Положения определены единовременные стимулирующие выплаты, в том числе за выполнение особо важных работ (заданий) (пп.3.1.1). Таким образом, данная премия гарантированной не является. Сама Макоева Н.Л. не оспаривает того, что указанную премию она получала не всегда.

Истица ссылается на то, что она могла бы выполнить такую работу и, соответственно, могла бы получить данные премии, однако её руководство необоснованно не поручало ей такую работу и тем самым лишило её права получить указанные премии. Однако у руководства истицы не обязанности поручать ей особо важную работу, поскольку это является правом работодателя, а не его обязанностью.

В материалы дела представлены докладные записки Кузнецова А.А. о выплате ряду лиц премии за особо важную работу ( л.д. 30-54, том7). В этих записках названы конкретные исполнители и конкретные работы, за выполнение которых премия выплачивалась.

В материалы данного дела представлена копия протокола судебного заседания от 13 декабря 2023 года, когда при рассмотрении гражданского дела № по иску Вильдякскиной Ю.В. к ПАО « ГАЗПРОМ» по аналогичным требованиям, была допрошена свидетель ФИО33 Она пояснила суду, что в апреле 2022 года вышла служебная записка о том, что в рамках дополнительной поддержки работников Департамента полагалась дополнительная премия из фонда Департамента за выполнение особо важных заданий каждому работнику. В ней говорилось о мерах поддержки каждому работнику в размере 4-х окладов не за что-то, а в рамках материальной поддержки. Данные выплаты, со слов свидетеля получали и секретари. При этом сама она такой поддержки не получила.

Суд критически оценивает данные доказательства, поскольку показания указанного свидетеля ничем не подтверждаются.

Не подлежат удовлетворению и требования истцы о взыскании суммы годового бонуса.

В соответствии с изменениями к трудовому договору от 05 августа 2019 года (л.д. 35, том1), в соответствии с Положением о системе годового бонуса руководящих работников ПАО «ГАЗПРОМ» работнику выплачивается материальное поощрение в форме годового бонуса.

В материалы дела представлено распоряжение от 15 декабря 2015 года № об утверждении методических указаний по использованию индивидуальных целей в системе годового бонуса ПАО «ГАЗПРОМ» (л.д. 216-227, том 2).

В соответствии с п. 2.1.1, индивидуальные цели участника СГБ определяются в соответствии с его функциональными обязанностями на основании планов работы структурных подразделений, решений органов управления и других документов ПАО «ГАЗПРОМ», определяющих приоритетное направление деятельности в отчетном периоде.

Пункт 2.1.2 определяет индивидуальные цели участника СГБ.

Процедура установление индивидуальных целей определена в п. 2.2

Согласно п. 2.2.1 Индивидуальные цели устанавливаются в начале отчетного периода с 01 января по 28 февраля. Участники СГБ проводят предварительное обсуждение индивидуальных целей на отчетный период с непосредственными руководителями, при необходимости с другими участниками СГБ.

В ходе рассмотрения дела истица не оспаривала того обстоятельства, что индивидуальные цели для нее не устанавливались, данные вопрос непосредственным ее руководителем не обсуждался. В судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пояснил суду, что в систему СГБ на 2022 года истица не поскольку ей не были поставлены цели, отличающиеся от поставленных в должностной инструкции включалась (л.д. 15, том7).

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований истицы.

С учетом того, что суд пришел к выводу о законности увольнения истицы и отсутствии оснований для удовлетворения ее требований о взыскании премии и годового бонуса, т.е. отсутствии со стороны ответчика нарушения трудовых прав истицы, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы, суд также не усматривает.

Оценивая представленные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что причиной сокращения должности истицы и её последующее увольнение был не её конфликт с руководством, а объективные причины в виде изменения геополитической и экономической обстановки, приведшей к снижению потребления европейскими странами российского газа, а также к значительной потере ПАО «Газпром» своей инфраструктуры в зарубежных странах и, как следствие, к потере актуальности функций Макоевой Н.Л. (аналитика европейских рынков с целью их развития), в связи, с чем сокращение должности и увольнение истицы является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Макоевой Нины Львовны к ПАО « ГАЗПРОМ» о признании незаконным и отмене приказа о внесении изменений в штатное расписание, о признании незаконным и отмене распоряжения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной выплаты стимулирующего характера, взыскании невыплаченного годового бонуса, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

Судья: подпись.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2024 года.