Дело № 2-8654/2023

УИД 78RS0019-01-2022-012086-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                                 01 августа 2023 г.

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,

при секретаре Якушиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Петриковой Анастасии Николаевне о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Петриковой Анастасии Николаевне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от 26.04.17 в размере 464 214 руб. 27 коп. и взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме 7 842 руб. 14 коп.

Впоследствии в порядке ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковые требования уточнены, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 463 710 руб. 94 коп. (л.д. 98).

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 5). На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание неоднократно не являлся, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания по известному суду месту жительства, подтвержденному сведениями регистрационного учета, и телефону (л.д. 29, 79-80, 93, 94, 97), не сообщив суду об уважительных причинах неявки и не ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.17 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщение считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Данные регистрационного учета подтверждены истребованной судом справкой о регистрации. Сведений об изменении адреса для извещения ответчик не сообщил. Согласно п. 67 названного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, согласно п. 68 указанные положения закона применимы к судебным извещениям. Уклонение ответчика от явки на почтовое отделение для получения судебного извещения расценено судом как отказ от его получения.

Ранее ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на поездку, приобретенную задолго до судебного заседания (л.д. 82), однако в подтверждение представлены железнодорожные билеты в Брянск от 24.05.23 (л.д. 85), в то время как о времени и месте судебного заседания ответчик был уведомлен 04.05.23 (л.д. 84). В настоящее судебное заседание ответчик не явился и каких-либо возражений по существу заявленного иска не представил, несмотря на длительный период общего нахождения дела на рассмотрении в суде, что оценивается судом как злоупотребление процессуальными правами.

При этом судом также учитываются и разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», в соответствии с которыми при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта).

На основании изложенного суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно п. 3 данной статьи стороны вправе также заключить смешанный договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. При этом к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Между истцом и ответчиком заключен эмиссионной контракт № от 26.04.17 (л.д. 15-18), являющийся по своей юридической природе договором присоединения и смешанным договором, сочетающим в себе элементы кредитного договора, депозита и договора о возмездном оказании услуг. Указанный договор является правомерным, действительным, сторонами не оспоренным и подлежащим исполнению. В соответствии с условиями указанного договора ПАО «Сбербанк России» как банк обязан предоставить Петриковой А.Н. как держателю банковской карты банковскую карту, удостоверяющую право пользования денежными средствами с соответствующего банковского счета в пределах установленного лимита на условиях возвратности, срочности, платности, а Петрикова А.Н., в свою очередь, взял на себя обязательство в случае использования банковской карты по целевому назначению и снятия с нее денежных средств вернуть их в установленные в договоре сроки, уплатив обусловленные им проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с данным договором ответчик получил банковскую кредитную карту, с кредитным лимитом 85 000 руб., с процентной ставкой по кредиту 23,9 %.

По состоянию на 26.07.23 образовалась просроченная задолженность в размере цены иска 463 710 руб. 94 коп., в том числе:

- основной долг 399 738 руб. 42 коп.,

- проценты за пользование кредитом в сумме 63 972 руб. 52 коп.,

что подтверждается актуальной выпиской по счету (л.д. 98-108).

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 819 ГК РФ ответчик как заемщик по кредитному договору обязан вернуть сумму займа, предоставленную истцом как кредитором, и уплатить проценты на нее на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Истец, со своей стороны, надлежащим образом и в срок исполнил свои обязательства по договору, ответчик же, в нарушение добровольно принятого на себя обязательства, условия договора не исполнил, возврат суммы займа и уплату процентов по договору в установленные в нем сроки не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере цены иска, что подтверждается представленной истцом копией лицевого счета (л.д. 7-12, 99-108), доказательств обратного суду представлено не было.

С учетом изложенного судья, на основании ст. 401 ГК РФ, приходит к выводу о наличии вины ответчика в неисполнении договорного обязательства, что является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исковые требования истца законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и представленными доказательствами. Напротив, ответчик не представил каких-либо мотивированных возражений относительно предмета иска и доказательств, их обосновывающих.

Таким образом, с учетом закрепленного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон гражданского судопроизводства, судья приходит к выводу о том, что исковые требования правомерны, обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае возмещению подлежит сумма государственной пошлины, плаченной истцом за рассмотрение настоящего искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 232.4 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Петриковой Анастасии Николаевне о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Петриковой Анастасии Николаевны, <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> кредитную задолженность по эмиссионному контракту № от 26.04.17 в размере 463 710 руб. 94 коп. и расходы на оплату госпошлины в сумме 7 842 руб. 14 коп, а всего – 471 553 (четыреста семьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят три) рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение пятнадцати дней.

Судья                                                                          Е.В. Ельонышева