Дело № 2-8490/2023

УИД 78RS0019-01-2022-005202-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                                22 июня 2023 г.

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,

с участием представителя лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, и третьего лица Ивановой А.А.,

ответчика Голубева И.В. и его представителя Шепеля С.В.,

третьего лица Бальчиса С.А.,

при секретаре Якушиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Владимира Анатольевича, Логинова Евгения Васильевича, Дуловой Ирины Александровны, Божковой Татьяны Владимировны, Бушковской Светланы Александровны, Денисовой Елены Владимировны, Алферова Александра Викторовича, Комарова Евгения Владимировича, Баранова Сергея Геннадьевича, Баженова Петра Сергеевича, Михайловой Екатерины Николаевны, Расторгуевой Ирины Николаевны, Сынчикова Игоря Викторовича, Ушаковой Марины Викторовны, Золотухина Андрея Валерьевича, Дембицкой Натальи Борисовны, Паюка Андрея Владимировича, Буковской Татьяны Матвеевны, Анисимовой Жанны Витальевны, Прокопьевой Марины Сергеевны, Вачуговой Валентины Владимировны, Никитина Николая Николаевича, Бриткова Николая Георгиевича, Саратяна Эдуарда, Базанова Николая Викторовича к Голубеву Игорю Владимировичу, Жемчужникову Сергею Викторовичу, Мамаевой Ольге Петровне, Горбуновой Галине Васильевне о признании договоров дарения земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Прохоров В.А., Логинов Е.В., Дулова И.А., Божкова Т.В., Бушковская С.А., Денисова Е.В., Алферов А.В., Комаров Е.В., Баранов С.Г., Баженов П.С., Михайлова Е.Н., Расторгуева И.Н., Сынчиков И.В., Ушакова М.В., Золотухин А.В., Дембицкая Н.Б., Паюк А.В., Буковская Т.М., Анисимова Ж.В., Прокопьева М.С., Вачугова В.В. и Никитин Н.Н., в порядке главы 22.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обратились в суд с иском к Голубеву И.В., Жемчужникову С.В., Мамаевой О.П. и Горбуновой Г.В. о признании договоров дарения земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на земельный участок, просят:

        1. Признать недействительными и ничтожными следующие договоры, подписанные в отношении земельного участка, площадью 6499 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №:

        1.1. договор дарения, подписанный 31.10.2013 между Горбуновой Г.В. (даритель) и Жемчужниковым С.В. (одаряемый),

        1.2. договор дарения от 05.11.2015, подписанный между Жемчужниковым С. В. (даритель) и Мамаевой О.П. (одаряемый),

        1.3. договор дарения от 22.01.2016, подписанный между Мамаевой О.П. (даритель) и Голубевым И.В. (одаряемый)

        2. Признать недействительным и ничтожным договор дарения, подписанный 18.11.2016 между Горбуновой Г.В. (даритель) и Голубевым И.В. (одаряемый) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 26 198 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

        3. Признать недействительными и ничтожными следующие договоры, подписанные в отношении земельного участка, площадью 14 522 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №:

        3.1. договор дарения от 31.12.2014, подписанный между Горбуновой Г.В. (даритель) и Мамаевой О.П. (одаряемая).

        3.2. договор дарения от 22.01.2016, подписанный между Мамаевой О.П. (даритель) и Голубевым И.В. (одаряемый).

        4. Признать недействительным и ничтожным договор дарения, подписанный 22.12.2016 между Горбуновой Г.В. (даритель) и Голубевым И.В. (одаряемый) в отношении земельного участка, площадью 8 228 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

        5. Признать право собственности Голубева Игоря Владимировича (запись № от 19.09.2017) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 88 561 кв. м., отсутствующим.

        6. Признать недействительным и ничтожным решение (соглашение) Голубева И.В. от 25.03.2017 об образовании 1 (одного) земельного участка в результате объединения земельных участков №.

        7. Применить последствия недействительности решения (соглашения) Голубева И.В. от 23.03.2017 об образовании 1 (одного) земельного участка в результате объединения земельных участков №, а именно:

        7.1. исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 88 561 кв.м.

        7.2. восстановить на государственном кадастровом учете земельные участки № (без восстановления собственности Голубева И.В. на них.

8. Признать за истцами право общей долевой собственности на проезды общего пользования - территорию площадью 22 750 кв.м., которой соответствует:

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 8 228 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства, и

        - земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 14 522 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства, в том числе:

        8.1. Признать за Логиновым Евгением Васильевичем право на 600/75496 долей (что составляет в виде правильной простой дроби — 300/37748) в праве собственности на проезды общего пользования, расположенные в <адрес>, площадью 22 750 кв.м.;

        8.2. Признать за Буковской Татьяной Матвеевной право на 600/75496 долей (что составляет в виде правильной простой дроби - 300/37748) в праве собственности на проезды общего пользования, расположенные в <адрес>, площадью 22 750 кв.м.;

        8.3. Признать за Денисовой Еленой Владимировной право на 636/75496 долей (что составляет в виде правильной простой дроби - 318/37748) в праве собственности на проезды общего пользования, расположенные в <адрес>, площадью 22 750 кв.м.

        9. Признать право общей долевой собственности на проезды общего пользования - территорию общей площадью 32 697 кв.м., которой соответствует:

        - земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 26    198 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства и

        - земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 6499 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства, в том числе:

        9.1. Признать за Дембицкой Натальей Борисовной право на 600/122242 долей (что составляет в виде правильной простой дроби — 300/61121) в праве собственности на проезды общего пользования, расположенные в <адрес>, площадью 32 697 кв.м.;

        9.2. Признать за Барановым Сергеем Геннадьевичем право на 600/122242 долей (что составляет в виде правильной простой дроби - 300/61121) в праве собственности на проезды общего пользования, расположенные в <адрес>, площадью 32 697 кв.м.;

        9.3. Признать за Ушаковой Мариной Викторовной право на 600/122242 долей (что составляет в виде правильной простой дроби - 300/61121) в праве собственности на проезды общего пользования, расположенные в <адрес>, площадью 32 697 кв.м.;

        9.4. Признать за Баженовым Петром Сергеевичем право на 600/122242 долей (что составляет в виде правильной простой дроби - 300/61121) в праве собственности на проезды общего пользования, расположенные в <адрес>, площадью 32 697 кв.м.;

        9.5. Признать за Расторгуевой Ириной Николаевной право на 600/122242 долей (что составляет в виде правильной простой дроби - 300/61121) в праве собственности на проезды общего пользования, расположенные в <адрес>, площадью 32 697 кв.м.;

        9.6. Признать за Прохоровым Владимиром Анатольевичем право на 600/122242 долей (что составляет в виде правильной простой дроби - 300/61121) в праве собственности на проезды общего пользования, расположенные в <адрес>, площадью 32 697 кв.м.;

        9.7. Признать за Алферовым Александром Викторовичем право на 600/122242 долей (что составляет в виде правильной простой дроби - 300/61121) в праве собственности на проезды общего пользования, расположенные в <адрес> площадью 32 697 кв.м.;

        9.8. Признать за Божковой Татьяной Владимировной право на 600/122242 долей (что составляет в виде правильной простой дроби - 300/61121) в праве собственности на проезды общего пользования, расположенные в <адрес>, площадью 32 697 кв.м.;

        9.9. Признать за Сынчиковым Игорем Викторовичем право на 867/122242 долей в праве собственности на проезды общего пользования, расположенные в <адрес>, площадью 32 697 кв.м.;

        9.10. Признать за Золотухиным Андреем Валерьевичем право на 1200/122242 долей (что составляет в виде правильной простой дроби - 600/61121) в праве собственности на проезды общего пользования, расположенные в <адрес> площадью 32 697 кв.м.;

        9.11. Признать за Комаровым Евгением Владимировичем право на 1200/122242 долей (что составляет в виде правильной простой дроби — 600/61121) в праве собственности на проезды общего пользования, расположенные в Ленинградской <адрес>, площадью 32 697 кв.м.;

        9.12. Признать за Дуловой Ириной Александровной право на 2400/122242 долей (что составляет в виде правильной простой дроби - 1200/61121) в праве собственности на проезды общего пользования, расположенные в <адрес>, площадью 32 697 кв.м.;

        9.13. Признать за Михайловой Екатериной Николаевной право на 1225/122242 долей в праве собственности на проезды общего пользования, расположенные в <адрес>, площадью 32 697 кв.м.;

        9.14. Признать за Бушковской Светланой Александровной право на 670/122242 долей (что составляет в виде правильной простой дроби — 335/61121) в праве собственности на проезды общего пользования, расположенные в <адрес>, площадью 32 697 кв.м.;

        9.15. Признать за Паюком Андреем Владимировичем право на 600/122242 долей (что составляет в виде правильной простой дроби - 300/61121) в праве собственности на проезды общего пользования, расположенные в <адрес> площадью 32 697 кв.м.;

        9.16. Признать за Анисимовой Жанной Витальевной право на 673/122242 долей в праве собственности на проезды общего пользования, расположенные в <адрес>, площадью 32 697 кв.м.;

        9.17. Признать за Прокопьевой Мариной Сергеевной право на 1200/122242 долей (что составляет в виде правильной простой дроби — 600/61121) в праве собственности на проезды общего пользования, расположенные в <адрес>, площадью 32 697 кв.м.;

        9.18. Признать за Вачуговой Валентиной Владимировной право на 600/122242 долей (что составляет в виде правильной простой дроби - 300/61121) в праве собственности на проезды общего пользования, расположенные в <адрес>, площадью 32 697 кв.м.

        9.19. Признать за Никитиным Николаем Николаевичем право на 600/122242 долей (что составляет в виде правильной простой дроби - 300/61121) в праве собственности на проезды общего пользования, расположенные в Ленинградской <адрес>, площадью 32 697 кв.м.

В порядке ст. 244.26 ГПК РФ к иску присоединились Саратян Э., который исковые требования поддерживает и просит признать его право собственности на 600/122242 долей (что составляет в виде правильной простой дроби - 300/61121) в праве собственности на проезды общего пользования, расположенные в <адрес>, площадью 32 697 кв.м (т. 6 л.д. 135-141), Бритков Н.Г., который исковые требования поддерживает в полном объеме (т. 6 л.д. 146-150), а также Базанов Н.В., который исковые требования поддерживает в полном объеме и просит также признать его право на 300/122242 долей (что составляет в виде правильной простой дроби - 150/61121) в праве собственности на проезды общего пользования, расположенные в <адрес> площадью 32 697 кв.м (т.6 л.д. 276-230).

В обоснование своих исковых требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что 15.08.2011 был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 218815 кв.м., адрес: <адрес> (далее - участок 464), 29.09.2011 на него была зарегистрирована 21527100/21888700 доли в праве собственности за Горбуновой Галиной Васильевной, 361600/21888700 доли за ФИО5. Прекращение общей долевой собственности на участок 464 было зарегистрировано в ЕГРН 05.01.2014.

Участок 464 был разделен на индивидуальные земельные участки (среди которых и ныне принадлежащие на праве собственности истцам), а также участки дорог (проездов общего пользования). В решении о разделе от 17.10.2012 в п. 2 содержится указание на то, что «обеспечение доступа (свободного проезда, прохода) к земельным участкам осуществляется через проезды общего пользования согласно проекту планировки дачной застройки». При этом проезды общего пользования с 17.09.2013 были учтены в виде двух кадастровых номеров, однако это не могло привести к возникновению двух самостоятельных вещей (поскольку каждая из них служит одному массиву индивидуальных земельных участков). Эти два земельных участка - проезды общего пользования - имели следующие характеристики:

1) земельный участок с кадастровым номером №, адрес <адрес>, площадью 6499 кв.м. Право собственности Горбуновой зарегистрировано 05.01.2014;

2) земельный участок с кадастровым номером №, адрес <адрес>, площадью 35755 кв.м. Право собственности Горбуновой зарегистрировано 05.01.2014.

Также из состава участка 464 были выделены 2 участка, впоследствии присоединенные к территориям дорог:

- земельный участок с кадастровым номером №, адрес <адрес>, площадью 1200 кв.м. Право собственности Горбуновой Г.В. зарегистрировано 05.01.2014. 24.04.2015 он был продан ООО «Земельный ресурс», а 09.06.2015 был продан ФИО6. 17.02.2016 участок был присоединен к участку 4021;

- земельный участок с кадастровым номером №, адрес <адрес>, площадью 1200 кв.м. Право собственности Горбуновой Г.В. зарегистрировано 05.01.2014. 24.04.2015 он был продан ООО «Земельный ресурс», а 09.06.2015 был продан ФИО7. 17.02.2016 участок был присоединен к участкам 4021-4023.

22.04.2015 было издано Постановление Администрации МО «<адрес> № «Об утверждении проекта планировки территории Горбуновой Г.В. и ФИО5 для дачного строительства по адресу: <адрес>, общей площадью 116188, 43 кв.м. Данный проект планировки определяет площадь земель общего пользования, то есть проездов к индивидуальным дачным участкам.

Участок 2879 был впоследствии Горбуновой Г.В. разделен на три участка и с 06.11.2015 возникли следующие вещи:

- земельный участок с кадастровым №, площадью 35 552 кв.м., собственность Горбуновой зарегистрирована 17.02.2016. В его состав также вошли части участков 2867 и 2868;

- земельный участок с кадастровым №, площадью 1302 кв.м образован как индивидуальный земельный участок, собственность на который 17.02.2016 была зарегистрирована за ФИО8;

- земельный участок с кадастровым №, площадью 1301 кв.м образован как индивидуальный земельный участок, собственность на который 17.02.2016 была зарегистрирована за ФИО7.

20.10.2016 из участка 4021 были образованы:

- земельный участок с кадастровым №, площадью 9354 кв.м собственность Горбуновой Г.В. зарегистрирована 07.12.2016. 22.01.2019 право собственности зарегистрировано за ДНП «ИКАР»;

- земельный участок с кадастровым №, площадью 26198 кв.м. собственность Горбуновой зарегистрирована 07.12.2016. Этой же датой был зарегистрирован переход права собственности к Голубеву на основании договора дарения от 18.11.2016, заключенного между Горбуновой Г.В. и Голубевым И.П.

09.08.2011 был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 178 957 кв.м., адрес: <адрес> (далее - участок 461), 30.09.2011 на него была зарегистрирована 1/2 доли в праве собственности за Горбуновой Галиной Васильевной, 1/2 доли за ФИО5. Прекращение общей долевой собственности на участок 461 было зарегистрировано в ЕГРН 20.04.2015.

Участок 461 был разделен на индивидуальные земельные участки (среди которых и ныне принадлежащие на праве собственности истцам), а также участки дорог (проездов общего пользования). В межевой план раздела участка 461 включено решение о разделе от 17.10.2012, в п. 2 которого содержится указание на то, что «обеспечение доступа (свободного проезда, прохода) к земельным участкам осуществляется через проезды общего пользования согласно проекту планировки дачной застройки».

При этом, проезды общего пользования с 23.10.2013 были учтены в виде двух кадастровых номеров, однако, это не могло привести к существованию двух вещей (поскольку каждая из них служит одному массиву индивидуальных земельных участков):

1) земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, площадью 14 522 кв.м. Право собственности Горбуновой Г.В. зарегистрировано 20.04.2015.

2) земельного участка с кадастровым номером №, адр <адрес>, площадь: 21 722 кв.м. Право собственности Горбуновой зарегистрировано 20.04.2015.

Участок 3134 был впоследствии Горбуновой Г.В. разделен на два участка и с 03.10.2016 возникли следующие вещи:

- земельный участок с кадастровым №, площадью 8 228 кв.м., собственность Горбуновой зарегистрирована 18.01.2017. Этой же датой он был отчужден Голубеву Игорю Владимировичу;

- земельный участок с кадастровым №, площадью 13 494 кв.м., собственность Горбуновой зарегистрирована 18.01.2017

19.09.2017 Голубев И.В. решил соединить свои участки (спорные проезды общего пользования - участки 4110 и 3133, участки 2878 и 4114, а также иные участки, образованные не из участка 464 и не из участка 461 и не относящиеся к предмету настоящего спора) в один большой земельный участок 4219.

Горбунова Г.В. отчуждала индивидуальные земельные участки, образованные в результате раздела участка 464.

Истцы полагают, что после продажи индивидуальных земельных участков, образованных из участка 464, Горбунова перестала владеть участками 2878 и 4114, поскольку они ею были созданы лишь с одним функциональным назначением указанным в п. 2 решения о разделе - обеспечение свободного доступа (прохода, проезда) к образуемым земельным участкам, т.е. как проезды общего пользования. На некоторых индивидуальных земельных участках дачного посёлка были возведены жилые дома. Проезд и проход к данным жилым домам и участкам всегда осуществлялся жителями дачного посёлка по территории, соответствующей участкам 2878 и 4114, т.е. именно собственники индивидуальных земельных участков, в том числе истцы, владели участками 2878 и 4114. В настоящее время территории проездов, соответствующие участку 4111 и участку 4113, выбыли из владения истцов: участки 4111 и 4113 имеют отдельный въезд автодороги 41К-308, т.е. обслуживает обособленную часть индивидуальных земельных участков, образованных из участка 464. На участки 4111 и 4113 доступа у истцов нет.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - 66-ФЗ), который действовал на момент раздела земельных участков 461 и 464, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - 217-ФЗ) устанавливает в ч. 4 ст. 54, что образованные до вступления в силу данного закона (до 1 января 2019 года) земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования садоводческих организаций, являются земельными участками общего назначения.

Согласно ч. 5 ст.24 ФЗ 217-ФЗ правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары.

Согласно п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом. Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Таким образом, как полагают истцы, участки 2878 и 4114, а также участки 4110 и 3133 являются имуществом общего пользования согласно ст.1 66-ФЗ и п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ; договоры дарения, опосредующие передачу этих участков, как вещей, ограниченных в обороте, ничтожны, они нарушают права истцов на использование участков 4114 и 2878 для проезда, а также публичный интерес местного населения данного поселка в проходе и проезде.

Договор дарения участка 2878 от Горбуновой к Жемчужникову от 31.10.2013 также ничтожен, поскольку решением о разделе участка 464 на индивидуальные участки и участки проездов участку 2878 в момент раздела было придано свойство территории (земли) общего пользования.

Горбунова не имела нрава дарить участки 4110,3133, 4114 и 2878 после отчуждения ею индивидуальных участков, приобретатели которых получили доли в праве собственности на участки 4110, 3133, 4114 и 2878.

С момента формирования участков 4110,3133 и 4114 и 2878 в виде дорог и проездов эти участки получили свойство принадлежности главных вещей - индивидуальных садовых участков дачного массива и начали следовать судьбе индивидуальных участков.

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Горбунова Г.В. создала участки 4110 и 3133, а также 4114 и 2878 именно как дороги для доступа к массиву главных вещей - индивидуальных дачных участков, образованных из участков 461 и 464. Отчуждая индивидуальные дачные участки, она одновременно распоряжалась долей в праве собственности на дороги - участки 4110 и 3133, а также на участки 2878 и 4114 (поскольку в договорах купли-продажи главных вещей не предусматривалась иное).

Поскольку Горбунова Г.В. уже не обладала единоличным правом собственности на общие проезды, она не могла единолично распоряжаться этими проездами (без согласия других долевых собственников).

У приобретателей индивидуальных участков дачного массива одновременно с приобретением индивидуальных участков появлялась доля в праве собственности на участки 4110 и 3133 и на 4114 и 2878.

Таким образом, Горбунова Г.В. подарила участки дорог 4110 и 3133 и участки дорог 4114 и 2878, не являясь их собственницей, с нарушением правил ст.135 ГК РФ.

Следовательно, по мнению истцов, все оспариваемые договоры дарения ничтожны, поскольку совершены лицами, не являющимися собственниками участков, передаваемых одаряемым. У истцов по настоящему делу есть право оспаривать договоры дарения, поскольку договоры дарения заключены в отношении их собственности, в связи с чем истцы просят признать указанные договоры дарения недействительными и применить последствия недействительности сделок посредством определения права собственности на доли в праве общей долевой собственности на указанные земли общего пользования.

Представитель лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, и третьего лица, Иванова А.А., действующая на основании доверенностей, представленных в материалы дела (т. 2 л.д. 206-229, т. 6 л.д. 151-152, 154-155, 162-163, 231-232), в настоящее судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснив, что первоначально совершенные сделки дарения являются мнимыми, так как были совершены не с целью порождения указанных в них последствий, а с целью последующего извлечения прибыли, а равно занижения налогооблагаемой базы сделки, кроме того, дороги общего пользования имеют статус вещи-принадлежности, следующей судьбе главной вещи, в связи с чем не могли быть отчуждены без согласия сособственников земельных участков, использующих дороги общего пользования для проезда к своим земельным участкам, в связи с чем нарушенное право подлежит восстановлению.

Ответчик Голубев И.В. и его представитель Шепель С.В., действующий на основании доверенности (т. 5 л.д. 148), в судебное заседание также явились, исковые требования не признают, указывая, что мнимой совершенные сделки быть не могут, так как цель – переход права собственности реализована, предыдущие Горбунова Г.В. разделила принадлежащие ей земельные участки на участки, впоследствии реализованные, в том числе истца, часть выделила под дороги, занимаясь организацией данного пространства и обслуживанием, впоследствии передала правка собственности на законных основаниях, настоящий собственник Голубев И.В. реализует правомочия собственника по своему усмотрению, шлагбаум для проезда установлен для охраны его частной собственности еще в 2012 году, все имеют право доступа к своим земельным участкам по его земельному участку, проезд осуществляется при предъявлении документов собственниками и символической платы – гостями. Оснований для лишение ответчика права собственности не имеется, равно как и оснований для признания сделок недействительными. Истцами, исходя из основания иска, выбран неверный способ правовой защиты, ст. 135 ГК РФ к спорным земельным правоотношениям неприменима, виндикационный иск не заявлен, оснований для признания права общей долевой собственности на земельный участок ответчика у истцов-физических лиц не имеется, размер долей не соответствует положенным в основу иска обстоятельствам. Действующим законодательством предусмотрен различный правовой режим земель общего пользования, в том числе находящихся в частной собственности, и дорог общего пользования из состава государственных/муниципальных земель. Право собственности ответчика истцами всегда признавалось, ими заключались договоры на обслуживание дорог общего пользования Данная позиция изложена в письменных возражениях (т. 7 л.д. 1-12).

Третье лицо Бальчис С.А. в судебное заседание также явился, исковые требования поддержал, указав, что Голубев И.В. неправомерно завладел дорогами общего пользования и получил власть над 430 собственниками расположенных в дачном массиве земельных участков, при продаже которых потенциальные покупатели были введены в заблуждение относительно правового статуса дорог общего пользования, что было установлено только после начала взимания платы и многочисленных конфликтов относительно препятствования собственникам проезду к их земельным участкам.

Ответчики Горбунова Г.В., Мамаева О.П., Жемчужников С.В. в судебное заседание неоднократно не явились, несмотря на надлежащее уведомление их о времени и месте судебного заседания (т. 6 л.д. 127-182, 223-225), не сообщив суду об уважительных причинах неявки и не ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствии либо отложении судебного заседания. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков.

При этом судом также учитываются и разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», в соответствии с которыми при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Заслушав объяснения ответчика и третьего лица, пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено и сторонами не оспаривается, что 15.08.2011 был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № площадью 218815 кв.м., адрес: <адрес>, 29.09.2011 на него была зарегистрирована 21527100/21888700 доли в праве собственности за Горбуновой Галиной Васильевной, 361600/21888700 доли за ФИО5. Прекращение общей долевой собственности на участок 464 было зарегистрировано в ЕГРН 05.01.2014.

Земельный участок с кадастровым номером № был разделен на индивидуальные земельные участки, среди которых принадлежащие на праве собственности истцам (л.д. т. 2 л.д. 99-106), а также оспариваемые земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 6499 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 35755 кв.м. (т. 2 л.д.107-127).

Кроме того, из состава земельного участка с кадастровым номером № были выделены 2 участка:

- земельный участок с кадастровым номером №, адрес <адрес>, площадью 1200 кв.м. Право собственности Горбуновой Г.В. зарегистрировано 05.01.2014. 24.04.2015 он был продан ООО «Земельный ресурс», а 09.06.2015 был продан ФИО6. 17.02.2016 участок был присоединен к участку 4021;

- земельный участок с кадастровым номером 47:07:0153001:2867, адрес <адрес>, площадью 1200 кв.м. Право собственности Горбуновой Г.В. зарегистрировано 05.01.2014. 24.04.2015 он был продан ООО «Земельный ресурс», а 09.06.2015 был продан ФИО7. 17.02.2016 участок был присоединен к участкам 4021-4023.

Об утверждении проекта организации и застройки были изданы Постановления Администрации МО «<адрес> № от 31.12.2014 «Об утверждении проекта организации и застройки территории Горбуновой Г.В. и ФИО5 для дачного строительства по адресу: <адрес> общей площадью 178957 кв.м.», и № «Об утверждении проекта планировки территории Горбуновой Г.В. и ФИО5 для дачного строительства по адресу: <адрес>, общей площадью 116188, 43 кв.м.» (т. 2 л.д. 65-74).

Земельный участок с кадастровым номером № был впоследствии Горбуновой Г.В. разделен на три участка и с 06.11.2015 возникли следующие вещи:

- земельный участок с кадастровым №, площадью 35 552 кв.м., собственность Горбуновой зарегистрирована 17.02.2016. В его состав также вошли части участков 2867 и 2868;

- земельный участок с кадастровым №, площадью 1302 кв.м образован как индивидуальный земельный участок, собственность на который 17.02.2016 была зарегистрирована за ФИО8;

- земельный участок с кадастровым №, площадью 1301 кв.м образован как индивидуальный земельный участок, собственность на который 17.02.2016 была зарегистрирована за ФИО7.

20.10.2016 из участка с кадастровым № были образованы:

- земельный участок с кадастровым №, площадью 9354 кв.м собственность Горбуновой Г.В. зарегистрирована 07.12.2016. 22.01.2019 право собственности зарегистрировано за ДНП «ИКАР»;

- земельный участок с кадастровым №, площадью 26198 кв.м. собственность Горбуновой зарегистрирована 07.12.2016. Этой же датой был зарегистрирован переход права собственности к Голубеву на основании договора дарения от 18.11.2016, заключенного между Горбуновой Г.В. и Голубевым И.П.

09.08.2011 был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 178 957 кв.м., адрес: <адрес>, 30.09.2011 на него была зарегистрирована 1/2 доли в праве собственности за Горбуновой Галиной Васильевной, 1/2 доли за ФИО5. Прекращение общей долевой собственности на участок 461 было зарегистрировано в ЕГРН 20.04.2015.

Земельный участок с кадастровым номером № также был разделен на индивидуальные земельные участки, среди которых принадлежащие на праве собственности истцам, а также

- земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 14 522 кв.м. Право собственности Горбуновой Г.В. зарегистрировано 20.04.2015.

- земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадь: 21 722 кв.м. Право собственности Горбуновой зарегистрировано 20.04.2015.

Участок с кадастровым номером № был впоследствии Горбуновой Г.В. разделен на два участка и с 03.10.2016 возникли следующие вещи:

- земельный участок с кадастровым №, площадью 8 228 кв.м., собственность Горбуновой зарегистрирована 18.01.2017. Этой же датой он был отчужден Голубеву Игорю Владимировичу;

- земельный участок с кадастровым №, площадью 13 494 кв.м., собственность Горбуновой зарегистрирована 18.01.2017.

Решением Голубева И.В. от 25.03.2017 земельные участки, находящиеся на праве собственности Голубева И.В. (спорные проезды общего пользования - участки 4110 и 3133, участки 2878 и 4114, а также иные участки, образованные не из участка 464 и не из участка 461 и не относящиеся к предмету настоящего спора) объединены в один большой земельный участок 4219 (т. 2 л.д. 98).

Указанные факты подтверждены истребованными судом материалами кадастровых дел и выписками из ЕГГРПН.

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит исключительные правомочия владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Горбунова Г.В. на законных основаниях как собственник принадлежащего ей имущества разделила земельные участки, зарегистрировав право собственности на вновь созданные объекты, впоследствии распорядившись ими.

Право общей долевой собственности на указанные земельные участки не возникало, так как не было определено ни в решениях Горбуновой Г.В. о разделе 2015-2016 гг, ни в решении Голубева И.В. об объединении 2017 г., ни в Постановлении № от 22.04.2015 Администрации МО «<адрес> «Об утверждении проекта планировки территории Горбуновой Г.В. и ФИО5 для дачного строительства по адресу: <адрес>, общей площадью 116188, 43 кв.м.», истцы не лишены возможности переделать часть своих земельных участков под дорогу общего пользования, определив право общей долевой собственности на нее либо оформить сервитут с соразмерным возмещение убытков частному собственнику либо публичному образованию, но основанием для лишения права собственности волеизъявление собственников смежных земельных участков быть не может.

Первичное решение о выделении земельного участка из состава земель государственной собственности не оспаривалось, возникновение первичного права собственности Горбуновой Г.В. является правомерным, что подтверждается соответствующими реестровыми делами (т. 2 л.д. 1-236, т. 3 л.д. 1-254), выписками из ЕГРПН (т. 1 л.д. 73-243) и по существу сторонами по заявленному предмету и основанию не оспаривается. Постановление № от 22.04.2015 Администрации МО «<адрес> «Об утверждении проекта планировки территории Горбуновой Г.В. и ФИО5 для дачного строительства по адресу: <адрес>, общей площадью 116188, 43 кв.м.» также в судебном либо административном порядке не оспорено и не отменено.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Ссылка истцов на правовой режим дорог общего пользования основан на неверном толковании действующих правовых норм.

Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» во взаимосвязи со ст.ст. 279, 281 ГК РФ, п. 2 ст. 49 Земельного Кодекса Российской Федерации к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, и изъятие земельных участков допустимо с соразмерной компенсацией в государственных либо муниципальных нуждах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения относится организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. В статье 3 данного федерального закона определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6).

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 г., разъяснено, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Истцами не доказано и судом не установлено, что принадлежащий в разный период времени ответчикам земельный участок является имуществом общего пользования и в установленном порядке зарегистрирован в качестве дорог общего пользования.

Истцы в обоснование иска ссылаются на то, что раздел исходного земельного участка, в результате которого образовался том числе спорный земельный участок, неправомерен, является мнимой сделкой, направленной на возникновение иных правовых последствий, в результате чего не сохранилась возможность целевого использования земельного участка ответчиков в качестве улично-дорожной сети. Однако данные доводы не соответствуют действительности, так как первоначальный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 218815 кв.м., адрес: <адрес>, и образованные в результате его раздела земельные участки, никогда в полном объеме не являлись собственностью истцов, в том числе их части не находились в их общей долевой собственности, в связи с чем они не обладали правом реализовать полномочия собственников в отношении своего имущества; в решении о разделе и договорах дарения информации о нахождении исходного земельного участка под обременением не имеется; в ЕГРП такое обременение не регистрировалось; резервирование земли для целей строительства автодороги не производилось; действия ответчиков по разделу исходного земельного участка прав и законных интересов других лиц не нарушили.

Доводы истцов о том, что произведенный раздел земельных участков и его последующее дарение неправомерно, так как спорные земельные участки являются землями общего пользования и вещью-принадлежностью, следующей за судьбой основной вещи, также признаются судом необоснованными.

Так, в соответствии с действующими правовыми нормами, к землям общего пользования могут быть отнесены земельные участки, право собственности на которые принадлежит публичным образованиям, и к этим землям не могут быть отнесены земли, переданные в частную собственность.

Как следует из положений статей 1, 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земельных участков определяется градостроительным регламентом соответствующей территориальной зоны, установленной правилами землепользования и застройки.

Утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон (часть 12 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Однако самостоятельные объекты гражданских прав (зарегистрированные в установленном порядке земельные участки с самостоятельными кадастровыми номерами), принадлежащие разным собственникам, не подпадают под критерий главной вещи и вещи-принадлежности.

Действующим законодательством предусмотрен специальный правовой режим смежных земельных участков при их функциональной связи. Так, в соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Указанные требования истцами не заявлены, предметом настоящего иска не являются.

Следует также отметить, что поданное истцами в 07.04.22 исковое заявление об оспаривании договоров дарения, заключенных в 2013-2016 гг., не может оцениваться как добросовестное поведение.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Ответчиками доказано, что на протяжении определенного времени земельный участок Голубева И.В. использовался им для предоставления проезда (прохода) к земельным участкам истцов за плату с соразмерным возмещением убытков, что предусмотрено указанными нормами о возмещении убытков собственнику, в том числе при установлении сервитута.

Данный факт подтверждается представленными ответчиком документами о выдаче ключей на проезд, реестрами автомобилей, датированные 2017-2018 гг. и направленными в 2018 г. предложениями о заключении договора с ТСН «Арли» (т. 7 л.д. 14-142).

Следовательно, о нарушенном праве истцы знали задолго до обращения в суд, однако с требованием об оспаривании сделок 2013 года обратились спустя почти десять лет, после строительства домов, заборов на собственных участках, сложившегося порядка пользования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности и необоснованности заявленного иска, и необходимости отказа в его удовлетворении.

Ходатайств о возмещении судебных расходов сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях Прохорова Владимира Анатольевича, Логинова Евгения Васильевича, Дуловой Ирины Александровны, Божковой Татьяны Владимировны, Бушковской Светланы Александровны, Денисовой Елены Владимировны, Алферова Александра Викторовича, Комарова Евгения Владимировича, Баранова Сергея Геннадьевича, Баженова Петра Сергеевича, Михайловой Екатерины Николаевны, Расторгуевой Ирины Николаевны, Сынчикова Игоря Викторовича, Ушаковой Марины Викторовны, Золотухина Андрея Валерьевича, Дембицкой Натальи Борисовны, Паюка Андрея Владимировича, Буковской Татьяны Матвеевны, Анисимовой Жанны Витальевны, Прокопьевой Марины Сергеевны, Вачуговой Валентины Владимировны, Никитина Николая Николаевича, Бриткова Николая Георгиевича, Саратяна Эдуарда, Базанова Николая Викторовича к Голубеву Игорю Владимировичу, Жемчужникову Сергею Викторовичу, Мамаевой Ольге Петровне, Горбуновой Галине Васильевне о признании договоров дарения земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2023 года.

Судья                                                                          Е.В. Ельонышева