Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                           02 ноября 2023 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Копусова С.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО7, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2 и его защитника ФИО8, подсудимого ФИО3 и его защитника ФИО9, переводчика с армянского языка ФИО10, при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданин РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа 200 000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (наказание в виде штрафа не отбыто),

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Армянской ССР, гражданства не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего среднее образование, холостого, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ст. 33 ч. 4, ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. «ж,з» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 каждый совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

        Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2 и ФИО3 в неустановленном месте и время, однако не позднее 19 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ вступили в предварительный преступный сговор, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, заранее договорившись о совместном совершении хищения чужого имущества, и с этой целью ФИО2 и ФИО3 проследовали к дому 115 <адрес>, где в 19 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, согласно отведенной ему роли, позвонил по домофону в <адрес> целью беспрепятственного доступа в жилище потерпевшей Потерпевший №1, и представился ответившей ему Потерпевший №1 доставщиком цветов, после чего ФИО2 и ФИО3 проследовали к входной двери в <адрес>, и через незапертую дверь, которую им открыла потерпевшая Потерпевший №1, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, дополняя и поддерживая действия друг друга, с единой целью, направленной на хищение чужого имущества, он ФИО2 совместно со своим соучастником ФИО3 незаконно проникли в <адрес>, где в прихожей совершили нападение на Потерпевший №1, при этом ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, дополняя и поддерживая действия ФИО2, применил к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении Потерпевший №1 не менее двух ударов в область головы и удушении рукой, чем причинил последней кровоподтеки обеих глазничных областей с субконъюктивальным кровоизлиянием справа, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, однако в момент применения, исходя из сложившейся ситуации, данные насильственные действия создавали реальную угрозу опасности для жизни и здоровья потерпевшей Потерпевший №1, затем ФИО2 в свою очередь с целью подавления сопротивления Потерпевший №1 закрыл ей рот своей рукой, ФИО3 в этот момент, в продолжение совместного с ФИО2 преступного умысла, держа в руке неустановленный нож, применяя его тем самым, как предмет, используемый в качестве оружия, приставил данный нож к горлу потерпевшей и высказал в ее адрес угрозу убийством, продемонстрировав тем самым Потерпевший №1 угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, а также выдвинул требование о передаче денежных средств, после чего ФИО2, используя физическую силу, стал водить потерпевшую по квартире, высказывая при этом требование о передаче денежных средств, Потерпевший №1, воспринимая действия ФИО2 и ФИО3, как опасные для своей жизни и здоровья, достала из кошелька, находящегося в коридоре вышеуказанной квартиры, 15 000 рублей, которые передала ФИО3, после чего ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1 000 рублей и физический вред.

Подсудимый ФИО2 вину не признал, при этом не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире Потерпевший №1 с иным лицом, а не с ФИО3

Подсудимый ФИО3 вину не признал, полностью отрицал факт нахождения в квартире Потерпевший №1

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении разбоя подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 37 минут ей в домофон позвонил неизвестный мужчина, по видеосвязи с домофона увидела мужчину высокого роста в черной куртке на голове капюшон на лице маска в руках у него был букет цветов, сначала дверь ему не открыла, немного позже тот же мужчина еще раз позвонил в домофон, представился курьером цветов, на что она открыла дверь в парадную. Когда открыла входную дверь к ней подошел мужчина, который звонил в домофон с букетом в руках, после чего из-за угла вышел второй мужчина, среднего роста в черной куртке, черных штанах, на голове капюшон и кепка, на лице маска медицинская кавказкой внешности. Далее ее (Потерпевший №1) затолкали в квартиру, она стала кричать. Высокий мужчина, в ходе предварительного следствия установленный как ФИО2, держал её и закрыл ей рот рукой. Мужчина среднего роста, в ходе предварительного следствия установленный как ФИО3, стал бить её по лицу и душить, потом представил ей к горлу нож и сказал, что, если она не перестанет кричать то её убьёт. Далее они стали требовать деньги, сообщив, что у нее денег нет, ФИО2 стал таскать её по коридору и требовать деньги, она (Потерпевший №1) тогда она отдала ФИО3 15 000 рублей, которые были у нее в кошельке, после они забрали деньги и ушли. После нападение она обратились в районный травм-пункт и в поликлинику (т. 1 л.д. 72-74, 152-153),

показаниями подозреваемого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ в присутствии защитника, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в декабре 2022 года к нему обратился ФИО3 совершить ограбление по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес>, где проживает пожилая женщина, у которой в квартире хранится 40 миллионов рублей, на что он (ФИО2) согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, они встретились в <адрес> Санкт-Петербурга, откуда на такси приехали к <адрес>. 2 по <адрес>, по дороге приобрели букет цветов. Далее пешком пошли дворовой территорией к <адрес>.1 по <адрес> с цветами был у него (ФИО2). Первым к парадной подошел ФИО3, он (ФИО2) подошел вторым и позвонил в <адрес>, однако к домофону никто не подошел, решили немного подождать. Около 18 часов 30 минут снова вернулись к парадной он позвонил в <адрес>, к домофону снова никто не подошел, после чего, разъехались по домам, договорившись, что вернутся на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он встретился с ФИО3 и его родственником Андраником у станции метро «Озерки», после чего на автомобиле марки «Митцубиси» поехали в <адрес> Санкт-Петербурга. По дороге ФИО3 купил букет цветов. Около 19 часов 20 минут они приехали к <адрес>. ФИО3 сказал Андранику подождать их. Он (ФИО2) был одет в две куртки, в черную с мехом на воротнике и в куртку марки Hugo Boss, на голову надел капюшон, на лице была медицинская маска. Цветы были у него в руках. Около 19 часов 30 минут они пришли к <адрес>, после чего он (ФИО2) позвонил в <адрес>, ответила пожилая женщина, он сказал, что к ней приехала доставка цветов, сначала та не хотела открывать, но через некоторое время впустила, после чего они поднялись на 5-й этаж. ФИО2 встал напротив двери и поднес к глазку двери цветы, после чего позвонил в дверь. Когда дверь в квартиру открылась, ФИО3 быстро забежал в квартиру, ФИО2 зашел за ним, закрыл входную дверь. В квартире находилась не известная ему (ФИО2) пожилая женщина, ФИО3 сказал ей замолчать. При этом он (ФИО2) закрыл ей рот рукой, чтобы та не кричала. ФИО3 взял руками женщину за шею, после чего потребовал у неё деньги, далее ФИО3 достал нож и начал угрожать ей ножом, требуя отдать денежные средства. Женщина была явно напугана, сказала, что у неё есть только 15 000 рублей, далее женщина отдала ФИО3 15 000 рублей, и сказала, что во всем доме ведется видеонаблюдение, после чего ФИО3 начал говорить, что они ошиблись и пришли не к ней. Все это время он (ФИО2) стоял сзади и наблюдал за ФИО3, после чего они вышли из квартиры, и пешком дворами выбежали к Стародеревенской улице, далее пошли вдоль железной дороги в сторону метро «Старая Деревня», по дороге он снял верхнюю куртку, одетую на нем и отдал её ФИО3, сняли головные уборы и медицинские маски. Далее они зашли в магазин «Ашан» в ТРК «Гулливер», где ФИО3 расплатился за покупки банковской картой «Альфа-банк», ФИО3 созвонился с Андраником, попросил приехать за ними к ТРК «Гулливер», через несколько минут приехал Андраник, они сели в машину и уехали. Когда они вышли из автомобиля, ФИО3 сказал, что произошла ошибка, сказал никому не рассказывать об этом, никаких денежных средств ФИО3 ему не дал. Вину признал в полном объеме. Однако у него умысла на разбойное нападение совместно с ФИО3 не было, о том, что у (ФИО3) имеется нож он не знал (т. 1 л.д. 172-175),

показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он на автомобиле Митцубиси Каризма, по просьбе двоюродного брата ФИО3 приехал за последним в районе станции метро «Озерки», где забрал ФИО3 и его знакомого Диму. Далее он отвез их на <адрес>, по дороге был куплен букет цветов. По приезду последние вышли из машины попросили их подождать. Через некотрое время позвонил ФИО3 и попросил подъехать к ТЦ «Гулливер» в районе станции метро «Старая деревня», что он и сделал. Далее ФИО3 и Дима сели в машину и разъехались по домам, за оказанную услугу ему заплатила 1000 рублей за топливо. О планах подсудимых совершить хищение денежных средств он не знал,

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он передал на безвозмездной основе своему знакомому ФИО3 оформленную в 2020 году и не используемую им (Свидетель №1) дебетовую карту АО «Альфа банк» для использования ФИО3 в личных целях,

протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут, на нее, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, напали двое неизвестных лиц, применив в отношении неё физическую силу, угрожая ножом, похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д.17),

протоколами осмотров места происшествия, согласно которым осмотрены помещение <адрес>. 151 <адрес> и участок местности у вышеуказанного дома (т. 1 л.д. 21-29, 30-36),

протоколами обыска, согласно которым в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и в жилище ФИО3 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, изъяты: три куртки, шапка, банковская карта Альфа-банка, в последующем осмотренные и в установленном порядке признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 18-33, 108-112, 120-124, т. 2 л.д. 154),

ответом на запрос из АО «АЛЬФА-БАНК», согласно которому владельцем банковской карты № является Свидетель №1 (т. 1 л.д.103),

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО3 как человека, который ДД.ММ.ГГГГ проник в её квартиру и под угрозой ножа похитил у неё денежные средства (т. 1 л.д. 185-188),

протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, подозреваемый согласился с показаниями потерпевшей (т. 1 л.д. 176-178),

протоколами очных ставок между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемыми ФИО3, ФИО2, согласно которым свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания, каждый из подозреваемый согласился с показаниями свидетеля (т. 1 л.д. 204-206, 207-209),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у потерпевшей Потерпевший №1 имеются кровоподтеки обеих глазничных областей (по 1) с субконъюктивальным кровоизлиянием справа, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, возникновение данных повреждений возможно ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4-6),

протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен и в установленном порядке признан вещественным доказательством DVD-R-диск с видеозаписями с камеры, на которой запечатлена дворовая территория <адрес> корпус 1 парадная 6 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 36 минут до 19 часов 42 минут, на видеофрагменте видно, что к подъезду подходит мужчина № в черной куртке на голове капюшон, на лице медицинская маска, в руках букет цветов, и звонит в домофон. ФИО2 показал, что указанным мужчиной является он. Далее на видео подходит мужчина №, опознанный ФИО2 как ФИО3, одетый в черную куртку, на голове капюшон, на лице медицинская маска, из-под капюшона торчит козырек кепки, некоторое время мужчины стоят около подъезда и разговаривают. В 19 часов 42 минуты мужчина № снова звонит в домофон, дверь в подъезд открывается, мужчины заходит в подъезд, а в 19 часов 48 минут указанные мужчины выходят из подъезда и уходят в неизвестном направлении, при этом мужчина № держит в руке букет цветов (т. 2 л.д. 44-51, 53).

Иные доказательства, представленные сторонами, не устанавливают и не опровергают какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, поэтому в приговоре не приведены.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Все полученные по делу доказательства изъяты и приобщены к материалам уголовного дела с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости, достоверными и достаточными для разрешения дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 отказался от показаний, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, указав, что давал их под давлением сотрудников полиции, применявших к нему физическую силу.

Вместе с тем, высказанные подсудимым суждения суд находит надуманными и безосновательными, поскольку подтверждений этому в ходе судебного следствия получено не было.

Так, судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что подсудимый давал показания под воздействием недозволенных методов ведения следствия, наркотического или иного опьянения, либо вводился в заблуждение относительно содержания сообщенных им сведений, зафиксированных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого допрашивался в присутствии защитника, ему разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, никаких замечаний со стороны допрашиваемого не поступило. ФИО2 в полном объеме разъяснялись процессуальные права, заявлений о болезненном состоянии, о применении незаконных методов допроса, допрашиваемый, как и его защитник, не сделал, что зафиксировано в соответствующем протоколе следственного действия. Об оказании давления подсудимый заявил лишь в суде.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для признания протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, как о том просила сторона защиты и подсудимый ФИО2

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключения эксперта и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимых установленной и доказанной.

В период предварительного следствия ФИО2 приводил детали, которые могли быть известны только лицам, совершившим данное преступление, и которые при проверке их органами следствия в ходе предварительного расследования нашли свое объективное подтверждение в иных имеющихся доказательствах.

Принимая во внимание, что ФИО2 в судебном заседании отказался от своих объяснений, изложенных в протоколе явки с повинной, оформленной без участия защитника (т. 1 л.д. 162), в силу требований ст. 75 УПК РФ суд признает данный документ недопустимым доказательством, что не препятствует признанию явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Непризнание протокола явки с повинной в качестве допустимого доказательства не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, проведенной в ходе предварительного расследования.

Суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО2, которым суд доверяет в той мере, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, расценивая их в этой части, как достоверные. Протокол допроса ФИО2 в ходе следствия содержат детали как события преступления, так и обстоятельства, предшествующих событию в части планирования преступления, указанные подробности преступления могли быть известны только лицам, участвующим в их совершении. Оснований для самооговора ФИО2 судом не установлено, участниками процесса суду не представлено.

Мотивов для оговора подсудимых ФИО2 и ФИО3 как свидетели, так и потерпевшая, которой до события преступления подсудимые не были известны и которая в долговых отношениях с ними не состояла, не имеют, их показания объективно подтверждаются добытыми по делу доказательствами, оснований для оговора подсудимых стороной защиты не представлено.

Положенные судом в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, подтвердила, вместе с тем, настояла на том, что мужчина, в ходе предварительного следствия опознанный ею как ФИО2, помимо описанных в предъявленном подсудимым обвинении действий, также «начал ее душить кистью рук», согласно данным в судебном заседании показаниям указанный факт имел место, когда напавшие на потерпевшую мужчины вошли в квартиру, толкнули ее, мужчина, опознанный в ходе предварительного следствия как ФИО3, вытащил нож и сказал, что он убьет ее (Потерпевший №1), если та будет кричать.

К показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на стадии судебного следствия, о том, что ФИО2 в момент нападения осуществлял ее удушение, суд относится критически, поскольку они не подтверждаются представленными материалами уголовного дела и не соответствуют картине произошедшего, подтвержденной как подозреваемым ФИО2, так и потерпевшей Потерпевший №1 в ходе очной ставки между ними от ДД.ММ.ГГГГ. Так, при проведении указанного следственного действия, потерпевшая подтвердила ранее данные ею показания, среди которых Потерпевший №1 не сообщает о совершении ФИО2 ее удушения, подозреваемый ФИО2 в полном объеме согласился с показаниями потерпевшей (т. 1 л.д. 176-178).

Из положения абз. 2 п. 14.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (далее – постановление Пленума №) следует, что, если члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

        Как следует из показаний как потерпевшей, так и подсудимого ФИО2, последний, воспользовавшись действиями ФИО3, а именно нанесением Потерпевший №1 ударов в область головы и ее удушением, примененными с целью подавления воли потерпевшей, исходя из сложившейся ситуации в продолжение единого преступного умысла, закрыл рот Потерпевший №1 своей рукой, после чего ФИО2, в продолжение преступных действий ФИО3, выразившихся в применении к потерпевшей ножа, приставлением последнего к горлу потерпевшей, высказыванием в ее адрес угрозы убийством, выдвижением требования о передаче денежных средств, ФИО2 стал водить потерпевшую по квартире, также высказывая при этом требование о передаче денежных средств. В результате совокупности совершенных каждым из подсудимых действий ФИО2 и ФИО3 получили денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 Таким образом, действиям ФИО2, совершенным группой лиц с ФИО3, судом дается юридическая оценка с соответствующими квалифицирующими признаками, хоть и не совершенными им лично, однако применением которых он (ФИО2) воспользовался продолжив участие в преступлении.

Решая вопрос о квалификации содеянного ФИО2 и ФИО3 деяния, определяя содержание умысла виновных, суд исходит и учитывает совокупность всех обстоятельств совершенного преступления. Суд полагает, что представленными и исследованными выше доказательствами подтверждается осознанность действий подсудимых, направленность их умысла на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Так, из показаний подсудимого ФИО2 следует, что изначально его и ФИО3 действия были направлены на нападение в целях хищения у потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в особо крупном размере, поскольку по информации, которой располагал ФИО3 и сообщенной им ФИО2, по месту жительства потерпевшей имелись денежные средства в размере 40 миллионов рублей.

О наличии предварительного сговора между подсудимыми на совершение нападения с целью хищения денежных средств свидетельствует последовательность, целенаправленность их действий, продуманность плана действий, к которому, в частности, относится, приискание подсудимыми букета цветов, который использовался ФИО3 и ФИО2 в целях беспрепятственного доступа в жилище потерпевшей Потерпевший №1, под предлогом представления последней себя в качестве доставщиков цветов. Возвращение подсудимых на место совершения преступления дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а также повторно совершенные звонки в домофон <адрес>, в которой проживает потерпевшая, подтверждает умысел на совершение нападения именно на Потерпевший №1 с целью хищения принадлежащего ей имущества.

Действия подсудимых взаимно дополняли друг друга исходя из складывающейся в момент совершения преступления ситуации, были продуманы и согласованы как при приготовлении к совершению преступления, так в момент самого хищения чужого имущества и после оставления места преступления. Подсудимые понимали направленность действий каждого на достижение общего результата – нападение с целью хищения денежных средств потерпевшей. Суд полагает также установленным наличие корыстного мотива в действиях каждого из подсудимых.

Судом установлено, что действия каждого из подсудимых охватывались умыслом всех остальных.

Согласно п. 23 постановления Пленума № под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Согласно п. 21 постановления Пленума № под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст. 162 УК РФ), следует понимать помимо насилия, которое повлекло кратковременное расстройство здоровья, а также такое насилие, которое, хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Суд, оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО2 приходит к выводу о том, что ФИО3 удары в область головы потерпевшей и удушении рукой, которые привели к причинению последней кровоподтеков обеих глазничных областей (по 1) с субконъюктивальным кровоизлиянием справа, согласно заключению экспертов не влекущих кратковременного расстройства здоровья, однако на момент нанесения ударов, как сообщает суду потерпевшая, исходя из ситуации, была угроза опасности для ее жизни и здоровья. Таким образом, указанные действия ФИО3 соответствуют требованиям, предъявляемым законом к «насилию, опасному для жизни или здоровья».

Суд также полагает, что ФИО3 неустановленный нож, на наличие которого в момент совершения преступления, показали как потерпевшая Потерпевший №1, так и ФИО2, был применен как оружие с целью подавления воли потерпевшей, вызвать страх и опасение за свою жизнь и здоровье, побудить передать принадлежащие ей денежные средства.

Согласно примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Квартира 159 <адрес>, в которой на момент совершения преступления проживала Потерпевший №1, отвечает требованиям, предъявляемым уголовным законом к «жилищу».

Сумма причиненного преступлением материального ущерба подтверждается представленными по делу доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей, которым суд в указанной части доверяет.

        Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 каждого по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище. Оснований для иной квалификации действий подсудимых не имеется.

При назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления каждым подсудимым, данные о личности каждого подсудимого и их состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни семьи каждого из них.

Каких-либо обстоятельств, связанных с целями или мотивами совершенного преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступлений, которые бы имели исключительный характер и существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, так как направлено против собственности, сопряженное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, ранее судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, не образующую рецидив преступлений.

Вместе с тем, ФИО2 страдает хроническим заболеванием, дал явку с повинной, указанные обстоятельства признаются судом смягчающими наказание. Также при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 в ПНД, НД на учете не состоит, в ходе проведения очной ставки с потерпевшей принес извинения последней.

    Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом содеянного, исходя из целей уголовного наказания, направленных на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом роли ФИО2 в совершенном группой лиц по предварительному сговору преступлении, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО2, должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, вместе с тем не на максимальный срок, определив для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, суд не усматривает.

Суд учитывает, что преступление ФИО2 совершено в период не исполненного основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ с полным присоединением неотбытого основного наказания и с частичным присоединением дополнительного наказания по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 совершил умышленное особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, так как направлено против собственности, сопряженное с применения насилия, опасного для жизни или здоровья, ранее судим, за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем наказание ФИО3 должно быть назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО3 в ПНД, НД на учете не состоит.

    Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом содеянного, характеристики личности подсудимого, исходя из целей уголовного наказания, направленных на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, учетом активной роли ФИО3 в совершенном группой лиц по предварительному сговору преступлении, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, определив для отбывания наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию особого режима.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, суд не усматривает.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 и ФИО3 материального ущерба в размере 15 000 рублей, а также морального вреда в размере 500 000 рублей, обоснованный причинением ей физических страданий, использование ножа, высказанными в ее адрес угрозами убийством, что вызвало у потерпевшей чувство страха, беспомощности, беспокойства за жизнь и здоровье.

Подсудимые и их защитники гражданский иск не признали.

Государственный обвинитель просил удовлетворить исковые требования потерпевшего в полном объеме.

Учитывая, что ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили преступление, направленное против собственности, действиями подсудимых потерпевшей причинен материальный ущерб в размере 15 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В части исковых требований о возмещении морального вреда суд исходит из следующего. По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

В результате совершения преступления потерпевшая Потерпевший №1 испытала физическую боль в связи с причинением ей повреждений в виде кровоподтеков обеих глазничных областей (по 1) с субконъюктивальным кровоизлиянием, действиями каждого из подсудимых нарушено ее (Потерпевший №1) право на неприкосновенность жилища, а также действия каждого из подсудимых совершено посягательство на нематериальные блага в виде жизни, здоровья, в связи с чем суд определяет компенсацию за причинение морального вреда потерпевшей в размере 50 000 рублей.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (СЕМЬ) лет.

На основании ст. 70 УК РФ полностью присоединить к назначенному наказанию неотбытое основное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 7 (СЕМЬ) лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (ВОСЕМЬ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 15 000 рублей и моральный вред в размере 50 000 рублей.

    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

    - мобильный телефон черного цвета Nokia, мобильный телефон марки Redmi, кухонный нож atmosphere, мобильный телефон марки HUAWEI, мобильный телефон марки HUAWEI без задней крышки, мобильный телефон марки HUAWEI, мобильный телефон марки Fly, банковскую карту Альфа Банк № на имя Свидетель №1; мужскую куртку черного цвета, «HugoBoss» с капюшоном; мужскую шапку «Aiham»; мужскую кожаную дублёнку черного цвета и мужскую куртку марки «Kaili» с мехом на воротнике, черного цвета, вернуть по принадлежности, в случае не востребования – уничтожить,

     - медицинскую маску; 2 светлые липкие ленты со следами обуви и первоначальные упаковки; 1 светлые липкие ленты со следами материи и первоначальные упаковки; 6 отрезков липкой ленты со следами рук и первоначальные упаковки; пачку от сигарет; медицинскую маску одноразовую – уничтожить,

    - DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на жалобы иных участников процесса.

Судья: