Дело № 2-388/2024                    22 января 2024 года

78RS0019-01-2023-003042-59

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Курилкина А.С.

при секретаре                Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» об обязании совершить определенные действия, взыскания денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» восстановить многолетние зеленые насаждения по адресу: <адрес>, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленным требований указано, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление и обслуживание <адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района». ДД.ММ.ГГГГ силами ответчика осуществлено спиливание зеленых насаждений в виде двух берез рядом с квартирой истца. При этом данные действия осуществлены ответчиком в отсутствие порубочного талона и на основании решения совета МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ гола, о проведении которого ни истец, ни его соседи не уведомлялись. Учитывая изложенное. Истец полагал, что осуществленные ответчиком действия по порубке зеленых насаждений незаконны.

Истец в судебное заседание 22 января 2024 года явился, на удовлетворении иска настаивал.

ФИО4, действующая на основании доверенности, в интересах ответчика, в суд явилась, в иске просила отказать указывая, что порубочный билет на спиливание берез не требовался, санитарная рубка осуществлена в соответствии с полномочиями ответчика в отношении аварийных деревьев и на основании решения совета дома, принятого на основании обращения ООО «Блюс».

Третьи лица ООО «Блюс» и СПБ ГКУ «Жилищное агентство Приморского района» в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, возражений относительно спора не заявили, ввиду чего спор разрешен в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, допросив свидетеля ФИО5, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управление и обслуживание <адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района».

Силами ответчика осуществлено спиливание зеленых насаждений в виде двух берез рядом с квартирой истца.

Законность своих действий ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» обуславливало тем, что санитарная рубка осуществлена в соответствии с полномочиями ответчика в отношении аварийных деревьев, что спиливание деревьев осуществлено на основании решения совета дома, принятого на основании обращения ООО «Блюс».

В материалы дела (л.д. 26) представлена копия протокола собрания совета многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение о спиле берез, создающих угрозу фундаменту дома.

Согласно ч. 5 ст. 161 ЖК РФ совет многоквартирного дома:

1) обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

2) выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу;

3) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме;

4) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией;

5) осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме;6) представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе;

7) осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

При этом п. 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (п. 3 ст. 181.5 ГК РФ).

Таким образом, решение о спиливании деревьев принято советом дома за пределами его компетенции, ввиду чего у ответчика отсутствовали основания для его исполнения.

При этом в судебном заседании допрошен свидетель ФИО5, который указал суду, что входит в состав совета дома по адресу: <адрес>, однако в обозначенном выше собрании участия не принимал, о его проведении не уведомлялся.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, его показания последовательны и непротиворечивы, ввиду чего приняты судом в качестве надлежавшего доказательства по делу.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества среди прочего включены земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (п. 3.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГК РФ ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» доказательств такого состояния спорных насаждений, которое требовало их спиливания, их аварийного состояния, того, что их сохранение может причинить вред общедомовому имуществу, суду не представлено, а из фотографий, приобщенных к материалам дела ответчиком, видно, что деревья не являются ни сухостойными, ни усыхающими.

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности подтверждают незаконность действий ответчика по вырубке зеленых насаждений, ввиду чего на ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» надлежит возложить обязанность по восстановлению многолетних зеленых насаждений по адресу: <адрес> соответствии со ст. 12 ГК РФ, которой предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Поскольку в ходе судебного разбирательства обстоятельства нарушения ответчиком прав истца как потребителя, которые выразились в отсутствие надлежащего контроля за сохранностью зеленых насаждений на придомовой территрии, нашли свое объективное подтверждение с ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» в пользу ФИО2 на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» восстановить многолетние зеленые насаждения по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 29 марта 2024 года.