Дело № 2-7409/2023                        31 мая 2023 года

78RS0019-01-2023-002939-77

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Курилкина А.С.

при секретаре                 Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора аренды расторгнутым, взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в размере 210 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договора аренды, по условиям которого в пользование ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> за ежемесячную плату в размере 35 000 рублей. ФИО1 обязательства по оплате стоимости найма, внесению обеспечения сохранности и целостности имущества исполнялись надлежащим образом, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомила истца о необходимости освободить жилое помещение. Полагая такие действия ответчика незаконными, ФИО1 направил ответчику требование о возврате полученного ею по договору в сумме 150 000 рублей, которое ФИО2 в добровольном порядке не исполнено. Действия ответчика вынудили ФИО1 заключить ДД.ММ.ГГГГ договоры найми иных помещений, по которым истцом оплачено в сумме 80 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ФИО2 о готовности сдать спорное помещение ДД.ММ.ГГГГ, от чего ответчик уклонилась. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как ФИО1 вынужден был срочно искать иное жилье, нести дополнительные расходы.

В ходе слушания дела исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены: ФИО1 просил о признании договора расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО2 убытков в сумме 229 120 рублей, а также неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей ежедневно по дату фактического исполнения решения суда.

В уточненном иске ФИО1 указал, что убытки в размере 229 120 рублей состоят из денежные средств, внесенных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 000 рублей и 20 000 рублей, внесенных на оплату по договору возмездного оказания услуг по найму нового жилья, 59 120 рублей, составляющих разницу между стоимостью найма в период с февраля 2023 года по июнь 2023 года по договору от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью найма по договору, заключенному между сторонами.

Согласно позиции ФИО1, ФИО2 использует спорное жилое помещение для извлечения прибыли, ведет незаконную предпринимательскую деятельность, ввиду чего на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился, требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик и ее представитель ФИО5 в суд явились, в иске просили отказать, ссылаясь на то, что требование о расторжении договора, направленное истцу ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имело, так как ФИО2 правом на одностороннее расторжение договора не обладает, при этом ФИО1 обязательства по оплате коммунальных услуг за январь 2023 года исполнены ненадлежащим образом, при этом с требованиями о расторжении договора, которые адресованы ответчику 8 и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 согласилась, однако принять квартиру ДД.ММ.ГГГГ не смогла по причине удаленности проживания от места нахождения спорного помещения; оснований для возврата уплаченного по договору обеспечительного платежа и платы за февраль 2023 года не имеется, так как истцом не погашена задолженность по оплате коммунальных услуг за январь 2023 года, ключи от квартиры ответчику не переданы, ввиду чего осуществлена замена замков, а квартира принята ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ; доказательств возникновения убытков истцом не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе слушания дела установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договора аренды, по условиям которого в пользование ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ предоставлено жилое помещение по обозначенному выше адресу за ежемесячную плату в размере 35 000 рублей.

ФИО1 во исполнение условий договора внесена плата за найм в сумме 140 000 рублей (последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ) и обеспечительный платеж в размере 10 000 рублей.

В материалы дела представлена переписка сторон в мессенджере «Вотсапп», из которой усматривается, что ФИО2 указала истцу на необходимость освободить жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, уведомить ее о времени, в которое состоится передача квартиры и ключей от нее.

В телеграфном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал ФИО2 на готовность освободить квартиру, уведомил ответчика о необходимости явиться для возврата квартиры, передачи ключей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п. 1 ст. 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Переписка сторон свидетельствует о том, что между ФИО1 и ФИО2 достигнуто соглашение о расторжении договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом фактически исполнено требование ответчика (л.д. 15) и обозначена дата, когда квартиры и ключи от нее подлежали передаче ФИО2, - ДД.ММ.ГГГГ, однако последняя от возврата ей квартиры уклонилась.

Таким образом, требования ФИО1 договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, тогда как доводы ответчика о том, что действие договора продлено на основании ст. 622 ГК РФ до ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 осуществлен прием квартиры в одностороннем порядке, подлежат отклонению.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что договор найма расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, тогда как плата за найм внесена истцом до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 500 рублей (22 дня * 35 000 рублей / 28 дней), обеспечительный платеж в размере 10 000 рублей, а также расходы на телеграфную связь, несение которых связано с направлением ответчику уведомления о готовности возвратить квартиру по ее требованию, в размере 1 191 рублей 24 копейки надлежит взыскать с ФИО2 в судебном порядке.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 арендной платы в сумме 105 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе, ввиду чего в их удовлетворении надлежит отказать.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование требований о возникновении на его стороне убытков ФИО1 указывал, что в результате действий, связанных с незаконным расторжением договора со стороны ответчика, у него появилась необходимость по поиску иного жилья, ввиду чего им оплачены услуги по найму жилого помещения на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, в размере 20 000 рублей (л.д. 60, 61), а также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма с ФИО8 на срок до ДД.ММ.ГГГГ за ежемесячную плату в размере 40 000 рублей и страхового депозита в размере 20 000 рубле, по которому истцом в общей сложности оплачено 199 120 рублей.

Действительно, гражданское законодательство не предоставляет наймодателю право на расторжение договора найма в одностороннем внесудебном порядке.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 убытков в обозначенной выше части, учитывая, что в ходе слушания дела доказательств того, что именно действия ответчика повлекли для истца необходимость заключения договора оказания услуг по найму жилья, для найма жилья, ежемесячная плата по которому составляла сумму, превышающую плату по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что у ФИО1 отсутствовала возможность самостоятельного поиска иного помещения по цене, соразмерной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан ответчиком как физическим лицом, у суда сведений о том, что деятельность ответчика по сдаче жилья внаем носит систематический характер, не имеется, ввиду чего основания для распространения на правоотношения сторон законодательства о защите прав потребителей отсутствуют, а, следовательно, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителе», надлежит отказать.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду доказательств причинения истцу действиями ФИО2 физических или нравственных страданий, не представлено, оснований для взыскания с нее денежной компенсации морального вреда в обстоятельствах спора не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены на 13% от заявленных, с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 154 рубля 86 копеек и расходы на авиабилеты к месту судебного разбирательства в размере 4 628 рублей, несение которых истцом подтверждено материалами дела.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, что следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6 которого является распиской о получении исполнителем предусмотренной договором платы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы в виде составления иска и уточнений к нему, ознакомления материалами дела, суд находит понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, не соответствующими требованиям разумности, находит возможным снизить их до 30 000 рублей.

Таким образом, учитывая фактические результаты рассмотрения дела и положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов, с ФИО2 в пользу ФИО9 надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 900 рублей.

Во взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2 500 рублей ФИО9 надлежит отказать, поскольку доверенность, выданная ФИО10, содержит широкий круг полномочий, часть которых с рассмотрением настоящего дела не связана.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 173, 198 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор аренды жилого помещения, заключенный между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 37 500 рублей в счет внесенного по договору аренды жилого помещения обеспечительного платежа и арендной платы за февраль 2023 года, расходы на оплату телеграфной связи в размере 1 191 рублей 24 копейки, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 154 рубля 86 копеек, на оплату услуг представителя в размере 3 900 рублей, расходы на авиабилеты в размере 4 628 рублей, а всего 47 374 (сорок семь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 10 копеек.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                Курилкин А.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 9 августа 2023 года.