Дело № 2-6149/2023

78RS0019-01-2023-000598-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи    Каменкова М.В.,

    при секретаре    Серовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Северная гавань» к Колеснику Вячеславу Антоновичу о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Северная Гавань» (далее – ООО «СК Северная Гавань», кредитор) обратилось в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Колеснику Вячеславу Антоновичу (далее – Колесник В.А., должник) о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.062.500 руб.; неустойки, начисленной на основную сумму долга в размере 500.000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга. Истец мотивировал свои требования тем, что ранее Московским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500.000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20.000 руб., процентов за пользование суммой займа из расчёта 4% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возвращения суммы займа, неустойка в размере 500.000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату государственной пошлины в размере 13.300 руб. Однако до настоящего момента задолженность ответчиком не погашена.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление, в котором ответчик просит суд оставить иск без рассмотрения, приостановить производство по гражданскому делу №, отказать в заявленных требованиях полностью или в части. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> принято к производству заявление ответчика о признании несостоятельным (банкротом). Дополнительно ответчик пояснил, что у истца отсутствует право требования неустойки, так как оно не выражено в письменном виде и не направлено ответчику. Вместе с тем ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки, так как считает её чрезмерной. Также ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор займа, сумма займа по которому составляет 500.000 руб. Согласно пункту 3.2 договора, в случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа заёмщик обязан по письменному требованию займодавца уплатить последнему неустойку в размере 05% от просроченной к возврату суммы в за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу.

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по гражданскому делу 2-678/2021 о взыскании с Колесника В.А. в пользу ООО «СК Северная Гавань» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500.000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20.000 руб., процентов за пользование суммой займа из расчёта 4% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возвращения суммы займа, неустойка в размере 500.000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату государственной пошлины в размере 13.300 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки, которая снижена до 150.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист по гражданскому делу 2-678/2021 о взыскании с Колесника В.А. в пользу ООО «СК Северная Гавань» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500.000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20.000 руб., процентов за пользование суммой займа из расчёта 4% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возвращения суммы займа, неустойка в размере 150.000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату государственной пошлины в размере 13.300 руб.

Согласно частям 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч руб., а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из представленного расчёта, насчитанная в соответствии с договором неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.062.500 руб.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки, указывая, что на явную чрезмерность и несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15.01.2015 №7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При определении размера суммы неустоек, подлежащих взысканию за просрочку уплаты основного долга, суд считает необходимым учесть несоразмерность заявленного требования последствиям нарушения обязательства, а именно: установление в договоре высокого процента неустойки за каждый день просрочки, а также то, что взыскиваемые кредитором проценты за предоставленную заемщикам денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств. С учетом изложенного, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 87.125 руб., что соответствует двойному размеру ключевой ставки ЦБ РФ на дату вынесения решения, в размере 15 % годовых.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 65 Постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В таком случае, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат ко взысканию неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на основную сумму задолженности, из расчета 0.041 % за каждый день просрочки по день фактического возврата суммы основного долга из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения, в размере 15 % годовых.

Также суд полагает необходимым взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41.205 руб. из расчёта (500.000 руб. х 201 день х 0.041%).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Колесника Вячеслава Антоновича №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Северная Гавань» (ИНН 7728859070) неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87.125 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41.205 руб.

Взыскать с Колесника Вячеслава Антоновича №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Северная Гавань» (ИНН 7728859070) неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на основную сумму задолженности, из расчета 0.041 % за каждый день просрочки по день фактического возврата суммы основного долга.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.