Дело №                                                              22 ноября 2023 года

УИД: 78RS0№-55

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Феодориди Н.К.,

при секретаре                 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Профессора Попова, 27» об изменении основания увольнения, взыскании денежных средств,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ТСЖ «Профессора Попова, 27», просит обязать ответчика изменить формулировку увольнения в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика разницу между средним заработком и выплаченной заработной платой за ноябрь 2022 года в размере 21211 руб. 50 коп.; компенсацию в размере двукратного среднего месячного заработка на основании ст. 178 ТК РФ в размере 71 159 руб., компенсацию морального вреда в размере 70500 руб.

    В обоснование иска указано, что истец работал в ТСЖ «Профессора Попова, 27» дежурным администратором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. График работы 2/4, т.е. двое суток дежурства и четверо суток выходных. Оплата 2644 руб. за дежурство. В нарушение ст. 65 ТК РФ трудовой договор с истцом заключен не был. С ДД.ММ.ГГГГ решением председателя правления в одностороннем порядке было введено неполное рабочее время, 24-хчасовые дежурства были заменены сменами по 12 часов. Истец обращался к ответчику с требованием о выдаче документов, связанных с работой, однако документы истцу выданы не были. Истец обращался в прокуратуру и трудовую инспекцию. Истец полагает, что в связи с нарушением работодателем трудового законодательства в виде необоснованного сокращения рабочего времени заработная плата за ноябрь 2022 года составила 14368 руб., что менее МРОТ и среднемесячной заработной платы на момент начала трудовых взаимоотношений. В декабре 2022 года председателем правления ТСЖ график дежурств был составлен таким образом, чтобы у истца оказалось необоснованно мало рабочего времени. Со слов председателя правления ФИО5 причиной сокращения рабочего времени стало обращение истца в Государственную инспекцию труда. Данными действиями руководство ТСЖ вынудило истца прекратить трудовые отношения. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ответчика председатель правления ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Поддержал ранее представленные возражения, в которых пояснил, что режим работы истцом указан неверно, действия по досудебному урегулированию истцом не осуществлялись, размер заработной платы истца в ноябре 2022 года обусловлен не сокращением рабочего времени, а реальными потребностями ТСЖ в присутствии дежурных администраторов, а также выявленными в предыдущие периоды (июль – сентябрь 2022 года) приписками дежурных администраторов неотработанных фактических смен. В ноябре 2022 года имело место грубое нарушением ФИО2 трудовых обязанностей и трудовой дисциплины, выразившееся в невыходе на работу по установленному на ноябре 2022 года графику. На декабрь 2022 года количество дежурств истца было сформировано, исходя из технологических и эксплуатационных потребностей работодателя (л.д. 64-68).

    Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность дежурного администратора в ТСЖ «Профессора Попова, 27» (л.д. 80-84).

    ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление председателю правления ТСЖ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании пункта 3 часть 1 статья 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (л.д. 79).

    Как следует из ответа прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга истец осуществляет трудовую деятельность в должности «Дежурный администратор» в ТСЖ на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ трудовой договор, иные локальные нормативные акты, устанавливающие рабочее время и оплату труда, а также документы бухгалтерской отчетности не представлены в связи с их отсутствием. Таким образом Товариществом допущены нарушения положения ст. ст. 15, 16, 56, 309.2 ТК РФ, Положения Приказа №, что повлекло за собой нарушение трудовых прав истца. <адрес> изучена должностная инструкция дежурного администратора, утвержденная председателем правления Товарищества ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки установлено, что указанный локальный акт не в полной мере соответствует действующему законодательству, по факту чего на инструкцию принесен протест (л.д.7-9,28-30).

    В ответ на обращение истца в Роструд ФИО2 рекомендовано обратится в суд (л.д. 10-12).

    Истцом в материалы дела представлены копии рукописных графиков дежурств за август 2022 года, октябрь 2022 года (л.д. 14 – 15). Также представлен график дежурства за ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года и выписка № из табеля учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16,21,46,116-118).

    Истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче документов, связанных с работой (л.д. 17-19,32-34).

     Как следует из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, расчетных листков, платежных поручений сумма дохода в июле составила 26 440 руб., августе – 55524 руб., сентябре 28740 руб., октябре – 31 614 руб., ноябре – 14 366 руб., декабре 1 506 руб. (л.д. 20, 48-53, 74-78, 85).

    Из представленного ответчиком в материалы дела штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что тарифная ставка (оклад) дежурного администратора составляет 20 118 руб. (л.д. 97). Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ, тарифная ставка (оклад) дежурного администратора – 19 639 руб. (л.д. 98). Тарифная ставка (оклад) дежурного администратора согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ составляет 19639 руб., согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ – 18067 руб. 33 коп., согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ – 18067 руб. 33 коп. (л.д. 99 - 101).

    Также ответчиком в материалы дела представлены табели учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-115).

    Из ответа ответчика на запрос суда следует, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ТСЖ «Профессора Попова, 27» периодическую трудовую деятельность в виде сменной работы дежурным администратором, в связи с чем объем работы, выполнявшейся ФИО2 определялся количеством смен в месяц, на которые указанный гражданин привлекался в соответствии с потребностям ТСЖ, о чем информация ФИО2 была предоставлена не позднее июля текущего года в полном объеме при приеме на работу в ТСЖ. К служебным обязанностям ФИО2 относился недобросовестно, пропуская установленные дежурства (в ноябре 2022 года – дважды) и не выполняя обязанности в течение тех дежурств, когда работал, о чем получал замечания от непосредственного руководителя. В августе и сентябре 2022 года приписывал, как следует из обнаруженных документов, которые в реальности не работал. Со второго полугодия 2022 года в отношении ФИО2, а также группы иных лиц проводится служебная проверка по факту незаконного присвоения указанными гражданами средств жильцов МКД в сумме не менее 180000 руб., которыми в частности ФИО2 распорядился по своему усмотрению. С ДД.ММ.ГГГГ в штате ТСЖ по совместительству либо по договорам ГПХ отсутствует работник ФИО2, в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ указанного гражданина по личному собственноручному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).

    В материалы дела ответчиком представлена копия трудового договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в которых подпись ФИО2 отсутствует (л.д. 133-142). Доказательств направления вышеуказанных документов истцу не представлено.

    Согласно ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

    Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком между сторонами сложились фактические трудовые отношения, не оформленные ответчиком надлежащим образом.

    В соответствии с абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

    Собранными по делу доказательствами подтверждается, что заработная плата истцу была выплачена исходя из фактически отработанного рабочего времени, штатного расписания и тарифной ставки (оклада). Доказательств умышленного сокращения рабочего времени истцом не представлено, судом не добыто.

    При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания разницы между средним заработком и выплаченной заработной платой за ноябрь 2022 гола и компенсации в размере двукратного среднего месячного заработка.

    Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части изменения формулировки увольнения, поскольку из приказа об увольнении следует, что основание увольнения соответствует заявленной истцом формулировке.

    Между тем, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в ненадлежащем оформлении трудового договора, ознакомлении с локальными нормативными актами.

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 70500 руб.

    Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ).

    Учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным из соображений разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Профессора Попова, 27» (ИНН 7813352273) в пользу ФИО2 (паспорт 40 10 046911) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья