Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Феодориди Н. К.,

при секретаре                ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны РФ к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны обратилось в суд сисковым заявлением к ФИО2, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции просит взыскать материальный ущерб в размере 5 131 247 руб. 39 коп. В обоснование иска указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик занимал должность начальника эксплуатационного управления. При осуществлении трудовой деятельности в должностные обязанности ответчика входило перспективное и текущее планирование объемов бюджетных ассигнований, необходимых для финансирования расходов на оплату государственных контрактов на закупку материальных ценностей, необходимых для обеспечения деятельности руководящего состава МО РФ, подписание актов выполненных работ, приема-передачи товаров, накладных на поставку матеиальных ценностей. После увольнения ответчика в мае-июне 2022 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе проверки фактического наличия и качественного состояния имущества выявлена недостача. Возникновение недостачи и излишков товарно-материальных ценностей произошло вследствие ненадлежашего исполнения ФИО2 /О. А. должностных обязанностей, нарушения правил учета, движения и хранения материальных ценностей.

Представители истца, а также 3-его лица Эксплуатационного управления Министерства обороны РФ в суд явились, исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель в суд явились, с исковыми требованиями не согласны, ранее представили письменный отзыв.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Приказом статс-секретаря – заместителя МО РФ по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу на должность начальника Эксплуатационного управления Министерства обороны РФ.

Приказом статс-секретаря – заместителя МО РФ по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с выплатой единовременного денежного вознаграждения.

В сооответствии с п. 2.6. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3. 2 должностной инструкции на ответчика возлагались обязанности по эффективному руководству, планированию, своевременному полному выполнению работ Управлением, включая подписание актов выполненных работ, приема-передачи товаров, накладных на поставку материальных ценностей.

На основании п. п. 8.3,8.4 трудового договора ответчик несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Управлению.

Из пояснений представителя истца усматривается, что в период 2015-2016 гг. Управление, в целях исполнения задач по праздничному оформлению, фактически получило новогоднюю продукцию (ели живые и искусственные, новогодние игрушки), без оформления приема-передаточных документов.

Документальное оформление передачи товарно-материальных ценностей произведено в 2018 году.

В ходе выборочной инвентаризации имущества, проведенной в январе-феврале 2022 года за период 2015-2022 гг. выявлено расхождение между фактическим наличием новогодней продукции и данными бухгалтерского учета: обнаружены недостача и излишки новгодней продукции.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены результаты инвентаризации, согласно которым общая сумма недостачи новогодней продукции на балансе Управления составила 10 912 512,84 руб., общее количество излишков составило 14577 ед.

Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение общей (сплошной) инвентаризации имущества и активов Управления.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены результаты инвентаризации, согласно которым общая сумма недостачи составила 10 657486,34 руб., общее количество излишков составило 14577 ед.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возникновение недостачи новогодней продукции обусловлено деятельностью ответчика, а именно ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

Приговором Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, повлекшего причинение ущерба на сумму 565895 руб. 72 коп. в рамках исполнения государственного контракта №/ЭА/2018/ДГЗ/3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб Министерства обороны РФ в размере 565895,72 руб. ФИО2 возмещен.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документ.

На основании ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию, никаких неоприходованных или списанных в расход ценностей не имеется, заключение комиссии о выявленных расхождениях с указанием на то, что все ценности проверены комиссией в присутствии материально-ответственного лица, о чем личная подпись ответчика отсутствует.

При этом факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ).

В соответствии с пунктами 82 и 83 раздела IV приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«Об утверждении порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных силах РФ» установлено, что выявленные излишки оприходуются, расхождения фактического наличия материальных ценностей против данных бюджетногоучета при пересортице урегулируются путем проведения взаимного зачета излишков и недостач, возникших в ее результате.

Зачет излишков и недостач может производиться только в виде исключения за один и тот же период, у одного и того же материально ответственного лица, в отношении материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах. Проведение зачета допускается в отношении одной и той же группы материальныхценностей при условии, что входящие в ее состав ценности имеют сходство по внешнему виду или упакованы в одинаковую тару (при отпуске их без распаковки тары).

В том случае, когда при зачете недостач излишками по пересортице стоимость недостающих ценностей выше стоимости ценностей, оказавшихся в излишке, эта разница в стоимости подлежит отнесению за счет виновных лиц.

Вышеназванные нормы истцом применены не были.

Также суд полагает, что представленными копиями документов не подтвержден факт наличия ущерба у работодателя и размер этого ущерба, истцом не представлены документы, подтверждающие размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления товаров, вверенных ответчику, их стоимость.

Указанное не позволяет придти к выводу о доказанности истцом размера причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Суд полагает, что создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы, и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен. Доказательства, подтверждающие установленный у истца механизм и условия хранения материальных ценностей, не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья