Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Каменкова М.В.,

при секретаре                Серовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Александра Ивановича к Васильеву Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Александр Иванович (далее – Кузнецов А.И., истец) обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Васильеву Вадиму Владимировичу (далее – Васильев В.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 600 000 руб. 00 неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, признанную ответчиком по состоянию на 14.06.2020г. в размере 1 000 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 14.06.2020г. по дату обращения в суд с настоящим иском в размере 2 800 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа из расчете 100 000 рублей за каждый месяц просрочки за период с 29.11.2022г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Истец мотивировал свои требования тем, что 28 декабря 2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму в размере 1 600 000 рублей с обязательством возврата ответчиком денежных средств в срок до 30.07.2019г., что подтверждается выданной ответчиком распиской. В указанный срок обязательство ответчиком не исполнено. 14 июня 2020г. между истцом и ответчиком был подписан акт в подтверждения наличия задолженности, а также периода просрочки исполнения обязательства.

С целью дачи заключения по делу определением суда к участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по СЗФО, Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга.

В судебное заседание истец не явился, доверил ведение дела своему ФИО2 ФИО6, действующему на основании ордера № от 28.11.2022г., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в части взыскания суммы неустойки оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по СЗФО в судебное заседание не явились, раннее просили о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Ответчик Васильев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в надлежащем порядке.

Выслушав пояснения ФИО2 истца, заключение старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа, в подтверждение заключения которого истцом представлена расписка, из содержания которой следует, что в собственность ответчика были переданы наличные денежные средства в размере 1 600 000 рублей; указанную сумму ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 12).

Актом, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГг., подтверждается признание заемщиком наличия задолженности по договору займа в размере 1 600 000 рублей, а также нарушение ответчиком согласованного сторонами срока исполнения обязательства (л.д. 13).

С учетом заявленного истцом размера требования, судом на истца была возложена обязанность предоставить доказательства, подтверждающие фактическое наличие в обладании заимодавца суммы займа до ее передачи Васильеву В.В., поскольку проверка реальной платежеспособности заимодавца необходима для рассмотрения настоящего спора.

Согласно представленным истцом справкам общая сумма дохода истца за 2011г. составила <данные изъяты>

Из выписки из лицевого счета по вкладу за период с 01.12.2014г. по 31.12.2018г. следует, что истец является получателем трудовой пенсии, военной пенсии, пособия по безработице. Остаток по счету на 19.12.2018г. составил <данные изъяты>

Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства о его финансовом положении, подтверждающие возможность предоставления в собственность ответчика спорной денежной суммы, судом установлен факт реальной передачи денежных средств ответчику, в отсутствие доказательств исполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Васильева В.В, в пользу Кузнецова А.И. суммы основного долга в размере 1 600 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Период просрочки определен истцом правильно.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса РФ).

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Распиской от 28 декабря 2018г. предусмотрена обязанность заемщика уплатить в пользу займодавца неустойку в размере 100 000 рублей за каждый месяц просрочки в случае нарушение срока исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Сама по себе возможность согласования сторонами договора размера неустойки за нарушение срока исполнения основного обязательства не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, вне зависимости от отсутствия заявления со стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает применить неустойку в размере 10 000 рублей в месяц, что составляет 0,625 % в месяц или 7,5% годовых, соответствующих ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения, что позволяет соблюсти, помимо принципа свобода договора, принцип равенства участников гражданского оборота, принцип добросовестности и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, соглашаясь с указанным истцом периодом начисления неустойки, с учетом установленной судом ставки неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей за период с 31.07.2019г. по 14.06.2020г., неустойка в размере 280 000 рублей за период с 15.06.2020г. по 28.11.2022г., неустойка в размере 60 000 рублей за период с 29.11.2022г. по 31.05.2023г.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Исходя из изложенного, с учетом корректировки судом согласованного сторонами договора размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 10 000 рублей в месяц со следующего дня после вынесения решения суда до дня фактического исполнения заемщиком обязательства.

На сновании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Вадима Владимировича №) в пользу Кузнецова Александра Ивановича (№) сумму задолженности по договору займа в размере 1 600 000 рублей, неустойку за период с 31.07.2019г. по 14.06.2020г. в размере 100 000 рублей, неустойку за период с 1506.2020г. по 28.11.2022г. в размере 280 000 рублей, неустойку за период с 29.11.2022г. по 31.05.2023г. в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Васильева Вадима Владимировича №) в пользу Кузнецова Александра Ивановича (№) неустойку из расчета 10 000 рублей в месяц со следующего дня после вынесения решения суда до дня фактического возврата суммы основного долга по договору займа.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.