Дело № 2-5018/23                                 01 февраля 2023 года

УИД: 78RS0019-01-2022-016113-18

                                   РЕШЕНИЕ

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

С участием прокурора Скворчинской М.В.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Петра Алексеевича к ООО «НПП « Адвент» о признании приказа об увольнении и соглашения о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

                                  УСТАНОВИЛ:

Васильев П.А. работал в АО «Научно-производственное предприятие « Адвент» в должности ведущего инженера-конструктора на основании трудового договора № от 16 сентября 921 года.

24 октября 2022 года им написано заявление о расторжении трудового договора 26 октября 2022года по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В тот же день между сторонами подписано Соглашение о расторжении трудового договора от 16 сентября 2021 года №, приказом № от 26 октября 2022 года трудовой договор с Васильевым П.А. расторгнут по основаниям п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

С данным увольнением не согласился Васильев П.А., об обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит:

- признать приказ о его увольнении и соглашение о расторжении трудового договора недействительными, т.к. в соглашении нет обоснования увольнения, и соглашение было заключено в состоянии психологического давления со стороны администрации с обещаниями об оказании в дальнейшем помощи по трудоустройству;

-восстановить на работе в прежней должности в конструкторском отделе;

-компенсировать время вынужденного прогула и судебные расходы.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что руководство ответчика ему неоднократно предлагало уволиться: в июле 2021 года – исполнительный директор – ФИО6, 20 сентября 2022 года - президент компании ФИО7, генеральный директор ФИО8 и начальник отдела ФИО9; 24 октября 2022 года – ФИО9 и бывший главный конструктор ФИО10

При этом истец указывал на то, что разрабатываемая им тема была закрыта.

С учетом оказываемого на него давления он вынужден был согласиться на увольнение по соглашению сторон.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал. Он пояснил, что подпись с Соглашение не оспаривает, он не мог быть уволен, поскольку является лицом предпенсионного возраста, до достижения пенсионного возраста на момент увольнения ему оставалось 3,5 года.

Так же истец пояснил, что он должен был быть уволен по сокращению штата, поскольку его тема была закрыта, следовательно, рабочее место освободилось, его должность подлежала сокращению.

Представитель ответчика по доверенности Тарасова Т.Ю. в суд явилась, с заявленными требованиями не согласна, поддержала поданные ранее письменные возражения на исковое заявление ( л.д. 75-78) и пояснила суду, что на Васильева П.А. психологического давления не оказывалось, таких доказательств истец не представил, При расторжении договора по соглашению сторон ему было выплачено пособие в сумме 261 000 руб.

Как указывала представитель ответчика после приема на работу, истец получил задание на подготовку эскизных разработок контейнера для переноса и открывания (закрывания) прибора для военного катера. Все чертежи должны были быть выполнены в программе Солид. В декабре 2022 года истец получил другое задание - разработать приводы для прибора морского применения. Разработанные им конструкции приводов были нерациональны, решения не технологичны. Все задания истец выполнял в системе Компас, а затем перерабатывались в систему Солидл, что увеличивало время разработки. Истцу было предложено обучиться работать в системе Солид. Истец настаивал на своем увольнении по сокращению штата с выплатой денежной компенсации в размере трех окладов, что для ответчика было неприемлемо. В дальнейшем истец написал заявление на увольнение по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации в размере 261 000 руб.

Выслушав сторон, свидетеля, заключение прокурора Скворчинской М.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ).

Пунктом 20 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Вместе с тем, аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутой соглашения, что позволяет сохранить баланс интересов сторон трудового договора.

С учетом возложенных на ответчика (работодателя) обязанностей, предусмотренных ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, после заключения сторонами соглашения о расторжении трудового договора, ответчик был обязан произвести увольнение работника, издав соответствующий Приказ.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2021 года между сторонами заключен трудовой договор №, по которому Васильев А.П. принимался на работу в ООО «Научно-производственное предприятие «Адвент» (ООО «НПП «Адвент») на должность ведущий инженер-конструктор (л.д. 41-48). С приказом о приеме на работу истец ознакомлен (л.д. 39). Дополнительным соглашением к трудовому договору ему был увеличен должностной оклад до 75 167 руб. (л.д. 49). Должностные обязанности истца определены в должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен 16 сентября 2021 года ( л.д. 50-53).

24 октября 2022 года истом написано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в котором он просил расторгнуть трудовой договор от 16 сентября 2021 года ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 54). В тот же день сторонами подписано Соглашение о расторжении трудового договора от 16 сентября 2021 года № (л.д. 55). Согласно данному соглашению, истцу выплачивается денежная компенсация в сумме 261 000 руб.

26 октября 2022 года в соответствии с приказом № трудовой договор с истцом расторгнут по основаниям п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) ( л.д. 40), с приказом истец ознакомлен в тот же день.

Истец не оспаривал факта написания заявления, полписания Соглашения и получения денежной компенсации.

Вместе с тем он считает, что на него оказывалось психологическое давление, результатом которого стало подписание указанного соглашения.

В ходе рассмотрения дела, судом были допрошены свидетели ФИО9 - начальник конструкторского отдела и ФИО14- ведущий инженер-конструктор.

Так, свидетель ФИО9 пояснил суду, что с октября 2021 года Васильев П.А. был в его отделе. При приеме на работу Васильеву разъяснили, что организация работает в системе Солид, вся конструкторская и технологическая документация выпускается предприятием в этой программе, это требование заказчика Минобороны. У него (свидетеля) были претензии по работе истца, в том числе и по качеству, поскольку Васильев П.А. отказывался работать в программе Солид.

Как пояснил свидетель, Васильев А.П. был в силе освоить указанную программ, ему целый год предлагалось переучиться на другую программу. При этом свидетель не оспаривал того, что он запретил сотруднику Петрову помогать истцу в работе, поскольку Васильев отвлекал ФИО17, а должность ведущего инженера-конструктора предполагает самостоятельную работу, при этом ФИО2 занимал должность нижнее, чем Васильев.

Свидетель ФИО14 пояснил суду, что в какой-то момент ему поручили возглавить разработку изделий, и он взял над ним (Васильевым) шефство. Самое большое замечание к работе Васильева было то, что он не работал в той среде, в которой «мы работали», в Солид. Как пояснил свидетель, Васильев проявил желание перейти на данную программу, но начал отвлекать сотрудников от работы, которые ему что-то подсказывали, были замечания, свидетель утверждал, что Васильева никто не вынуждал к написанию заявления об увольнении.

Анализируя показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства не подтверждают утверждения истца о том, что на него оказывалось психологическое давлении при написании заявления на увольнение по соглашению сторон.

Довод заявления о том, что разрабатываемая истом тема была закрыта, а, следовательно, он должен был быть уволен по сокращению штата, в ходе рассмотрения дела ничем не подтвердился.

Как пояснил свидетель ФИО14, истец не доводил работу до конца, до согласования чертежей и передачи их в производство. Его работу делают другие люди. На этой должности имеется конструктор.

Учитывая, что истцом не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что со стороны работодателя на него было оказано какое-либо давление с целью принудить уволиться по соглашению сторон, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении истца и Соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон недействительными, нет. Следовательно, в удовлетворении всех заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильева Петра Алексеевича к ООО « НПП « Адвент» о признании приказа об увольнении и соглашения о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2023 года.