П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт- Петербург                                                            16 февраля 2023 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Комарова Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката ФИО5,

представившей удостоверение № и ордер Н0400682 от 23.08.2022г.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

    Вину ФИО3, в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную, в крупном размере, а именно: в период времени с 20 часов 06 минут по 20 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО3), имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личной наживы и извлечения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, находясь в помещении салона красоты «Восторг», расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитила имущество принадлежащее гр. Потерпевший №1, а именно кольцо марки «Bvlgari» («Булгари») стоимостью 120 000 рублей и часы черного цвета с золотыми вставками марки «Rado» («Радо») стоимостью 150 000 рублей, а всего имущество общей стоимостью 270 000 рублей, после чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 270 000 рублей.

    Допрошенная в судебном заседании ФИО3 свою вину признала полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, пояснив, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении салона красоты «Восторг», расположенного по адресу: <адрес>, желая проучить работницу салона, за то, что та не убирается после посетителей, взяла со столика часы и кольцо, оставленные предыдущей посетительницей, и забрала их домой. Через несколько дней к ней домой пришли сотрудники полиции и она добровольно выдала похищенное.

    Помимо собственных признательных показаний, вина ФИО3 подтверждается исследованными судом доказательствами:

    - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 05.06.2022г. около 20 ч. 00 мин. она пришла в салон красоты «Восторг» по адресу: г. СПб, <адрес> (ТРК «Меркурий») с целью посещения солярия. После чего, она оплатила услугу солярия и администратор направила её в отдельную комнату с кабинкой солярия. Перед тем, как зайти в кабинку солярия она разделась, а также сняла с себя кольцо «Булгари» и часы «Радо» черного цвета с золотыми вставками и положила их на стол в этой комнате рядом с кабинкой. Окончив сеанс, она вышла из кабинки, оделась и направилась на выход, далее прогулялась по ТРК «Меркурий» около минут 15. Когда она села в свой автомобиль поняла, что оставила свое кольцо и часы в комнате солярия. Она незамедлительно позвонила в салон и сообщила об оставленных вещах, на что девушка -администратор сообщила, что в настоящий момент в комнате находятся посетитель, после того как он выйдет она зайдет. Однако по окончанию сеанса, в помещение солярия ее имущества не оказалось. Насколько ей известно, администратор поинтересовалась у посетителя, не видела ли она кольцо и часы, на что та ответила, что нет. Далее она поднялась в салон и самостоятельно осмотрела помещение, однако своё имущество не нашла. Похищенные у нее часы «Радо» она покупала в 2015 года за 150 000 рублей, а кольцо «Булгари» она покупала так же в 2015 году за 120 000 рублей. В эту сумму она и оценивает похищенное, так как цены с тех пор значительно выросли. Ущерб в размере 270 000 рублей для нее значительный;

    - показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым около двух лет она работает в салоне красоты «Восторг». ДД.ММ.ГГГГ к ним позвонила женщина, которая сообщила, что минут 20 назад посещала солярий салона, и что перед посещением солярия сняла свои ювелирные украшения и оставила на столике. В этот момент в солярии находилась клиент. Когда клиент вышла, она поинтересовалась у нее не видела ли она там, ювелирные украшения, а именно кольцо и часы, на что данная девушка - клиент ответила, что нет, не видела ничего и ушла. Поясняет, что девушка является постоянным клиентом, она её помнит, та стабильно 2 раза в неделю ходила в солярий, а после произошедшего та не появлялась у них. Никто из посетителей после не сообщал о находке, не интересовался контактными данными девушки, которая оставила ювелирные украшения, никто не обращался с сообщением о находке. Более по данному факту пояснить не может (т. 1 л.д.45-47);

    Письменными доказательствами по уголовному делу:

     -протоколом принятия устного заявления о том, что Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ей имущества, а именно: кольцо марки «Bvlgari» («Булгари») и часы черного цвета с золотыми вставками марки «Rado» («Радо»)(том 1 л.д. 4);

    -протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение салона красоты «Восторг», расположенный по адресу: г. СПб, <адрес>, ТРК «Меркурий» 2 этаж номер помещения 2-303.(том 1 л.д. 6-8);

    - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен DVD-R диск, который выполнен из пластмассы, круглой формы, стандартного размера с записью с камер видеонаблюдения с салона красоты «Восторг». В ходе просмотра видеозаписи ФИО3 в присутствии своего защитника ФИО5 пояснила, что вышеуказанная девушка на данной видео записи именно она. Именно она заходит 05.06. 2022 года в помещение салона красоты и оплачивает процедуру солярия, далее проходит в кабинку солярия, где она стала раздеваться, и увидела, что на тумбочке остались вещи, а именно часы марки «Радо» и кольцо «Булгари». После процедуры она решила оставить их себе с целью проучить администратора салона, что та не убрала вещи (том 1 л.д. 52-56);

    -вещественным доказательством: DVD-R диском с записью с камер видеонаблюдения с салона красоты «Восторг» ( том 1 л.д. 51, 57);

    -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 выдала добровольно кольцо марки «Bvlgari» («Булгари») и часы черного цвета с золотыми вставками марки «Rado» («Радо») ( том 1 л.д. 13-17);

    -протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: кольцо марки «Bvlgari»(Булгари), на внутренней части которого имеется №, часы черного цвета с золотыми вставками марки «Rado» («Радо»), на внутренней части которого имеется номер ДД.ММ.ГГГГ.3., документы на часы марки «Rado» («Радо»), с номером ДД.ММ.ГГГГ.3. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что это действительно её украшения, которые она забыла в салоне и которое в дальнейшем были украдены. Она узнала кольцо, потому что помнит номер на внутренней части 077771, а часы она посмотрела номер в документах на часы и они совпали, а именно ДД.ММ.ГГГГ.3. (том 1 л.д. 29-35);

    - вещественными доказательствами в числе которых: кольцо марки «Bvlgari» («Булгари») и часы черного цвета с золотыми вставками марки «Rado» («Радо»), документы на часы марки «Rado» («Радо») (том 1 л.д. 36,37,38).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными. Вина подсудимой ФИО3 подтверждается как ее собственными признательными показаниями, так и совокупностью иных исследованных судом доказательств – показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, которые полны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга. Основания для оговора подсудимой и самооговора судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 158 ч.3 п. в» УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную, в крупном размере

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни и жизни ее семьи.

Как видно из материалов дела, ФИО3 ранее не судима (т.1 л.д.66, 67), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.69, 71), вину признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, сведения о личности подсудимой, ранее не судимой, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем полагает, что достижение целей наказания и исправление подсудимой возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, однако с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что исправление осужденной возможно при назначении наказания без его реальной изоляции от общества. При этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ст.15 ч.6 УК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимой, ее материальном положении, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого своим поведением ФИО8 должна доказать свое исправление.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО3, на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями, хранить при материалах дела до истечения срока его хранения. Кольцо марки «Bvlgari» («Булгари») и часы черного цвета с золотыми вставками марки «Rado» («Радо»), документы на часы марки «Rado» («Радо»), переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, разрешить использовать по своему усмотрению, сняв с нее обязанность по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии ее письменного ходатайства об этом.

Судья.                          Ю.Е. Комаров