Дело № 2-4514/23                                 28 июня 2023 года

УИД: 78RS0019-01-2022-015319-72

                                        РЕШЕНИЕ

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

С участием прокурора Медведевой В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блискуновой Марии Николаевны к ООО « МЕДФАРМ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, о внесении соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

                                      УСТАНОВИЛ:

Истица Блискунова М.Н. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в ООО «МЕДФАРМ», в котором просит признать незаконным приказ № 3 от 31 августа 2022 года об увольнении, восстановить на работе в прежней должности бухгалтера, обязать внести в её трудовую книжку соответствующие записи о восстановлении на работе в прежней должности и отмене приказа об увольнении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01 сентября 2022 года и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В обосновании своих требований она указывала на то, что работала у ответчика с 01 февраля 2021 года в должности бухгалтера на основании трудового договора № 2 от 01 февраля 2021 года.

15сентября 2022 года она получила письмо, направленное ответчиком 31 августа 2022 года, в котором находилась ее трудовая книжка, приказ № 3 от 31 августа 2022 года о её увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовой дисциплины – прогула пп. «а» п.6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Свое увольнение она считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка, за совершение которого была уволена, не совершала.

Как указывает истица, в ее обязанности входило подготовка отгрузочных документов и подписание актов в ЕИС, отслеживание дат подписание актов в ЕИС, общение с заказчиками по телефону, контроль за своевременностью расчетов по произведенным поставкам товаров. Свои трудовые обязанности она с согласия с работодателем, выполняла дистанционно.

Ранее к дисциплинарной ответственности она не привлекалась.

Истица и ее представитель по доверенности Жиндецкая А.С. в суд явились, исковые требования поддержали.

В судебном заседании 18 января 2023 года представитель истицы пояснила суда, что с момента своего трудоустройства она все время работала удалено. У нее (истицы) был доступ к корпоративной почте. Каждое утро, она заходила и открывала электронную почту папка « Мария», куда генеральный директор присылал задания. Менеджер Ларионова направляла

Истица в судебном заседании 5 марта 2023 года пояснила суду, у нее была корпоративная почта, на которую приходили все задания на день. В офисе на Рубежной, д.6 в кааб 14 никогда не находилась.

Из объяснений истины следует, что 26 августа 2022 года ее вызвал непосредственный руководитель Чернобровкин Д.В., когда она пришла в офис, он потребовал, что бы она написала заявление об увольнении, указав на то, что он узнал, что у её ( истицы) мужа есть фирма, которая занимается тем, же что и ООО «МЕДФОРМ». На ее заявление о том, что она напишет заявление, тогда, когда ей выплатят заработную плату, Чернобровкин Д.В. ответил отказом и сказал, что она может быть свободна. Она (истица) ушла, а 15 сентября 2022 года получила трудовую книжку и приказ об увольнении за прогул с 01 августа 2022 года.

Истица пояснила, что никаких объяснений по поводу ее прогула у нее 26 августа 2022 года не требовали.

Истица уточнила, что 26 августа 2022 года Чернобровкин Д.В. вызывал и менеджера Ларионову, разговор был в присутствии Ларионовой, после того, как истица ушла из кабинета, Ларионова оставалась и написала заявление на увольнение.

Представитель ответчика по доверенности Северина Н.В. в суд явилась, с исковыми требованиями не согласна, поддержала ранее поданный отзыв на исковое заявление (л.д. 54-58) и пояснила суду, что на своём рабочем месте истица не появлялась с 01 по 26 августа 2022 года, трудовую функцию не исполняла, документов, подтверждающих уважительность ее отсутствия на рабочем месте не предоставила.

Из объяснений представителя ответчика следует, что рабочий день Блискуновой М.Н. с 09:000 до 18:00.

26 августа 2022 года истица пришла в офис, и находилась там минут 15. От нее потребовали дать объяснения по поводу отсутствия на работе с 01 по 26 августа 2022 года, Блискунова М.Н. отказалась давать объяснения, о чем был составлен акт, она также отказалась от ознакомления с актом о её отсутствии на рабочем месте.

Трудовая книжка вместе с требованиями объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, акт об отсутствии на рабочем месте, акт об отказа ЕС ознакомлением с актом об отсутствии на рабочем месте, приказ об увольнении и трудовая книжка были направлены истице почтой.

Как указала представитель ответчика, в связи с тем, что истица не выполняла свои трудовые обязанности. Ее работу выполнял генеральный директор, что подтверждается приказами от 26, 31 августа 2022 года о возложении обязанностей за отсутствующего работника.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора Медведевой В.В., полагавшее, что иск подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 23 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при рассмотрении спора об увольнении по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2021 года заключен трудовой договор № 2 между ООО «МЕДФАРМ» и Блискуновой М.Н. (л.д. 16-18).

Согласно данного договору, Блискунова М.Н. принималась на работу на должность бухгалтера. Рабочее место сотрудника в договоре не оговорено.

Истица утверждает, что, не смотря на то, что в трудовом договоре, не оговорен дистанционный режим работы, с момента её трудоустройства она работала дистанционно, задание ей направлялись на корпоративную почту ее руководителем Чернобровкиным Д.В.

Указанное обстоятельство отрицается представителем ответчика.

В материалы дела представлена копия договора аренды № 2-А от 01 января 2021 года, заключенного между ООО «Медстимул» и ООО «Медфарм», согласно которому последний арендует часть нежилого помещение площадью 20 кв. м. по адресу: Санкт-Петербурга, ул. Рубежная, д. 16 офис 15 (л.д. 93-97). Представитель ответчика считает, что именно данное нежилое помещение, являясь рабочим местом истицы.

Приказом № от 31 августа 2022 года трудовой договор с истицей расторгнут и она уволена с 29 июля 2022 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 19). Основанием для увольнения, как указано в приказе явился акт об отсутствии на рабочем месте 26 августа 2021 года. табель учета рабочего времени, акт об отказе работника от предоставления письменных объяснений от 31 августа 2022 года.

Так, согласно акту от 667 от 26 августа 2022 года истица отсутствовала на рабочем месте 1,2,3,4.5, 8,9,10,11, 12, 15, 16, 17, 18, 22, 23,24, 25 и 26 августа 2022 года ( л.д. 60).

Данный акт подписан самим генеральным директором и менеджером Ларионовой Т.В.

Ответчик представил в материалы дела требование № 666 от 26 августа 2020 года, в котором генеральный директор ответчика Чернобровкин Д.В. просит истицу предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на работе 1,2,3,4,5, 8,9, 10,11, 12,15.16,17 18, 22, 23, 24, 25, 26 августа 2022 года в срок до 30 августа включительно ( л.д. 53).

В тот же день, 26 августа 2022 года, Чернобровкиным Д.В. и менеджером Ларионовой Т.В. подписан акт об отказе от ознакомления с актом об отсутствии на работе ( л.д. 61).

31 августа 2022 года ими же подписан акт об отказе / уклонении работника от предоставления письменных объяснений по поводу отсутствия истицы на рабочем месте ( л.д. 62).

В судебном заседании 15 марта 2023 года допрошена свидетель ФИО10 - бухгалтер, пояснившая, что в офисе на ул. Рубежной, д.6 находились рабочие места всех сотрудников: генерального директора, финансового директора, коммерческого директора, бухгалтера, т.е. в кабинете постоянно находились 4 сотрудника.

Истица находилась в ее подчинении, задание она получала на корпоративную почту от генерального директора.

Как пояснила свидетель, на работу истица перестала выходить с 01 августа 2022 года, в период ее отсутствия на работе. Ей звонил генеральный директор. Сама она (свидетель) звонила только 22 августа 2022 года по просьбе генерального директора о том, что 23 он приглашал ее на рабочую встречу в офисе.

О том, что происходило в офисе 26 августа 2022 год свидетелю известно со слов генерального директор и Ларионовой Т., а именно: что генеральный директор пригласил их на совещание, истицу просил дать объяснения по поводу ее отсутствия на рабочем месте, просил ознакомиться с актами, она (истица) посмотрела эти документы, но подписывать отказалась, после чего генеральный директор предложил написать заявление на увольнение по собственному желанию, она (истица) отказалась писать заявление, после чего ушла, а Ларионова осталась (л.д. 102-104).

В подтверждении позиции истицы допрошены ФИО11 (муж истицы), ФИО12 (сотрудник фирмы, находящейся во ул. Рубежная, д. 6) и ФИО13 (знакомая истицы).

Свидетель ФИО11 пояснил, что его супруга выполняла трудовые обязанности дома с того времени, как началась пандемия.

Свидетель ФИО12, пояснила суду, что с ФИО2 она встречалась в офисе регулярно до пандемии. Из сотрудников «Медфарм» (л.д. 172-173).

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что знает ФИО2 около 5 лет, познакомилась с нею, когда свою дочь привела в вокальную студию. Как указывает свидетель, она вхожа в семью Блискуновых, у них дружат дети.

Свидетель пояснила, что может приехать к истице домой в любое время. Ей известно, что Блискунова М.Н. работает бухгалтером на «удаленке». Свидетель пояснила, что приводит детей в школу и чтобы не возвращаться, остается у Блискуновой дома ( л.д. 174).

Оценивая все представленные сторонами доказательства, суд считает, что ответчик не доказал факт отсутствия истицы на работе в период с 01 по 26 августа 2022 года.

Представленные в суд ответчиком акты: № 667 от 26 августа 2022 года истица отсутствовала на рабочем месте (л.д. 60), № 668 от 26 августа 2022 года об отказе от ознакомления с актом об отсутствии на работе ( л.д. 61), № 669 от 31 августа 2022 года об отказе /уклонении работника от предоставления письменных объяснений вызывают у суда сомнение.

Так, в акте № 667 указаны дни, когда истица не выходила на работу в рабочие дни с 01 по 26 августа 2022 года. При этом в акте отсутствует время его составления, составлен один акт за все рабочие дни августа. Рабочее время истицы в акте не проставлено. Все акты подписаны генеральным директором и менеджером Ларионовой Т., а из показаний свидетеля Рябченко Н.А. следует, что Ларионова всегда работала дома (л.д. 103), в связи с чем она не могла подтвердить факт отсутствия истицы на рабочем месте в дни, указанные в акте, за исключением 26 августа 2022 года, когда они обе ( истица и Ларионова) находились в офисе. Кроме того, как пояснила свидетель, в кабинете постоянно находились 4 сотрудника – генеральный директор, финансовый директор, бухгалтер, коммерческий директор. При этом и она указала, что ее рабочее место находилось в офисе по ул. Рубежная, д. 6. Её должность в представленных актах указана как «бухгалтер» ( л.д. 60, 61).Следовательно, истица могла находиться вне офиса и исполнять свои обязанности дистанционно.

Судом принимались меры к вызову в судебное заседание Свидетель №1, однако судебное извещение явке в суд, она не получила ( л.д. 107).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт отсутствия на работе истцы за период с 01 по 26 августа 2022 года (в рабочие дни) ответчик не доказал.

Истица не отрицает того обстоятельство, что 26 августа 2022года находилась в офисе непродолжительный период времени.    Однако с учетом того, что ранее к истице не применялись дисциплинарные взыскания, увольнение ее за отсутствие на работе 26 августа 2022 года является не соответствующим тяжести проступка, а, следовательно, не соответствует положениями ст. 193 ТК РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Довод представителя ответчика о том, что в связи с отсутствием истицы на работе, ее должностные обязанности принял на себя генеральный директор, о чем представлен приказ № 3 от 26 января 2022 года и № 1 от 31 августа 2022 года, по мнению суда, является несостоятельным и не подтверждает тяжесть содеянного истицей в виде не выхода на работу практически в течение всего августа, поскольку приказ о возложении обязанности издан только 26 августа 2022 года, тогда когда решался вопрос об увольнении истицы. Доказательств того, что трудовые обязанности истицы с 01 августа и все дни ее не явки на работу исполнялись другими сотрудниками, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд не может признать увольнение истицы законным и обоснованным, приказ о ее увольнении должен быть признан незаконным и отменен, истица восстановлена на работе в прежней должности.

Требования о внесении изменений записи в трудовую книжку истицы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии с пунктом 9 приказа Минтруда России от 19 мая 2021 г. N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" (зарегистрирован в Минюсте России 1 июня 2021 г. N 63748) все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, о награждениях, предусмотренных настоящим Порядком, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя не позднее 5 рабочих дней, а об увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В материалы дела представлена копия трудовой книжки истцы, в которой имеется запись « 15» об увольнении истицы в связи с прогулом. В связи с тем, что суд пришел к выводу о незаконности увольнения по указанному основанию, в трудовую книжку истицы должна быть внесена соответствующая запись.

Требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из материалов дела следует, что среднедневная заработная плата истицы составила 1 025 руб. 18 коп. ( л.д. 89), истица данный размер не оспаривает.

Время вынужденного прогула ставило с 01 сентября 2022 года по 28 июня 2023 года, т.е. 202 рабочих дня ( сентябрь2022 года - 22 дня, 4 квартал 2022 года – 64 дня, 1 квартал 2023 года -57 дней, апрель, май по 20 дней и в июне 2023 года -19 рабочих дней).

Сумма заработной платы за указанный период составила 207 086 руб. 36 коп. ( 1 025 руб. 18 коп. х 202 дня).

В соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Суд считает возможным обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления на работе, а также в части взыскания заработной платы за 3 месяца, 1 квартал 2023 года – 57 дней, т.е. в сумме 58 435 руб.26 коп.

Так же подлежат требования о взыскании компенсации морального вреда. Истицей заявлена сумма такой компенсации в размере 30 000 руб. Данная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с фактическими обстоятельствами, совершением истцом вменяемых ему нарушений трудовой дисциплины, поведения самого истца, отказывавшегося давать объяснения по поводу совершенных им дисциплинарных проступков, и не нарушает баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 5 570 руб. 87 коп. ( 207 086 руб. 36 коп. - 200 000 руб.) х 0,1%) + 5200 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                     РЕШИЛ:

Признать приказ ООО « МЕДФАРМ» № 3 от 31 августа 2022 года об увольнении Блискуновой Марии Николаевны по основаниям пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, незаконным.

Восстановить Блискунову Марию Николаевну на работе в ООО «МЕДФАРМ» в прежней должности бухгалтера с 01 сентября 2022 года.

Обязать ООО «МЕДФАРМ» внести в трудовую книжку Блискуновой Марии Николаевны сведения о восстановлении на работе и об отмене приказа об увольнении.

Взыскать с ООО «МЕДФАРМ» в пользу Блискуновой Марии Николаевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2022 года по 28 июня 2023 года в сумме 207 086 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., а всего: 237 086 руб. 36 коп.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 5 570 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через суд принявший, в части восстановления на работе и выплате заработной платы за 3 месяца в сумме 58 435 руб.26 коп. подлежит немедленному исполнению.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2023 года.