Дело № 2-3622/23                                        09 февраля 2023 года

УИЛ: 78RS0019-01-2022-014718-32

                                          РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

С участием прокурора Скворчинской М.В.

И адвоката Бородатого А.С.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раскина Бориса Моисеевича к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждения здравоохранения « Городская стоматологическая поликлиника № 33» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, обязании исключить запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда неоплаченного пособия по листку нетрудоспособности и судебных расходов

                              УСТАНОВИЛ:

Раскин Б.М. работал в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 33» ( СПб ГБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № 33») в должнсти курьера в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по основаниям п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С данным увольнением не согласился истец, он обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, ( л.д. 11, том 2), просил: 1) признать приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным; 2) обязать ответчика исключить из трудовой книжки истца запись об увольнении по указанному основанию; 3) восстановить его на работе в прежней должности; 4) взыскать неоплаченное пособие по листку нетрудоспособности в сумме 6 407 руб. 31 коп.;

5) взыскать заработную плату за время вынужденного прогнула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 924 руб. 55 коп.; 6) компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В обосновании своих требований он указывал на то, что он не совершал тех нарушений правил внутреннего трудового распорядка 26, 29 и ДД.ММ.ГГГГ, за совершение которых был уволен.

Как указывал истец, в названные дни он выполнял свои должностные обязанности в соответствии с полученным заданием. Его ранний уход с работы 26 и 29 августа и поздний приход на работу ДД.ММ.ГГГГ вызван исполнением обязанностей.

Истец Раскин Б.М. и его представитель по устному ходатайству ФИО7 в суд явились, исковые требования поддержали.

Раскин Б.М, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он ушел с работы, из здания поликлиники по <адрес>, в связи с тем, что срочно нужно было забрать из СПО «Московское» две ортопедические работы, т.е. он не покидал своего рабочего места до окончания рабочего дня, а исполнял свои должностные обязанности. Действительно в этот день, вечером, когда он был в пути по дороге в СПО «Московское» ему звонил Свидетель №2 Истец указывал, что пояснил Свидетель №2 о том, что находится у метро «Пионерская» и может вернуться.

Так, истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он также не покидал своего рабочего места ранее установленного окончания рабочего дня, а находился в разъездах, исполняя свои должностные обязанности, а именно он доставлял медицинскую документацию в ДПО №, ДПО №, ДПО №, отвозил ортопедические конструкции в СПО « Василеостровское» в 14:40, ездил в СПО « Московское» дважды в 08:00 и в 13:30.

ДД.ММ.ГГГГ, как указывал истец, он начал свою работу с посещения Московского отделения, затем Василеостровского отделения, а также заехал в Горсуд, чтобы получить повестку.

Истец указал, что для поездки в горсуд он использовал свое обеденное время, которое в соответствии с правилами у него с 13:30 до 14 :00, но он его изменил, и в установленное время не обедал.

Так же истец указывает на то, что ему не было выплачено пособие по листку нетрудоспособности за период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат Бородатый А.С. в суд явился с заявленными требованиями не согласен, поддержал все поданные ранее письменные возражений по иску и пояснил суду, что ранее в декабре 2021 года Раскин Б.М. привлекался к дисциплинарной ответственности, а именно: приказами № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлены выговоры. С данными приказами истец ознакомлен, приказы им не обжаловались в судебном порядке.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы и приступил к исполнению своих обязанностей только ДД.ММ.ГГГГ. Раскин Б.М. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и знал, что его рабочий день начинается в 09:00 и заканчивается в 17:30. Согласно данным СКУД истец ушел ДД.ММ.ГГГГ в 16:37 мин, ДД.ММ.ГГГГ в 17:02 мин, а ДД.ММ.ГГГГ прибыл на работу в 11:40.

Как пояснил представитель ответчика, истцу выдавалось служебное заседание на каждый день, которое он должен был выполнять, прежде чем взять с него объяснительные, были истребованы данные со всех подразделений «Московское», «Василеостровское», « Петроградское» о том, в какое время истец находился у них, выполняя полученные им служебные задания и после того, как было установлено, что в указанное время он не находился ни в подразделениях, ни в здании поликлиники по <адрес>, с него потребовали объяснения.

О своих ранних уходах с работы, истец не поставил в известность ни своего непосредственного руководителя, ни администрацию ответчика.

Как указывает представитель ответчика никакого служебного задания на то, что бы забрать из СПО «Московское» готовые ортопедические работы, истец не получал, он сделал это за пределами своего рабочего времени в 18:50, после телефонного разговора с Свидетель №2, которому сообщил, что уехал домой.

ДД.ММ.ГГГГ истец покинул здание поликлиники на <адрес> до окончания рабочего дня, также, не имея никакого служебного задания, без поручения ему выполнения какой-либо сверхурочной работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в здание поликлиника на <адрес> только в 11:40, при этом никого задания на доставку в СПО «Московское» какой-либо документации ему не давалось.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей заключение прокурора Скворчинской М.В., полагавшей, что исковые требования, кроме требований о взыскания пособия по листку нетрудоспособности, подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям, в том числе увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (ч. 3 ст. 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2017 года между сторонами заключен трудовой договор № (л.д. 69-74, том 1), по которому истец принимался на работу на должность курьера, изначально договор заключался на срок с 01 ноября 2017 года по 29 декабря 2017 год. Дополнительным соглашением к договору от 30 декабря 017 года договор заключен на неопределенный срок ( л.д. 76, том 1).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору п.1.5 трудового договора изложен в новой редакции, согласно которому конкретизированы адреса места работы истца СПб ГБУЗ « ГСП № 33», СПО « Василеостровское», СПО « Московское», СПО « Петроградское» ( л.д. 77, том 1).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Раскин Б.М. отстранен о работы (л.д. 115, том1). Данный приказ им был обжалован, решением Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска о признании данного приказа недействительным было отказано ( л.д. 154-168, том 2).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Раскин Б.М. допущен к работе ( л.д. 119. том 1).

В этот же день Раскин Б.М. ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 85-99, том 1), из которых следует, что его рабочий день начинается в 09:00 и заканчивается в 17:30, перерыв для отдыха и питания с 13:00 до 13:30.

В соответствии с п. 13.9 Правил истцу запрещалось покидать рабочее место до окончания рабочего дня (смены) без уважительных причин и предупреждения непосредственного руководителя.

Рабочее место истца, как курьера не связано со стационарным рабочим местом, поэтому у курьера имеется рабочее место с территориально меняющимися рабочими зонами.

Так же до сведения истца доведено, что его непосредственным руководителем является и.о. заведующего хозяйством Свидетель №4, к которому истец каждый день должен являться для получения служебных заданий и для отчета об их исполнении (л.д. 120, том 1).

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по основаниям п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 169, том 1).

Согласно данному приказу основанием для увольнения истца послужили приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ, которыми истцу объявлены выговоры (л.д. 103,118, том 1), данные приказы истом не обжалованы.

Так же в основании приказа о расторжении трудового договора указаны докладные Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из СКУД, требования о предоставлении письменных объяснений, копии служебных заданий.

Оценив представленный сторонами доказательства, суд, приходит к выводу о том, что истцом совершены те дисциплинарные нарушения, подтверждение которых представлены доказательства. А именно ранний уход с работы 26 и ДД.ММ.ГГГГ и поздний приход на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено служебное задание (л.д. 192, том 1): доставить комплект документов СПО « Московское», СПО «Василеостровское» СПО «Петроградское». С данным заданием истец ознакомлен.

Согласно выписке СКУД, ДД.ММ.ГГГГ истец покинул здание поликлиники по <адрес> в 16-37 (л.д. 173, том 1), т.е. ранее окончания рабочего дня. Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 171, том 1), докладной запиской Свидетель №4 ( л.д. 12, том 1). На требование ответчика представить объяснения по данному факту, истец объяснения не представил, о чем составлен соответствующий акт (л.д.176, том 1).

В ходе рассмотрения дела, истец пояснял о том, что в указанное время он выполнял свои непосредственные обязанность.

Довод истца о том, что он отвозил ортопедические изделия в СПО «Московское» ДД.ММ.ГГГГ не соответствует представленным в материалы дела документам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ни в СПО «Московское», ни в СПО «Василеостровское» ортопедические работы из ЗТЛ не привозил, равно как из СПО «Василеостровское» ортопедические работы для доставки в ЗТЛ не забирал.

В журнале учета готовых работ из ЗТЛ СПО «Московское» по дате ДД.ММ.ГГГГ имеются две записи о доставке в 10 час 10 мин двух работ с подписью курьера ФИО9 (второй курьер ответчика)( л.д. 207, том 1). ФИО9, согласно журналам учета работ из ЗТЛ и учета работ в ЗТЛ СПО «Василеостровское», был единственным курьером, кто ДД.ММ.ГГГГ привез в данное СПО работы из ЗТЛ и забрал работы для доставки в ЗТЛ.

В материалы дела представлена служебная записка Свидетель №2, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что к нему обратился Свидетель №4, с целью выяснения вопроса о возможной доставке с курьером добровольных информационных согласий в детскую поликлинику №, но найти курьера Раскина Б.М. он не смог. На звонок самого Свидетель №2, Раскин Б.М. не ответил, но потом перезвонил и сообщил, что находится далеко от учреждения, едет домой ( л.д. 177, том 1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель Свидетель №2, руководитель информационно-аналитического отдела ответчика, который пояснил, что в пятницу нужно было доставить добровольное информационное согласие (бланки) в детскую поликлинику, но найти курьера Раскина Б.М. не удалось, дозвониться до него Свидетель №4 не смог, тогда он (свидетель) вынужден был доставить указанные бланки самостоятельно.

Свидетель Свидетель №4 – начальник хозяйственного отдела ответчика, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что Раскин Б.М. находится в его подчинении.

ДД.ММ.ГГГГ возникло задание, которое нужно было исполнить, это касалось врача, который должен был проводить осмотр. Раскина Б.М. не смогли найти, он (свидетель) обратился в отдел кадров, где предложили составить акт.

Как указывали оба свидетеля, поликлиника СПБ ГБУЗ «Детская поликлиника №», куда нужно было отмести бланки информационного согласия, расположена в непосредственной близости от здания ответчика на <адрес> 10-15 минутах ходьбы от поликлиники №, т.е. если бы истец находился на своем рабочем месте, он смог бы выполнить задание по доставке бланков в рамках своего рабочего дня.

Таким образом, факт исполнения истцом своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ после 16-37 материалами дела не подтвержден. Следовательно, истец совершил дисциплинарный проступок в виде ухода с работы до окончания рабочего дня.

ДД.ММ.ГГГГ истом получено служебное здание на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 193, том 1).

Согласно данному заданию, истец должен был выполнить доставку: медицинской документации в ДПО №, 600 штук бланков вес 150 гр.; доставка медицинской документации в ДПО №, 500 штук бланков, вес 120 гр.; доставка медицинской документации в ДПО №, 900 штук бланков, вес 120 гр.

ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке СКУД истец ушел с работы в 27:02 ( л.д. 181, том 1). О факт к раннего ухода с работы истцом составлен акт от 29 августа 022 года в 17:30 (л.д.179, том 1), согласно докладной записки Свидетель №4, в связи с уходом Раскина Б.М. ранее окончания рабочего дня, он (Свидетель №4) не смог вручить ему (Раскину Б.М.) служебное задание на ДД.ММ.ГГГГ на доставку документов в СК «Капитал МС» ДД.ММ.ГГГГ.

В требовании о необходимости предоставить письменные объяснения по данному факту (л.д. 183. том 1), имеется запись истца о том, что « Все задания выполняю. Ненормированный рабочий день. Работаю 5 лет ежедневно».

В своих дополнительных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ задачу от ДД.ММ.ГГГГ по доставке документации он выполнил, претензий к нему от ФИО11, не было. Он доставил тяжелые, громоздкие пачки бланков медицинской документации по трем адресам, что составило три поездки. Также он указывает на то, что он взял из ЗТЛ готовые работы для САПО «Василеостровское» и СПО «Московское» и отправился туда. Также в дополнениях истец указывает на то, что по возвращении в главное здание, администратор ЗТЛ выдала ему готовые работы для развозки на ДД.ММ.ГГГГ и он решил в СПО «Василеостровское» ДД.ММ.ГГГГ поехать сразу, в связи с чем его не было на работе в 17:30 ( л.д. 235-236, том 1).

В своих дополнениях от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает на то, что по просьбе доктора ФИО12 он согласился доставить работу для одной пациентки пораньше Данная работа была готова ДД.ММ.ГГГГ, ее ему выдали также были готовы и другие работы для Василеостровского отделения, он все забрал и ушел в 17 часов ( л.д. 60, том 2).

Однако, согласно служебной записке заведующего СПО «Василеостровское» Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, истец привез ортопедические конструкции в СПО «Василеостровское» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час 40 мин. Доказательств двух доставок истцом ортопедических конструкций ДД.ММ.ГГГГ в СПО «Василеостровское» истец в суд не представил.

Кроме того, из служебной записки заведующего производством зубопротезирования ответчика Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ передача курьерам ортопедических конструкций из ЗТЛ для доставки в СПО «Московское» не производилась ( л.д. 71, том 2).

Таким образом, и ДД.ММ.ГГГГ истец ушел с работы ранее окончания рабочего дня, при этом он не поставил в известность своего непосредственного руководителя о досрочном уходе.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на работу в здание поликлинике по адресу: <адрес> в 11:40, вместо 09:00 часов. Указанное обстоятельство подтверждается докладной запиской Свидетель №4 (л.д. 187, том 1). Также явка на работу в указанное время подтверждается выпиской СКУД ( л.д. 188, том 1).

Служебное задание на ДД.ММ.ГГГГ истец не получил в связи с ранним уходом ДД.ММ.ГГГГ и поздним приходом на работу ДД.ММ.ГГГГ. Истец отказался расписаться в получении требований о предоставлении письменных объяснений по данному фату, о чем составлен акт ( л.д. 189, 190, том1).

В своих пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 236, том 1) истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ после передачи документации в СПО « Московское», он решил вместо обеденного перерыва съездить в Санкт-Петербургский городской суд и получить повестку по делу №, поскольку судебное заседание назначено было на ДД.ММ.ГГГГ, а без судебной повестки его не отпускали. После получения повестки. Он вернулся в СПО « Московское», забрал оттуда документы и слепки на передачу и поехал в главное здание, где получил готовые работы из ЗТЛ, передал их в СПО « Московское» и СПО «Василеостровское» и опять вернулся на <адрес>.

У истца не было служебного задания на доставку ДД.ММ.ГГГГ какой-либо документации в СПО «Московское». В данное СПО ДД.ММ.ГГГГ истец приезжал в 16 час 00 мин и в 19 час 00 мин, забрал работы для доставки в ЗТЛ.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ истец доставлял какие-то работы из ЗТЛ в СПО «Московское».

В здание ответчика по <адрес> истец приехал только в 11 час 40 мин, и именно отсутствие истца на работе ДД.ММ.ГГГГ с 9 час 00 мин до 11 час 40 мин вменяется ему в вину. Поэтому довод истца о том, что он ДД.ММ.ГГГГ «решил вместо обеденного перерыва съездить в Санкт- Петербургский городской суд и получить повестку по делу №, так как заседание по делу было назначено на 01.09.2022г.», является несостоятельным.

Таким образом, и ДД.ММ.ГГГГ истец совершил нарушение трудовой дисциплины, за которое мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с тем, утверждение истца о том, что его привлекли к ответственности за несовершенные им проступки, является голословным.

У ответчика имелись все основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения работодателем за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, дисциплинарного взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По мнению суда, положения данной нормы Трудового кодекса РФ ответчиком нарушено.

Так, ответчик не представил суда доказательств того, что в результате совершения истцом выявленных нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, ему (ответчику) причинен какое-либо существенный вред, либо негативные последствия, за исключением того, что Свидетель №2 сам вынужден был отнести бланки добровольных информационных согласий в поликлинику.

          Уход истца с работы 26 и ДД.ММ.ГГГГ ранее окончания рабочего дня составил незначительный временной период. Его опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ составило 2 часа 40 мин, что нельзя расценить даже как прогул.

Кроме того, суд считает, что необходимо было учитывать и то обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ истец длительный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ) не работал, с учетом его возраста, ему возможно было сложно начать полноценную рабочую деятельность.

С учетом изложенного, суд считает, что применение к истца наказания в виде увольнения, даже с учетом имеющихся у него ранее наложенных дисциплинарных взысканий в виде двух выговоров, является несоразмерным дисциплинарным наказание, а, следовательно, увольнение не может быть признано законным и обоснованным. Требования истца о признании приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Также удовлетворению подлежат требования истца об исключении записи о расторжении с Раскиным Б.М. трудового договора по указанным основаниям из его трудовой книжки.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать за указанный период заработную плату сумме 71 924 руб. 55 коп.

В материалы дела представителем ответчика представлена справка о том, что средняя заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению составила 684 руб. 99 коп. (л.д. 136. том 1). Время вынужденного прогула составило 105 дней (сентябрь 17 дней, октябрь и ноябрь 2022 года по 21 дню, декабрь 2022 года 22 дня, январь 2023 года – 17 дней и февраль 2023 года 7 дней). Сумма заработной платы за время вынужденного прогула – 71 923 руб. 95 коп. (684 руб. 99 коп. х 105 дней).

В соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Таким образом, следует обратить к немедленному исполнению не только решение суда в части восстановления на работе, но и в части взыскания заработной платы за три месяца. Суд считает возможным рассчитать заработную плату за 3 месяца исходя из количества рабочих дней в 4 квартале 2022 года –64 дня. Сумма заработной платы для немедленного исполнения составит 43 839 руб. 36 коп.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, однако, сумма такой компенсации, заявленная истцом в размере 100 000 руб., по мнению суда, является необоснованно завышенной.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения прав истца действиями ответчика, а именно вынесением незаконного приказа о применении дисциплинарного взыскания, длительность данных нарушений, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом принципа разумности и соразмерности, суд считает возможным определить истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Данная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с фактическими обстоятельствами, совершением истцом вменяемых ему нарушений трудовой дисциплины, поведения самого истца, отказывавшегося давать объяснения по поводу совершенных им дисциплинарных проступков, и не нарушает баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений.

Требования истца о взыскании невыплаченной суммы пособия по листку нетрудоспособности за период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 407 руб. 31 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Выплат пособия по временной нетрудоспособности определяется в соответствии с положениями Федерального закона № 255-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством».

Согласно положениям п.1 ч.1 ст. 9 указанного закона, пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за следующие периоды: за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата.

В период нетрудоспособности, истец был отстранен от работы, заработная плата ему не начислялась до ДД.ММ.ГГГГ, значит оснований для выплаты ему пособия по листку нетрудоспособности, не имеется. В удовлетворении данных требований следует отказать.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует удовлетворить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена копия договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истом и ООО « ВИ» (л.д. 93-96, том 2). Стоимость оказания услуг составила 60 000 руб. Указанная сумма оплачена истцом ( л.д. 66, том 2.

Учитывая объем работы, которая была выполнена представителем истца по договору в суде первой инстанции, принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд полагает, что заявленная сумма отвечает принципу разумности.

Так же с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 658 руб. (71 923,99 – 20 000) х 0,03% + 800 руб. + 300 руб.).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                     РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с Раскиным Борисом Моисеевичем трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, исключить запись о расторжении с Раскиным Борисом Моисеевичем трудового договора по указанным основаниям из его трудовой книжки.

Восстановить Раскина Бориса Моисеевича на работе в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника №» в должности курьера с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника №» в пользу Раскина Бориса Моисеевича:

- заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 923 руб. 95 коп.;

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченного пособия по листку нетрудоспособности – отказать.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 2 658 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через суд принявший, в части восстановления на работе и выплате заработной платы за 3 месяца в сумме 43 839 руб. 36 коп. подлежит немедленному исполнению.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме принято 06 марта 2023 года.