Дело № 2-15330/2022

УИД 78RS0019-01-2022-014226-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                                 25 января 2023 г.

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,

при секретаре Якушиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СОВКОМБАНК» к Самурганову Дионису Сергеевичу, Азовскову Артему Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «СОВКОМБАНК» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.08.2020 в размере 1 103 935 руб. 72 коп., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 518 505 руб. 27 коп., и возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 19 719 руб. 68 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 6). На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, несмотря на неоднократное надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания (л.д. 110-111, 125-128, 131-133), не сообщив суду об уважительных причинах неявки и не ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствии либо отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили. На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Между ответчиком Самургановым Д.С. и ПАО «СОВКОМБАНК» заключен кредитный договор № от 13.08.2020 на сумму 1 297 260 руб. 52 коп. на срок 72 месяца под 14,64 % годовых с целью приобретения автомобиля и оплаты страховой премии (л.д. 16-23).

Согласно п. 10 указанного кредитного договора обеспечением надлежащего исполнения обязательства является залог приобретенного на кредитные денежные средства автомобиля <данные изъяты>.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 819 ГК РФ ответчик как заемщик по кредитному договору обязан вернуть сумму займа, предоставленную истцом как кредитором, и уплатить проценты на нее на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Банк, со своей стороны, надлежащим образом и в срок исполнил свои обязательства по договору, ответчик же, в нарушение добровольно принятого на себя обязательства, условия договора не исполнил, возврат суммы кредите и уплату процентов по договору в установленные в нем сроки не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере цены иска, что подтверждается представленной истцом копией лицевого счета (л.д. 76-81), доказательств обратного суду представлено не было.

С учетом изложенного судья, на основании ст. 401 ГК РФ, приходит к выводу о наличии вины ответчика в неисполнении договорного обязательства, что является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

       С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 811 ГК РФ у истца имеются основания для требования досрочного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1. ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, на настоящий момент является ответчик Азовсков А.А., что подтверждается соответствующей информацией ГИБДД (л.д.121-122).

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

При этом пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Доказательств возмездного приобретения автомобиля Азовсковым А.А. суду не представлено, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества истцом внесена информация о залоге транспортного средства (л.д. 103).

При таких обстоятельствах оснований для признания Азовского А.А. добросовестным приобретателем у суда не имеется, встречных исковых требований ответчиком не заявлено, в правоохранительные органы по факту мошеннических действий ответчик не обращалась, доказательств возмездности сделки не представлено, следовательно, оснований для прекращения залога судом по настоящему делу не установлено.

Определяя стоимость предмета залога, суд исходит из залоговой стоимости с дисконтом, определяемым п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредита с залогом транспортных средств (л.д. 51-54), то есть с учетом применения к ней дисконта 44,49 % составляет 518 505 руб. 27 коп.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исковые требования истца законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и представленными доказательствами. Напротив, ответчик не представил каких-либо мотивированных возражений относительно предмета иска и доказательств, их обосновывающих.

Таким образом, с учетом закрепленного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон гражданского судопроизводства, судья приходит к выводу о том, что исковые требования правомерны, обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае возмещению подлежит сумма государственной пошлины, плаченной истцом за рассмотрение настоящего искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «СОВКОМБАНК» к Самурганову Дионису Сергеевичу, Азовскову Артему Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Самурганова Диониса Сергеевича, <данные изъяты> в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 13.08.2020 в размере 1103935 руб. 72 коп. и расходы на оплату госпошлины в сумме 19719 руб. 68 коп., а всего 1 123 655 (один миллион сто двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 518 505 (пятьсот восемнадцать тысяч пятьсот пять) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Решение в окончательной форме принято 25 января 2023 года.

Судья                                                                          Е.В. Ельонышева