Дело № 2-2963/23                                     25 января 2023 года

УИД:78RS0019-01-2022-013468-96

                             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

С участием прокурора Сковрчинской М.В.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягудина Руслана Альфредовича к ООО « ДЖАСТ ЛУК» о признании увольнения незаконным, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

                                  УСТАНОВИЛ:

Ягудин РА. Работал в ООО « ДЖАСТ ЛКУ» в должности ведущего менеджера по коммуникациям в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по основаниям п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

С увольнением Ягудин Р.А. не согласился, обратился в суд с данным иском, указывая на то, что с июля 2022 года ему стали создавать невыносимые условия труда, а в начале июля 2022 года ему было объявлено о том, что он будет уволен в связи с тем, что испытательный срок им не пройден. Но поскольку трудовой договор не содержал условия об испытательном сроке, на него стали оказывать психологическое давление, вынуждая к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Так в разговоре с его непосредственным руководителем ФИО2, ему было сказано о том, что в отношении него будет проведена внеочередная аттестации, прямо указывая на то, что аттестация им не будет пройдена.

01 августа 2022 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию, не смотря на то, что работа его устраивала и увольняться он хотел.

Истец в суд не явился, его интересы в судебном заседании представляла ФИО1, которая поддержала исковые требования и пояснила суду, что истец вел аудиозаписи разговора с ФИО2, а также с ФИО4 Ким, которая в разговоре подтвердила тот факт, что ей поставлена задача « разобраться с Русланом».

Представитель истца считает, что в совокупности представленные истцом аудиозаписи, а также то, что в ходе судебного заседания 11 января 2023 года была удалена переписка истца с ФИО4. Сам истец в это время находился перед своим компьютером и зафиксировал факт удаления сообщений.

Представитель ответчика – по доверенности Ярко И.М. в суд явилась, поддержала ранее данный письменный отзыв на исковое заявление ( л.д. 34-35) и пояснила, что истец не представил доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию им было написано под давлением со стороны работодателя.

Как указывала представитель ответчика, в представленных аудиозаписях разговоров не упоминаются ни должности тех, с кем разговаривал истец, ни название организации, в связи с чем, данные записи не подтверждают факт понуждения истца к увольнению.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора Скворчинской М.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

Таким образом, из положений ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работнику предоставляется возможность прекратить трудовые отношения в избранный им самим срок в том случае, когда работодатель нарушает требования трудового законодательства, нормативных актов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условия коллективного договора, соглашения или трудового договора. Однако данные нарушения должны быть установлены уполномоченными на то органами.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

По мнению суда, истица не представила доказательств того, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, создавая ей неприемлемые условия труда и проводя в отношении нее дискриминационную политику в сфере трудовых прав.

Из материалов дела следует, истец работал у ответчика с 17 мая 2022 года в должности ведущего менеджера по внешним коммуникациям в соответствии с трудовым договором № ( л.д. 43-46).

В приказе о приеме Ягудина Р.А. на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 114) имеется указание об испытательном сроке 3 месяца, однако в трудовой договоре положение об испытательном сроке отсутствует.

01 августа 2022 года истцом написано заявление, в котором он просил уволить его по собственному желанию с занимаемой должности 12 августа 2022 года (л.д. 39), данное заявление явилось основанием для издания приказа № 29 от 12 августа 2022 года об увольнении истца ( л.д. 38).

В подтверждении того обстоятельства, что его вынудили написать данное заявление, Ягудин Р.А. представил в материалы дела 2 аудиозаписи его разговоров с ФИО2, его непосредственным руководителем, и ФИО4 – директор по персоналу ответчика.

Судом предпринимались меры к вывозу в судебное заседание указанных лиц. Однако, ФИО2, проживающая в г. Москве в Троицкий суд г. Москвы для участия в судебном заседании посредством видеокоеференц-связи не явилась, не смотря на надлежащее извещение (л.д. 78-84). ФИО4 также не была допрошена в качестве свидетеля, поскольку проживает за пределами РФ. В материалы дела ею, как представителем ответчика по доверенности от 22 декабря 2022 года, представлены письменные пояснения (л.д. 103,104), в которых она указывает на то, что процедура аттестации работников ООО « ДЖАСТ ЛУК» не установлена, давление на истца для написания заявления об увольнении не оказывалось, содержание аудиозаписи разговора, а также наличие переписки не подтверждает.

Таким образом, судом оценивались только письменные доказательства, представленные сторонами.

Так, в подтверждение факта принуждения к увольнению, истцом представлены аудиозаписи его разговоров с ФИО2 ФИО4

Судом указанные аудиозаписи прослушаны в ходе рассмотрения дела, их расшифровка на бумажном носителе полностью совпадает с аудиозаписями ( л.д. 17-18 и 88-90).

Так, запись разговора между истцом и ФИО2 Сделана истцом 26 июля 2022 года.

В ходе разговора, действительно ни имена говорящих, ни их должности, ни название ответчика, не упоминаются.

Однако, сам текст разговора не вызывает у суда сомнений в том, что речь идет о согласовании условий расторжения договора с истцом, в том числе и по соглашению сторон с выплатами истцу. С таким увольнением истца не соглашается ответная сторона. А далее истцу разъясняются последствия его отказа написания заявления об увольнении по собственному желанию. Так, из объяснений ФИО2 Следует, что « если ты (Ягудин Р.А.) сейчас отказываешься … они с завтрашнего дня тебя инициируют.. Тебе приходит оповещение о том … везде там: на электронной почте, что у тебя будет аттестация через месяц, … это 26 августа. И грубо говоря, там быстро все посчитают, и скажут, что ты не соответствуешь должности. 26 тебя увольняют с записью».

На вопрос истца « Они прямо так и намекнули, что аттестацию я не пройду?» получен ответ «Ну.. для чего сделана аттестация? Ты ж понимаешь, что всегда можно составить вопросы таким образом… не ответишь».

Кроме того, истцу разъяснено, что «кроме аттестации еще придумано много чего. Вплоть до того, что поменять тебе рабочий график с оповещением тебя на присутствие тебя в офисе. Но это равнозначно увольнению, потому что офис в Москве и присутствовать нужно будет в Москве. Такая опция тоже возможна. Так что если аттестация по какой-то причине не пройдет. То там просто комплекс мер, что без вариантов».

При этом сама ФИО2, говорит о том, что ей сказали «в категорической форме это сделать и приказали делать то, что я не хочу делать. Поэтому я пытаюсь быть на твоей стороне, пытаюсь для тебя что-то выиграть, что-то лишнее, что тебе позволит, например, подольше искать работу, побольше, все таки получить от нас».

Благодаря, собеседника за разговор, истец обращается к ней по имени « Я все понимаю, Тань. Да. Поэтому и говорю спасибо тебе большое».

Вторая аудиозапись разговора состоялась 01 августа 2022 года. В данном разговоре собеседница истца называет его по имени « Руслан», а себя как NR.

Она объясняет истцу, что скана заявления недостаточно, надо написать заявление «написать заявление, отправить по почте», подписать приказ и вернуть курьеру вместе с заявлением. В данном разговоре также указывает на то, что заявление следует « скинуть Вере на почту … она тебе все ответит, сформирует документы и отправит тебе курьером».

Представленная переписка между истцом и <данные изъяты> ( л.д. 65-66) подтверждает, что данный сотрудник « Вера» занималась оформлением документов истца на увольнение и по просьбе истца оформляла ему необходимые справки для визового центра.

Сама ФИО4 оценивает сложившуюся с истцом ситуацию как «некрасивую» и ей «как HR больно за эту ситуацию».

Анализируя тексты данных разговоров, суд приходит к выводу о том, что оба разговора посвящены процедуре увольнения истца, при этом истцу ясно дают понять, что в случае отказа от написания заявления на увольнение по собственному желанию, в отношении него будут приняты другие меры, направленные на увольнение (аттестация, изменение режима работы).

Сомнений в том, что данные разговору истец вел именно с сотрудниками ответчика, у суда нет, поскольку факт разговоре с ФИО2 подтверждается перепиской в мессенджере телеграмм ( <данные изъяты>). Так, согласно протоколу осмотра доказательств от 12 января 2023 года и.о. нотариуса ФИО3 следует, что между ФИО2 и истцом 11 июля 2022 года велась переписка, в которой Ягудин Р.А. спрашивал ФИО2 о том, что « я так понял, что я не прошел ИС», ответ ФИО2 « Не буду скрывать, да. Не мое решение, особенно так быстро это озвучить». В переписке от 26 июля 2022 года ФИО2 предлагает Ягудину Р.А. созвониться в 16-00. И далее следует телефонный разговор в 26 июля 2022 года в 16:02 (л.д. 137,139).

Разговор же с ФИО4 дополняет разговор истца с ФИО2

В связи с тем, что сторонами были представлены разные распечатки разговоров в мессенджере между истцом и ФИО4 ( л.д. 86-87 и л.д. 105) судом в судебном заседании предложено сторонам представить письменные доказательства, отвечающие требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Представителем ответчика в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 27 декабря 2022 года (л.д. 115-116). Однако данный документ, суд не может принять в качестве доказательства переписки между истцом и ФИО4, поскольку указанный протокол удостоверил не переписку между указанными лицами в мессенджере телеграмм, а скан такой переписки с телефона представителя ответчика.

В судебном заседании 11 января 2023 года было удовлетворено ходатайство представителя истца о просмотре переписки между истцом и ФИО4., через подключение по номеру телефона истца к его акаунту, однако представитель истца технически это не смог сделать, а из переписки с истцом в судебном заседании, представитель истца пояснила суду, что переписка в ходе судебного заседания удалена.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком была удалена переписка между истцом и ФИО4., что свидетельствует о сокрытии ответчиком доказательств по делу.

То обстоятельство, что аудиозаписи, которые прослушал суд, были представлены на не оригинальном носители, не делает их ненадлежащим доказательство, оснований для исключения их из числа доказательств, о чем ходатайствовал представитель ответчика, не имеется. Ходатайства о проведении соответствующей экспертизы на предмет подлинности указанных аудиозаписей представитель ответчика не заявлял.

С учетом изложенного, а также поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что истец представил достаточно доказательств, подтверждающих факт отсутствия его волеизъявления на увольнения с работы по собственному желанию. При этом, то обстоятельство, что истец не воспользовался своим правом на отзыв заявления об увольнении, не влияет на отсутствие такого волеизъявления.

Следовательно, увольнение и приказ об увольнении истца следует признать незаконными. Истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Так же в пользу истца следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Период вынужденного прогула составляет 112 дней с 13 августа 2022 года по 25 января 2023 года.

У ответчика истец работал с 17 мая 2022 года по 12 августа 2022 года, т.е. 63 рабочих дня. Согласно представленным расчетным листка за указанный период времени он получил заработную плату в сумме 494 801 руб. 85 коп. ( л.д. 64).

Поскольку представителем ответчика не представлена справка о заработной платы истца за период его работу у ответчика в надлежаще заверенном виде (л.д. 143), при определении заработной платы за время вынужденного прогула, суд руководствуется указанными расчетными листками.

Среднедневная заработная палата истца составила 7 854 руб. (494 801, 85/63 рабочих дня).

Таким образом, заработная плата, подлежащая выплате истцу за период вынужденного прогула, составляет 879 648 руб.

В соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Таким образом, следует обратить к немедленному исполнению не только решение суда в части восстановления на работе, но и в части взыскания заработной платы за три месяца. Суд считает возможным рассчитать заработную плату за 3 месяца исходя из количества рабочих дней в 4 квартале 2022 года –64 дня. Сумма заработной платы для немедленного исполнения составит 502656 руб.

Требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца в виде незаконного увольнения.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Истцом заявлена ко взысканию компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. Однако указанная сумма компенсации, по мнению суда, является завышенной, с учетом обстоятельств данного спора, суд определяет размер такой компенсации в сумме 15 000 руб.

Так же с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 12 296 руб. 48 коп. (879 648 - 200 000 руб.) х 0,01% + 5200 руб. + 300 руб.)

               С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                     РЕШИЛ:

Признать увольнение Ягудина Руслана Альфредовича, оформленное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и указанный приказ об увольнении незаконными, указанный приказ отменить.

Восстановить Ягудина Руслана Альфредовича в должности ведущего менеджера по внешним коммуникациям в ООО «ДЖАСТ ЛУК» с 13 августа 2022 года.

Взыскать с ООО «ДЖАСТ ЛУК» в пользу Ягудина Руслана Альфредовича

- заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 августа 2022 года по 25 января 2023 года в сумме 879 648 руб.

- компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 12 296 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через суд принявший, в части восстановления на работе и выплате заработной платы за 3 месяца в сумме 502656 руб. подлежит немедленному исполнению.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.