Дело № 2-2956/2023

УИД 78RS0019-01-2022-012504-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                             25 января 2023 г.

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,

с участием представителя истца Пудова П.И.,

представителя ответчика Логиновой Е.Н.,

при секретаре Якушиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Владимира Геннадиевича к АО «Коломяжское» о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Дмитриев В.Г. обратился в суд с иском к АО «Коломяжское» о возмещении материального ущерба в размере 92 370 руб.

В обоснование заявленных исковых требования истец ссылается на то обстоятельство, что 09.04.22 около 10 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, когда истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину (длиной 80 см, шириной 30 см, глубиной 10 см) на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет цену иска, убытки подлежат возмещению ответчиком, допустившим нарушение нормативов содержания дорог общего пользования в указанном месте.

Представитель истца – Пудов П.И., действующий на основании доверенности от 13.09.22, сроком один год (л.д. 52), в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика – Логинова Е.Н., действующий на основании доверенности № от 26.07.22, сроком до 31.12.22 (л.д. 69), в судебное заседание также явился, исковые требования признает по праву, подтвердив факт ненадлежащего состояния проезжей части дороги, но не признает по сумме, указывая необоснованную завышенность исковых требований.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено и сторонами не оспаривается, что Дмитриев В.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 13-14).

09.04.22 около 10 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты>, под управлением истца, совершил наезд на выбоину (длиной 80 см, шириной 30 см, глубиной 10 см) на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается соответствующими материалами КУСП (л.д. 58-64).

Ответственность за состояние проезжей части в указанном месте лежит на АО «Коломяжское», что следует из учредительных документов (л.д. 96-107) и государственного контракта № (л.д. 72-88), а равно подтверждено представителем ответчика непосредственно в судебном заседании.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 92 370 руб., что подтверждается заключением № от 02.06.22 (л.д. 15-28), результаты которого ответчиком не оспорены, доказательств иной стоимости не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, несмотря на разъяснение данной обязанности доказывания судом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое законом возложена обязанность возмещения вреда.

Статьёй 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 № 13, следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал суду ответчик, АО «Коломяжское» выполняет работы по содержанию дорог Приморского района Санкт-Петербурга в соответствии с государственным контрактом (л.д. 72-88).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и Уставу АО «Коломяжское» основным видом деятельности АО «Коломяжское» является деятельность по чистке и уборке, а равно по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей (л.д. 35-42, 96-107).

Согласно положениям ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», допустимые размеры выбоины на дороге – предельные размеры, которые не должны превышать по длине 15 см, по ширине – 60 см, по глубине – 5 см.

Факт ненадлежащего состояния дорог общего пользования, повлекший причинение ущерба автомобилю истца является виновным поведением ответчика. Сведения о нарушении правил дорожного движения либо ином поведении истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Ходатайств о возмещении судебных расходов сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дмитриева Владимира Геннадиевича к АО «Коломяжское» о возмещении убытков - удовлетворить.

Взыскать с АО «Коломяжское» (<данные изъяты> в пользу Дмитриева Владимира Геннадиевича, <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 92 370 (девяносто две тысячи триста семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 января 2023 года.

Судья                                                                          Е.В. Ельонышева