Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" к ФИО2 о взыскании доплаты по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило о взыскании с ответчика денежных средств в размере 494 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 140 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Tucson за 2 284 000 руб. По условиям договора ответчику была предоставлена скидка на сумму 494 000 руб. при заключении договоров страхования жизни, КАСКО и GAP в отношении спорного автомобиля. Вместе с тем, в дальнейшем ответчик отказался от одного из договоров страхования, что, по мнению ответчика, влечет аннулирование скидки, за взысканием которой ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» обратилось в суд с заявленными требованиями.

ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем получения повестки в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, вследствие чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 309 и ст. 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указывает истец при обращении в суд с настоящим иском, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Tucson за 2 284 000 рублей.

В тот же день сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с п. 1, 2 которого ФИО2 была предоставлена скидка на автомобиль в размере 494 000 рублей в случае:

- заключения договора КАСКО со страховой премией не менее 45 000 рублей;

- заключения договора страхования жизни со страховой премией не менее 232 000 рублей;

- заключения договора страхования GAP на сумму не менее 28 800 рублей;

- заключения договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах на сумму не менее 12 000 рублей.

В соответствии с п. 3 соглашения при несоблюдении указанных условий скидка покупателю не предоставляется и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль, а общая цена договора устанавливается без учета скидки.

Как указывает истец, ФИО2 отказался от договора страхования с АО «СК Благосостояние ОС», вследствие чего истец направил в адрес ответчика претензию о доплате по договору купли-продажи, от удовлетворения которой ответчик уклонился.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что договор купли-продажи был заключен им на иных условиях, в том числе с предоставлением скидки на автомобиль в размере 214 000 рублей без заключения дополнительных договоров.

Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» ссылается на заключение между сторонами договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – редакция ООО «ФИО1-Петербург»), в котором цена автомобиля и порядок оплаты сформулированы следующим образом:

2.1 Общая цена настоящего Договора устанавливается в размере 2 284 000,00 (Два миллиона двести восемьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек) рублей, в том числе НДС (20%) в размере 380 666,67 (Триста восемьдесят тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 67 копеек) рублей.

Цена настоящего договора включает в себя:

2.1.1. Стоимость Автомобиля в размере 2 104 000,00 (Два миллиона сто четыре тысячи рублей 00 копеек) рублен, в том числе НДС (20%) в размере 350 666,67 (Триста пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 67 копеек) рублей.

2.1.2 Стоимость дополнительного оборудования с установкой 180000 коп.) в т.ч. НДС (20%) 30000 (Тридцать тысяч рублей 00 коп.).

К договору в редакции ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» было заключено дополнительное соглашение, которым установлена скидка на автомобиль на сумму 494 000 рублей при условии заключения вышеуказанных договоров.

Таким образом, по условиям договора в редакции ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» стоимость автомобиля составляет 1 790 000 рублей (2 284 000,00 рублей цена автомобиля – 494 000 рублей скидка по дополнительному соглашению).

В свою очередь, ФИО2 представлен иной договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором цена автомобиля и порядок оплаты сформулированы следующим образом (далее – редакция ФИО2):

2.1 Общая цена настоящего Договора устанавливается в размере 2 104 000,00 (Два миллиона сто четыре тысячи рублей 00 копеек) рублей, в том числе НДС (20%) в размере 350 666,67 (Триста пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 67 копеек) рублей

Продавец как участник Программы Обновления парка автомобилей (Программа Утилизации и Трейд-ин) ООО «Хендэ Мотор СНГ» (далее Программа»), предоставляет Покупателю единовременную скидку в соответствии с условиями Программы по схеме «трейд-ин» на Автомобиль, в размере 100 000,00 (Сто тысяч рублей 00 копеек) рублей, в том числе НДС (20%) в размере 16 666,67 (Шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 67 копеек) рублей

Дополнительно продавец предоставляет скидку от дилерского центра в размере 214 000,00 (Двести четырнадцать тысяч рублей 00 копеек) рублей, в том числе НДС (20%) в размере 35 666,67 (Тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 67 копеек) рублей.

Общая цена Договора с учетом скидок составляет 1 790 000,00 (Один миллион семьсот девяносто тысяч рублей 00 копеек) рублей, в том числе НДС (20%) в размере 298 333,33 (Двести девяносто восемь тысяч триста тридцать три рубля 33 копейки) рубля.

Таким образом, договором в редакции ФИО2 также предусмотрена продажа автомобиля за 1 790 000 рублей, но не с учетом скидки на основании дополнительного соглашения, а с учетом скидки по трейд-ин и безусловной скидки автосалона.

Как договор в редакции ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», так и договор в редакции ФИО2 подписан одним и тем же лицом (продавцом-консультантом ФИО8), действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в одну и ту же дату, и заверен одинаковыми печатями.

Как уже указывалось выше, согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Приоритетная защита интересов потребителей в РФ проявляется, в том числе при толковании судами условий договоров. Так при наличии сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

В этой правовой позиции реализован принцип contra proferentem (толкование против автора проекта), в соответствии с которым при неясности условий договора их следует толковать против интересов того лица, которое подготовило проект договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком факт подписания его сотрудником договора купли-продажи автомобиля в редакции ФИО2 не оспорен и требований о назначении по делу экспертизы с целью установления подлинности данного договора не заявлено; при этом все сомнения при толковании условий договора, в том числе при наличии разных его редакций, должны толковаться в пользу ФИО2, как экономически более слабой стороны; суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора должен приниматься во внимание именно договор в редакции ФИО2, поскольку данная редакция является наиболее благоприятной для потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что:

договором в редакции ФИО2 не предусмотрено предоставление никаких скидок на автомобиль, обусловленных заключением договоров с третьими лицами;

все скидки на автомобиль (на общую сумму 314 000 рублей) предоставлены за сдачу автомобиля в трейд-ин (100 000 рублей) и как безусловная скидка от автосалона (214 000 рублей);

суд приходит к выводу, что отказ ФИО2 от заключенного им с АО «СК Благосостояние ОС» договора страхования не может являться основанием для взыскания с него доплаты по договору, поскольку договором в принятой судом редакции данная скидка не предусмотрена и, как следствие, права на взыскание доплаты у истца отсутствует.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» требования не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" к ФИО2 о взыскании доплаты по договору купли-продажи – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 02.10.2023.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>