Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила о взыскании с ответчика суммы ущерба от залива квартиры в размере 149 364 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 188 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходов на получение выписок из ЕГРН в размере 648,34 рубля, почтовые расходов на сумму 813,68 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив принадлежащей истцу <адрес> этом же доме. Сумма ущерба составила 149364 руб., от погашения его в добровольном порядке ответчик уклоняется, вследствие чего истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица - ПЖСК Приморский в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, вследствие чего суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> <адрес>, а ФИО3 – собственником квартиры по адресу: <адрес>

Управляющей компанией дома по адресу: <адрес> является ПЖСК «Приморский».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> <адрес>. Согласно составленному ПЖСК «Приморский» акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протечка произошла в коридорах, комнате и кухне через потолочное перекрытие из <адрес>. Причиной протечки послужило то, что в <адрес> не был закрыт кран воды над раковиной, произошел перелив воды из раковины (л.д. 24-25).

Из данного акта усматривается, что в результате залива квартире истца были причинены следующие повреждения:

1. Комната (ПИБ №) потолок оштукатурен. С потолка льется вода Мокрые разводы от воды =1м2. По периметру потолка.

Дверная коробка - шпон, мокрая понизу и поверху. Добор коробки и наличники - расслоение. Плинтус - ламинированный, мокрый, расслоение.

2. Коридор (ПИБ №)- 4,3м2+2, 94м2, на полу ламинат. В дверном проеме между коридорами установлена дверная коробка из шпона дерева, понизу расслоение добора и наличника.

Потолок - оштукатурен. По периметру потолка мокрые разводы =2м2.

3. Кухня - на стенах обои, мокрые разводы =5м2.

4. Коридор (ПИБ№) - По стене льется вода. Выключатель света, перегорел светодиод подсветки.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов затопления в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> <адрес> по состоянию на дату осмотра – ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 143 864 рубля.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что вина ответчика в заливе квартиры истца не доказана, документы, составленные ПЖСК «Приморский», содержат многочисленные нарушения, вследствие чего оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вместе с тем, оценивая данные доводы, суд не может с ними согласиться ввиду следующего.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством бремя доказывания по настоящему спору распределяется следующим образом:

- бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца;

- бремя предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, возложено на ответчика.

Как уже указывалось выше, в подтверждение доводов о наличии вины ФИО4 в заливе квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> <адрес> подтверждается актом ПЖСК «Приморский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что залив произошел вследствие того, что в <адрес> не был закрыт кран воды над раковиной, произошел перелив воды из раковины.

При составлении данного акта присутствовала ФИО4, что подтверждается ее собственноручной подписью. Никаких замечаний относительно содержания акта ответчик в нем не указала.

Факт залива именно вследствие открытого ответчиком смесителя подтверждается также журналом заявок ПЖСК «Приморский», из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 сантехником был осуществлен выход в <адрес> (9 этаж) в связи с тем, что у входа в комнату мокрый пол и косяк двери. ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 в <адрес> (10 этаж) никто не живет, вода перекрыта. Квартира <адрес> (12 этаж) – сухо, <адрес> (11 этаж) – был открыт смеситель самостоятельно (сломан) и затопил квартиры. В 08:40 отключено ХВС, ГВС, Отопление, в 10:00. Включил в 11:00, составлен акт (л.д. 156).

Как следует из отзыва на исковое заявление, поданного со стороны третьего лица – ПЖСК «Приморский», при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя – ФИО9, сантехника ФИО10, а также в присутствии ФИО3 и ФИО4 был осуществлен выход в квартиру по адресу: <данные изъяты> <адрес> При этом, ФИО4 лично сообщила о том, что причиной протечки явился незакрытый кран воды над раковиной, в результате чего произошел перелив воды из раковины. При этом ФИО4 не только сообщила о причинах протечки, но и визуально демонстрировала, как это произошло. При осмотре <адрес> ней имелись следы сильного намокания пола, при этом потолок и стены <адрес> являлись сухими.

Также ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес>, расположенная на 10 этаже между квартирой истца (№ на 9 этаже) и квартирой ответчика (№ на 11 этаже). Из представленного третьим лицом акта осмотра данной квартиры также усматривается, что в ней имеются следующие дефекты от протечки:

Комната (ПИБ №) потолок обшит гипсокартоном. С потолка льется вода. Мокрые разводы от воды =2 м2. Обои на стенах мокрые, отслоились от стены =4м2 Дверная коробка - натуральное дерево, мокрая но низу. Добор коробки и наличники - расслоение. Плинтус ламинированный – расслоение. На полу ламинат – мокрый = 2м2

2. Коридор (ПИБ №)- 4,3м2+2,94м2, на полу ламинат. Весь в воде. Плинтуса по периметру этого пола - ламинированные, отслоение. В дверном проеме между коридорами установлена дверная коробка из натурального дерева.

Потолок - подвесные натяжные потолки, из отверстий под 4ампочки льется вода. На стенах обои - мокрые разводы-5м2 (л.д. 153-154).

При составлении данного акта ФИО4 присутствовала, что подтверждается ее собственноручной подписью. Замечаний к указанному акту также не оставила.

При этом суд обращает внимание, что сам по себе факт того, что квартира ответчика расположена не непосредственно над квартирой истца, а через один этаж правового значения не имеет, поскольку, как уже указывалось выше, в <адрес>, которая расположена между квартирами истца и ответчика, следы залива также присутствуют, а в <адрес> (расположенной над квартирой ответчика) следов залива, напротив, нет.

Также суд находит необоснованными и ссылки ответчика на то обстоятельство, что записи в журнал заявок от ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 и ДД.ММ.ГГГГ вписаны позднее составления самого журнала, поскольку, как следует из содержания данного журнала, новые даты в него его если и вписывались, то исключительно для систематизации заявок с тем, чтобы все обращения и действия, относящиеся к заявке из <адрес> относительно залива, находились в одной графе, а не в разных, исходя из хронологии ведения журнала (л.д. 156).

При этом суд обращает внимание, что вся информация, указанная в журнале заявок подтверждается составленными сотрудниками ПЖСК «Приморский» с участием собственников квартир актами, вследствие чего оснований сомневаться в достоверности данного журнала у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт вины ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами осмотра, составленными управляющей компанией, содержащими собственноручную подпись ответчика, а также журналом вызовов, вследствие чего доводы ФИО4 относительно отсутствия ее вины в заливе квартиры истца подлежат отклонению.

Оценивая заявленные ФИО3 требования по размеру, суд также находит их обоснованными.

Как уже указывалось выше, в обоснование величины причиненного ее квартире ущерба истцом представлено заключение ООО «Центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов затопления во встроенном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> по состоянию на дату осмотра – ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 143 864 рубля.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом разъяснялось представителю ответчика право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, для чего, в том числе, были истребованы оригиналы фотографий залива квартиры по адресу: <данные изъяты> <адрес> из ООО «Центр оценки и экспертизы». Вместе с тем, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика пояснила, что представленное истцом заключение ответчик не оспаривает, о назначении по делу судебной экспертизы ходатайствовать не будет (л.д. 166).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, в отсутствие доказательств обратного, величина ущерба квартире истца в результате залива ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составляет 143 864 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что материалами дела подтверждается как вина ответчика в причинении залива квартире истца, так и величина причиненного в результате залива ущерба, приходит к выводу, что заявленные ФИО3 требования в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 149 364 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО3 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Оценивая соразмерность стоимости оказанных услуг обычно взимаемым по аналогичным делам расходам, суд, принимая во внимание, что действующим законодательством не установлены какие-либо суммы, которые могут приниматься для расчета стоимости юридически услуг, взимаемых по аналогичным делам;

учитывая, что единственным нормативным правовым актом, которым устанавливается стоимость юридических услуг, является Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, согласно которому максимальная стоимость участия адвоката в одном судебном заседании по гражданскому делу по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ в будний день по состоянию на 01.12.2012 составляла 1200 рублей;

суд приходит к выводу, что стоимость услуг юриста за один рабочий день, установленная в Постановлении Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, может быть принята в качестве базовой величины для определения стоимости юридических услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом увеличения стоимости данных услуг, рассчитываемой на основании индекса потребительских цен за услуги в целом по Российской Федерации, публикуемого на сайте Росстата, с 01.01.2013 (следующий месяц за месяцем принятия Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240) по момент вынесения настоящего определения.

С учетом изложенного, принимая во внимание обычные трудозатраты на:

- консультации перед составлением искового заявления и обращением в суд и участие в одном судебном заседании – 1200 рублей;

- составление искового заявления – 3600 рублей;

- ознакомление с материалами дела – 825 рублей;

- составление иных сложных процессуальных документов (в том числе возражений на иск, отзыва на возражение и тому подобных) – 1800 рублей;

принимая во внимание, что представитель ФИО3 оказал истцу услуги по консультации перед подачей иска и составлению искового заявления, а также принял участие в 5 судебных заседаниях по настоящему спору, приходит к выводу, что расчет стоимости услуг должен быть произведен следующим образом:

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание сложность настоящего спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере FILLIN "Сколько по итогу взыскали" \* MERGEFORMAT 30 000 руб., поскольку данная сумма, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в наибольшей степени будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из представленных истцом документов усматривается, что при подаче настоящего иска ей были понесены расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 648,34 руб., почтовые расходы в размере 813,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 188 рублей, данные расходы подтверждены материалами дела и были объективно необходимы для обращения в суд; при этом, исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме; суд приходит к выводу, что требования в данной части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере

    В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 10.11.2023.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>