Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об определении доли в наследстве и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать наследственную долю ФИО1 в наследственном имуществе ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, равной 263 868,53 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 263 868,53 руб. в счет стоимости наследственного имущества и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 696,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3. Наследниками по закону после ее смерти являются ФИО2 и ФИО1 Ссылаясь на то обстоятельство, что в период брака ФИО2 и ФИО3 было нажито имущество в виде квартир по адресам: <адрес> <адрес>; у них также имелся общий долг на сумму 1 894 898,96 руб.; при этом квартиры были приобретены, по большей части, на личные средства ФИО2, подаренные ему родителями, и доли ФИО1, как наследника ФИО3, являются незначительными; истец обратился в суд с заявленными требованиями.

ФИО1, в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просила признать за ней право собственности на ? доли в спорных квартирах, а также ? от задолженности по ипотеке.

В обоснование встречного иска ответчик указала, что спорные квартиры были приобретены истцом и ее дочерью в период брака, являлись совместно нажитым имуществом и приобретались на совместно нажитые средства, в том числе на средства, полученные от семьи ФИО1 в качестве материальной помощи. Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что за наследниками должно быть признано право на ? долю в спорных квартирах, а также задолженности по ипотеке, ответчик обратилась в суд со встречным иском.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала первоначальные требования в полном объеме, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах третьего лица – ФИО5, представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали встречные требования, просили встречный иск удовлетворить.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, вследствие чего суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с положениями статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п. 1).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п. 3).

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как разъяснено в пунктах 52, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре. Наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Как следует из материалов дела, ранее ФИО2 (истец) состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, дочерью ФИО1 (ответчика).

В период брака ФИО2 и ФИО3 было приобретено спорное имущество:

1. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее, в том числе, объект №);

2. Квартира, расположенная по адресу<адрес>., кадастровый № (далее, в том числе, объект№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, ее наследниками являются муж – ФИО2 (истец), и мать – ФИО1 (ответчик), которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что вышеуказанные квартиры были приобретены по большей части за счет денежных средств, подаренных ему родителями, то есть являются личным имуществом ФИО2 и не подлежат разделу.

ФИО1, в свою очередь, ссылается на то обстоятельство, что квартиры являются совместно нажитым имуществом, поскольку доказательств дарения истцу денежных средств в деле не содержится, вследствие чего раздел имущества должен производиться по общим правилам – в равных долях между наследниками.

Оценивая заявленные ФИО2 первоначальные и заявленные ФИО1 встречные требования суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора является установление источника происхождения денежных средств, за которые приобретались спорные квартиры, а также того обстоятельства, относятся ли данные средства к личному имуществу одного из супругов или являлись их совместно нажитым имуществом.

Как усматривается из материалов дела, приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый № (объекта №) осуществлялось следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (отец истца) заключил договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продал принадлежавшую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 3 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключил соглашение № с ООО «Центр развития «Петербургская недвижимость» о намерении заключить договор долевого участия на строительство Объекта №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарил полученные по вышеуказанной сделке денежные средства в размере 3200000 рублей, а также 300000 рублей из числа личных сбережений сыну ФИО2 путем перевода на счет истца в банке «Санкт-Петербург», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием платежа «дарение» (т.1, л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил Договор №-ЭН5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ООО «Потенциал» (ИНН 7810592238) на Объект № по цене 4 150 048 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформила нотариальное согласие ФИО2 на заключение и государственную регистрацию вышеуказанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес на свой счет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитые с ФИО3 денежные средства в размере 165 000 рублей (т.1, л.д. 63), а ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 648 рублей (т.1, л.д. 102), что подтверждается справкой ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от ДД.ММ.ГГГГ, а также Приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыл Аккредитив №, что подтверждается заявлением на открытие Аккредитива № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 150 048 рублей (3 500 000 + 165 000+484 648+500 рублей), получатель ООО «Потенциал» (ИНН 7810592238).

Таким образом, из стоимости Объекта № совместно нажитыми супругами ФИО2 и ФИО3 средствами было оплачено 649 648,0 рублей, тогда как остальные средства были получены ФИО2 на основании дарения от отца – ФИО7

С учетом изложенного, супружеская доля ФИО3 в Объекте № составила 324 824 рубля (649 648,0/2), что, при площади квартиры в 38,2 кв.м. и ее покупной цене квартиры в размере 106960,0 руб./кв.м. соответствует 3,04 кв.м. в квартире и должна поровну делиться на двух наследников – ФИО2 и ФИО1

Таким образом, доля каждого из наследников в спорной квартире составляет 1,52 кв.м. (3,04/2) или 38/955 долей.

Как следует из представленного истцом и не оспоренного ответчиком отчета № об оценке рыночной стоимости Объекта №, его стоимость на дату открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) составила 9 940 000 рублей, то есть стоимость доли каждого из наследников составляет 395 518,32 рубля (9940000/955*38).

Также из материалов дела следует, что порядок приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый № (объект №) был следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор оказания услуг №.27384 с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (мать истца ФИО2) заключила договор купли-продажи квартиры, принадлежавшей ей на праве собственности, расположенной по адресу <адрес> по цене 3 900 000 рублей. Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО12 перевел на счет ФИО8 3 900 000 рублей, денежные средства зачислены на счет ФИО8 в банке ВТБ 24 (ПАО) № (т.1, л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 лично внесла на вышеуказанный счет в банке ВТБ 24 (ПАО) 100 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером (т.1, л.д. 65).

В тот же день денежные средства в размере 4 000 000 рублей (3 900 000 + 100 000) были переведены ФИО8 со счета № на счет ФИО2 №, с комиссией в 3000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (т. 1, л.д. 61). Как указывает в своих пояснениях ФИО8, данные средства были ей подарены сыну для покупки квартиры (т.2, л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел со своего счета № в Банке ВТБ24 (ПАО) на счет № в Банке «Санкт-Петербург» денежные средства в размере 3 500 000 рублей (т.1, л.д. 60).

Таким образом, остаток на счете № в Банке ВТБ24 (ПАО) от подаренных ФИО8 денежных средств составил 497 000 рублей (3 997 000 рублей (с учетом комиссии за перевод в 3000 рублей) – 3 500 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключил Договор № участия в долевом строительстве с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» на покупку Объекта № по цене 5 182 999,0 рублей, из которых 3 482 999,0 рублей участник (ФИО2) обязался выплатить за счет собственных средств и 1 700 000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2, ФИО3 и ПАО Сбербанк (п.4.5. Договора №). Согласно п.4.6. ДДУ стоимость 1 кв.м, жилья стоила 84 911,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформила нотариальное согласие ФИО2 на приобретение вышеуказанного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 платежным поручением № перевел из ПАО «Банк «Санкт-Петербург» денежные средства в размере 3 498 000 рублей (3 500 000 рублей за вычетом комиссии в 2000 рублей) на счет № открытый на имя истца в ПАО Сбербанк, что подтверждается Справкой ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 76),

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил перевод денежных средств со счета № на счет № также открытый на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк (т.1, л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили кредитный договор № с ПАО Сбербанк на предоставление кредита с ипотекой в размере 1 700 000 рублей на 240 месяцев с процентной ставкой 9,5% годовых на приобретение объекта недвижимости по Договору № участия в долевом строительстве (т.1, л.д. 41-44).

В соответствии с Заявлением созаёмщика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства в размере 1 700 000 рублей были перечислена на его текущий счет № (то есть на тот же счет, на который были переведены денежные средства, полученные от ФИО8 в размере 3 498 000 рублей) (т.1, л.д. 70).

Таким образом, общая сумма на счете 40№ составила 5 198 000 рублей (1 700 000 рублей + 3 498 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыл Аккредитив №, что подтверждается заявлением на открытие Аккредитива № от 22.01.2018г. на сумму 5 182 999,0 рублей, получатель ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» (ИНН 7802847404).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 182 999,0 рублей были списаны со счета ФИО2 (т.1, л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» был подписан Акт взаимозачетов к Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3 которого истец ФИО2 обязался перечислить застройщику дополнительно денежные средства с размере 333 428, 83 рублей в связи с увеличением фактической площади объекта на 3.36 кв.м., а стоимости 1 кв.м, жилья на 747,3 рубля (т.1, л.д. 71(оборотная сторона)-72).

Оплата на сумму 333 428,83 рубля была произведена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ со счета в Банке ВТБ24 (ПАО) №, на который ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ переводились 4 000 000 рублей, из остатка в 497 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (т.1, л.д. 96-97).

Таким образом, остаток от подаренных ФИО8 денежных средств на счету № составил 163 571,17 руб. (497 000,0 - 333 428,83).

Согласно заявлениям о переводах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (отец истца) перевел на счет ФИО2 № в ПАО Сбербанк (то есть на счет, с которого осуществлялась оплата по кредиту), денежные средства в размере 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 56), в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 59) и 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 55).

Как указывает ФИО7 в своих пояснениях, данные средства также были им подарены сыну для оплаты по кредитному договору (т.2, л.д. 50-51).

Таким образом, общий размер подаренных родителями ФИО2 и не потраченных им денежных средств составил 564 071,17 рублей (163 571,17 (подарок ФИО8) + 400 500 рублей (300 000+100 000+500) (подарок ФИО2).

Как следует из справки ПАО Сбербанк «Об уплаченных процентах и основном долге по кредиту» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 уплатили по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в 99 136,5 руб., сумму процентов в 476 327,74 рублей, а также сумму комиссии в 15 861 руб., то есть в общей сложности 591 325,24 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, с учетом остатка имевшихся на счетах ФИО2 подаренных его родителями денежных средств (564 071,17 рублей) общая сумма совместно нажитых ФИО2 и ФИО3 денежных средств, внесенных в счет погашения задолженности по кредитному договору составила 27 254,07 рублей (591 325,24 - 564 071,17).

При этом суд обращает внимание, что никаких доказательств, свидетельствующих о том, что кредит погашался за счет иных средств, в том числе заработной платы или вспомоществования со стороны семьи ответчика в материалы дела не представлено. Напротив, из объяснений как истца, так и ответчика следует, что перед смертью ФИО3 болела, требовались средства на ее лечение.

С учетом имевшегося у истца в период с 2016 по 2022 годы дохода в размере:

- 20 000 рублей в месяц с 2016 по 2019 годы,

- 22000 рублей в месяц в 2020 году;

- от 23100 рублей до 25410 рублей в месяц 2021 году;

- от 27951 рублей до 34 500 рублей в месяц 2022 году;

что подтверждается справками 2-НДФЛ (т.1, л.д. 196-202);

суд полагает возможным согласиться с доводами истца относительно того, что оплата по спорному кредиту осуществлялась именно за счет подаренных ему родителями денежных средств (564 071,17 рублей) и, частично, за счет совместно нажитых с ФИО3 сумм (27 254,07 рублей).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что:

- ФИО2 и ФИО3 для приобретения Объекта № был получен кредит в размере 1 700 000 рублей и данная сумма является совместным долгом истца и наследодателя;

- часть этого долга (99 136,5 рублей) была погашена за счет личных средств ФИО2, подаренных ему ФИО8 и ФИО7;

суд приходит к выводу, что совместным вложением ФИО3 и ФИО2 в Объект № являлась сумма в 1 600 863,5 рублей (1 700 000 - 99 136,5 рублей), что, с учетом стоимости квартиры (85 658, 82 рубля за 1 кв.м.) и ее общей площади (60,1 кв.м. (т.1, л.д. 89)) составляет 18,68 кв.м. (1 600 863,5/85 658,82 рубля). Соответственно, супружеская доля ФИО3, входящая в состав наследства, составит 9,34 кв.м.

Таким образом, доля каждого из наследников в спорной квартире составляет 4,67 кв.м. (9,34/2) или 23/296 долей.

Как следует из представленного истцом и не оспоренного ответчиком отчета № об оценке рыночной стоимости Объекта №, его стоимость на дату открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) составила 11 250 000 рублей, то есть стоимость доли каждого из наследников составляет 874155,41 рублей (11250000/296*23).

Как уже указывалось выше, согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:

1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;

2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения;

3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Указанные лица вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорные квартиры зарегистрировано за ФИО2, квартиры представляют собой однокомнатное (Объект №) и трехкомнатное (Объект №) жилое помещение, имеют площадь 38,2 и 60,1 кв.м. соответственно.

При жизни истец являлся членом семьи наследодателя, квартиры по большей части были приобретены на его личные денежные средства, полученные в дар от родителей – ФИО8 и ФИО7 При этом, ответчик ни в одной из указанных квартир не проживает, членом семьи истца не является, обеспечена иным жилым помещением.

Доказательств технической возможности раздела квартир в натуре с прекращением права общей собственности с тем, чтобы каждая из образованных частей соответствовала требованиям к жилым помещением, в том числе имела отдельный вход, кухню, санузел, особенно с учетом площади, составляющей наследство ФИО1 (1,52 кв.м. в Объекте № и 4,67 кв.м. в Объекте №) - суду не представлено.

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о неделимости спорных квартир как объектов наследственных прав.

Исходя из принципа максимального имущественного обособления наследников, учитывая их конфликтные отношения, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать передачи ему долей в спорных квартирах, составляющих наследственную долю ФИО1, тогда как ответчик вправе получить компенсацию передаваемой доли в праве собственности.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что за ФИО2 подлежит признанию преимущественное право на получение и, как следствие, право собственности на 38/955 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а также 23/296 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

В свою очередь, ФИО1 имеет право на получение компенсации стоимости данных долей в размере 395518,32 рублей за 38/955 долей в Объекте № и в размере 874155,41 рублей за 23/296 долей в Объекте №, на общую сумму 1269673,73 рублей.

Вместе с тем, суд также обращает внимание на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО3 выдала ФИО2 нотариальное согласие на бланке <адрес> на заключение с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитного договора и дополнительных соглашений к нему - Договора залога (ипотеки) на объект №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили в качестве созаемщиков кредитный договор № с ПАО Банк «ФК Открытие» на предоставление кредита с ипотекой в размере 1 605 446,0 рублей на 276 месяцев с процентной ставкой 7,5 % годовых на погашение кредита, предоставленного ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 22.01.2018г. с ипотекой на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ПАО Банк «ФК Открытие» Договор об Ипотеке №, регистрация которого произведена Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 23.04.2021г.

Согласно графику платежей к Кредитному договору № ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен до 01.02.2044г., итоговая сумма платежа составляет 3 951 634,32 рубля (1 605 446,00 руб. - сумма основного долга и 2 346 188, 32 руб. - сумма процентов).

В соответствии со справкой о выданных и оплаченных заемных средствах по Кредитному договору № ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, внесенная в счет погашения основного долга по кредитному договору, составила 26 440,71 рублей, а в счет процентов – 135 395,69 рублей, то есть на дату открытия наследства долг по кредитному договору № составляет 3 789 797,92, из которых ? доля, а именно 1 894 898,96 рублей является долгом ФИО3, переходящим по наследству ФИО2 и ФИО1 Таким образом, на каждого из наследников приходится задолженность в размере 947 449.48 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что, с учетом настоящего решения, ФИО2 остается единственным собственником Объекта №, то есть на него переходят все права и обязанности должника по кредиту № с ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что из стоимостного выражения наследственного имущества ФИО3, переходящего к ФИО1, подлежит вычету приходящаяся на нее часть задолженности по кредитному договору, то есть общий размер приходящейся на нее выплаты составит 322224,25 рубля (1269673,73 рублей - 947 449.48 рублей) и данные средства подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

С учетом изложенного, встречные исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на ? долю в спорных квартирах, а также ? доли задолженности по кредитному договору не могут быть признаны обоснованными, поскольку никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что квартиры действительно приобретались на совместно нажитые ФИО2 и ФИО3 денежные средства в материалы дела не представлено.

Суд обращает внимание, что сами по себе ссылки ответчика на то обстоятельство, что она с супругом оказывала финансовую помощь семье истца правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку доказательством оплаты стоимости квартир за счет совместно нажитых средств не являются.

Сами по себе обстоятельства того, что:

- спорные квартиры приобретались в период брака;

- между ФИО2 и ФИО3 не заключался брачный договор;

- не производился раздел имущества в период брака;

- отсутствие установленного режима личной собственности;

- отсутствие данных об уведомлении ФИО2 ФИО3 о приобретении квартир за счет личных денежных средств, полученных в дар от родителей;

правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку, в силу положений ст. 36 СК РФ, не прекращают режим личной собственности каждого из супругов.

Как следует из вышеперечисленных доказательств, в том числе:

объяснений дарителей – ФИО8 и ФИО7, которыми подтверждено, что денежные средства передавались ими лично ФИО2 для приобретения им квартир в Санкт-Петербурге (т.2, л.д. 50-51);

выписок по банковским счетам, из которых прямо прослеживается весь путь подаренных истцу родителями денежных средств, с момента их внесения на банковские счета ФИО8 и ФИО7, до момента их внесения в счет оплаты за Объекты № и № со стороны ФИО2;

объяснений сторон, из которых следует, что у ФИО2 и ФИО3, в силу болезни ФИО3 отсутствовала возможность самостоятельного приобретения квартир в собственность, вследствие чего им оказывалась материальная помощь для поддержания уровня жизни, как со стороны родителей истца, так и со стороны семьи ФИО1 при том, что доказательств направления полученной от ФИО1 помощи на погашение задолженности по ипотеке не представлено;

спорные квартиры были приобретены ФИО2 по большей части именно на подаренные ФИО8 и ФИО7 денежные средства, вследствие чего не могут быть признаны совместно нажитым имуществом супругов в части подаренных родителями истца средств.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО1 не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ФИО2 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 969,50 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 преимущественное право на получение:

38/955 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

23/296 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

в порядке наследования после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

Признать за ФИО2 право собственности на:

38/955 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

23/296 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

в порядке наследования после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 38/955 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> за 23/296 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 263 868,53 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 969,50 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 15.12.2023.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>