Дело № 2-3202/2023

УИД 78RS0017-01-2022-011973-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                             07 августа 2023 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,

с участием ответчика Шеиной М.В.,

при секретаре Якушиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Шеиной Марине Валентиновне о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, АО «ЮниКредит Банк», обратился в суд с иском к ответчику Шеиной Марине Валентиновне о взыскании кредитной задолженности:

- по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от 26.07.2013 в размере 140 710 руб. 14 коп., и взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме 4 014 руб. 20 коп.,

- по договору потребительского кредита № от 17.05.2018 в размере 84 431 руб. 18 коп. (из которой задолженность по сумме займа 73 050 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом – 3 064 руб. 63 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг 5 780 руб. 26 коп. и штрафные проценты – 2 535 руб. 54 коп.), процентов за пользование кредитом на сумму основного долга по ставке 12,90 % годовых за период с 26.07.22 по день фактического возврата кредита, и взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме 2 732 руб. 94 коп.

- по договору потребительского кредита № от 28.01.2019 в размере 87 392 руб. 67 коп. (из которой задолженность по сумме займа 74 187 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом – 5 249 руб. 34 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг 6 512 руб. 06 коп. и штрафные проценты – 1 443 руб. 54 коп.), и процентов за пользование кредитом на сумму основного долга по ставке 12,90 % годовых за период с 22.07.22 по день фактического возврата кредита, и взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме 2 821 руб. 78 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 43). На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Шеина М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования по существу не оспаривает, указав, что с суммой задолженности согласна, факт заключенности договоров не оспаривает, написала в банк заявление на предоставление рассрочки в погашении задолженности, ответа не получила.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Между истцом и ответчиком заключены кредитные договоры:

- договор о возобновляемой кредитной линии № от 26.07.2013 с кредитным лимитом 99 000 руб. (л.д. 34-35);

- договор потребительского кредита № от 17.05.2018 на сумму 222 000 руб. под 12,90 % годовых на срок до 16.05.22 (л.д. 14-15);

- договор потребительского кредита № от 28.01.2019 на сумму 142 000 руб. под 12,90 % годовых на срок до 20.01.23 (л.д. 16-18).

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 819 ГК РФ ответчик как заемщик по кредитному договору обязан вернуть сумму займа, предоставленную истцом как кредитором, и уплатить проценты на нее на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Истец, со своей стороны, надлежащим образом и в срок исполнил свои обязательства по договору, ответчик же, в нарушение добровольно принятого на себя обязательства, условия договора не исполнил, возврат суммы займа и уплату процентов по договору в установленные в нем сроки не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере цены иска, что подтверждается представленной истцом копией лицевого счета, доказательств обратного суду представлено не было.

Так, на момент подачи иска в июле 2022 года образовалась задолженность:

- по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от 26.07.2013 в размере 140 710 руб. 14 коп.,

- по договору потребительского кредита № от 17.05.2018 в размере 84 431 руб. 18 коп., из которой задолженность по сумме займа 73 050 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом – 3 064 руб. 63 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг 5 780 руб. 26 коп. и штрафные проценты – 2 535 руб. 54 коп.

- по договору потребительского кредита № от 28.01.2019 в размере 87 392 руб. 67 коп., из которой задолженность по сумме займа 74 187 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом – 5 249 руб. 34 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг 6 512 руб. 06 коп. и штрафные проценты – 1 443 руб. 54 коп.,

что подтверждается соответствующими выписками по счету (л.д. 49-63).

При этом, как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исковые требования истца законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и представленными доказательствами.

Напротив, ответчик не представил каких-либо мотивированных возражений относительно предмета иска и доказательств, их обосновывающих. Факт заключенности кредитных договоров и размер задолженности ответчиком в настоящем судебном заседании подтвержден, доказательств, опровергающих заявленный иск не представлено.

Таким образом, с учетом закрепленного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон гражданского судопроизводства, судья приходит к выводу о том, что исковые требования правомерны, обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае возмещению подлежит сумма государственной пошлины, плаченной истцом за рассмотрение настоящего искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Шеиной Марине Валентиновне о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шеиной Марины Валентиновны, <данные изъяты> в пользу АО «ЮниКредит Банк» <данные изъяты>) задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от 26.07.2013 в размере 140 710 руб. 14 коп., задолженность по договору потребительского кредита № от 17.05.2018 в размере 84 431 руб. 18 коп. и по договору потребительского кредита № от 28.01.2019 в размере 87392 руб. 67 коп., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 9 568 руб. 92 коп., а всего взыскать – 322 102 (триста двадцать две тысячи сто два) рубля 91 копейка.

Взыскать с Шеиной Марины Валентиновны, <данные изъяты> в пользу АО «ЮниКредит Банк» <данные изъяты> проценты за пользование кредитом, рассчитанные, исходя из ставки 12,90 процентов годовых на сумму кредита 73 050 руб. 75 коп. по кредитному договору № № от 17.05.2018, за период с 26.07.22 по день фактического исполнения обязательства, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные, исходя из ставки 12,90 процентов годовых на сумму кредита 74 187 руб. 73 коп. по кредитному договору № от 28.01.2019, за период с 22.07.22 по день фактического исполнения обязательства

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 августа 2023 года.

Судья                                                                          Е.В. Ельонышева