Дело № 2-3203/2023

УИД 78RS0019-01-2022-011970-31

Санкт-Петербург 07 июня 2023 г.

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,

с участием представителя истца Никифоровой С.А.,

представителя ответчика Марзоева В.С.,

при секретаре Якушиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турецкой Наталии Геннадьевны к Пучкину Михаилу Феликсовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Турецкая Н.Г. обратился в суд с иском к ответчику Пучкину М.Ф. о взыскании задолженности по договорам займа от 28.04.2020 и от 26.05.2020 в размере 1730 351 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.05.2021 по 10.08.2022 в размере 203017 руб. 49 коп., а также за период с 11.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 17866 руб. 83 коп.

Представитель истца Никифорова С.А., действующая на основании доверенности от 19.10.22, сроком два года (л.д. 59-60), выданной в порядке передоверия по доверенности № от 09.08.22, сроком три года (л.д. 14-15), в судебное заседание явилась, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявленные исковые требования, с учетом фактически оплаченных ответчиком сумм, просит взыскать задолженность по договорам займа в размере 893 086 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 28.04.2021 по 12.05.2023 в размере 174 208 руб. 76 коп., а также за период с 13.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17866 руб. 83 коп. (л.д. 67-70).

Представитель ответчика – Марзоев В.С., действующий на основании доверенности № от 18.10.22, сроком три года (л.д. 34-35), в судебное заседание также явился, исковые требования признает частично, размер задолженности по договору займа от 26.05.20 не оспаривает, в части взыскания неустойки в период действия моратория на начисление процентов с 01.04.22 по 01.10.22 полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Данная позиция изложена в письменном отзыве на иск (л.д. 172).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства письменных материалов дела судом установлено и сторонами не оспорено, что между сторонами заключен договор займа от 28.04.20, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 490 351 руб. 70 коп. на срок один год с уплатой 10000 руб. в месяц в качестве процентов за пользование займом, в удостоверение чего в соответствии со ст. 808 ГК РФ составлена собственноручная расписка (л.д. 22).

Кроме того, в соответствии с распиской от 26.05.2020 Турецкая Н.Г. передала Пучкину М.Ф. в займ 1000000 руб., сроком на один год 10000 руб. в месяц процентов, в удостоверение чего также составлена расписка (л.д. 13).

Подлинники расписок представлены в материалы дела (л.д. 64), действительность и заключенность договоров займа ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договоры займа составлены в соответствии с предъявляемыми к ним действующими нормативно-правовыми актами требованиями и с закрепленным ст. 1 ГК РФ принципом свободы договора, они являются действительными и не оспоренными.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов и иных правовых актов. В силу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, исковые требования о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, рассчитанных по условиям договора до дня фактического погашения суммы займа, признаются судом законными и обоснованными. Расчет цены иска (л.д. 71-73) ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Представленные ответчиком платежные документы об оплате задолженности по договору займа от 28.04.20 и частичной оплате задолженности по договору займа от 26.05.2020 (л.д. 38-46) истцом при уточнении исковых требований учтены, спор о сумме задолженности между сторонами отсутствует, подтвержден также сведениями о поступлении денежных средств по банковским счетам истца (л.д. 78-171).

При этом, как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, несмотря на неверное толкование ответчиком норм права, суд приходит к выводу о законности и обоснованности его позиции о необходимости уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из системного толкования норм ст. 333 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона РФ от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменении в федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменении условий кредитного договора, договора займа» во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 2, 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащих применению вне зависимости от того, обладает ли заемщик признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, и устанавливающих ограничения на начисление процентов, пени, штрафных санкций в период действия моратория, подлежащих применению по аналогии закона в период ограничительных мероприятий и кризисной ситуации. Исходя из представленных истцом расчетов процентов за период с 01.04.22 по 01.10.22 в размере 92272 руб. 88 коп., указанная сумма подлежит исключению из подлежащих взысканию процентов, в остальной части исковые требования признаются законными и обоснованными.

Руководствуясь п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае возмещению подлежит сумма государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение настоящего искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Турецкой Наталии Геннадьевны к Пучкину Михаилу Феликсовичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Пучкина Михаила Феликсовича, <данные изъяты> в пользу Турецкой Наталии Геннадьевны, <данные изъяты> задолженность по договору займа от 26.05.2020 в размере 893 086 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 28.04.2021 по 12.05.2023 в размере 81 935 руб. 88 коп., а также за период с 13.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12950 руб. 23 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 июня 2023 года.

Судья Е.В. Ельонышева