Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Каменкова М.В.,

при секретаре                Серовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексиной Светланы Владимировны к АО Арсенал-1 о взыскании компенсации части стоимости квартиры, неустойки за неисполнение требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

    Алексина Светлана Владимировна (далее – Алексина С.В., дольщик) обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу «Арсенал-1» (далее – АК «Арсенал-1», застройщик) о взыскании части стоимости квартиры, неустойки, компенсации, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

    Исковые требования истца мотивированы тем, что застройщик передал квартиру меньшей площади, чем была предусмотрена договором, при этом с нарушением допустимого предела расхождения в метраже, в связи с чем долевой взнос подлежит уменьшению и возврату в пропорциональной части дольщику. Удовлетворить требования истца в добровольном порядке ответчик отказался, в связи с чем обязан уплатить санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

    Возражая против удовлетворения требований потребителя, застройщик утверждал, что разница в метраже квартиры составляет менее 1 кв. м, что допускается согласно условиям договора, в связи с чем оснований для возврата долевого взноса не имеется.

    В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности Перовский В.С. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ранее назначенное на 25.12.2023 судебное заседание откладывалось в связи с необходимостью ознакомления сторонами с результатами экспертизы. Истец и ответчик 22.01.2024 и 23.01.2024 соответственно реализовали свое право на ознакомление с материалами дела. На дату проведения судебного заседания 22.02.2024 причин и оснований неявки истца в судебное заседание в материалы дела не представлено.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

    Как видно из материалов дела, между Алексиной С.В. и АО «Арсенал-1» был заключен договор участия в долевом строительстве № от 26.08.2019 (далее – Договор ДДУ).

    Согласно п. 1.1 Договора ДДУ застройщик обязался после окончания строительством многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, передать дольщику жилое помещение со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира, расположенная в строительных осях: 16-18; В-Г.2 на 12 этаже в 4-й секции объекта, тип 4-4, имеющая условный <данные изъяты> (далее – квартира), а дольщик обязался уплатить установленную договором цену и принять квартиру. Технические характеристики квартиры в соответствии с проектной документацией: приведенная площадь квартиры – 66, 24 кв. м (под приведенной площадью квартиры понимается сумма общей площади квартиры и произведения реальной площади балкона, лоджии, полулоджии, террасы на понижающий коэффициент, который составляет 0,5 – для лоджии; 0,3 – для балкона и террасы; 0,35 – для полулоджии).

    В соответствии с п. 2.1 Договора ДДУ цена договора составляет 10 018 800 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра приведенной площади квартиры, равной 151 250 руб. Согласно п. 2 Договора ДДУ цена договора изменяется согласно с условиями п. 4.

    Согласно п. 4.1-4.2 Договора ДДУ в процессе строительства возможны изменений параметров помещений, входящих в состав квартиры, возможно отклонение помещений, входящих в состав квартиры, самой квартиры, от осевых линий по проектной документации.

    Пунктом 4.3 Договора ДДУ предусмотрено, что изменения и отклонения, изложенные в п. 4.1-4.2 Договора ДДУ, признаются сторонами допустимыми и не приводят к изменению цены договора, за исключением условий, изложенные в п. 4.4-4.8.

    В соответствии с п. 4.6 Договора ДДУ при уменьшении площади квартиры по данным первого обмера органами технической инвентаризации более чем на 1 (один) квадратный метр, застройщик возвращает дольщику денежные сумму, являющуюся разницей между величиной денежных средств, уже уплаченных дольщиком по договору, и окончательной ценой договора, определенной по правилам пункта 2.1 Договора ДДУ исходя из фактической площади квартиры.

    1 июня 2021 года застройщик передал дольщику по акту приема-передачи квартиры <данные изъяты> двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> общей приведенной площадью 65.8 кв. м, из которых площадь лоджии (балкона, террасы, полулоджии с учетом понижающего коэффициента составила 3,9 кв. м). При этом общая площадь квартиры по данным обмера органов технической инвентаризации составила 61,9 кв. м (л.д. 26).

    По заказу истца ООО «АКР СПБ» подготовило технический отчет о проведении обмерных работ квартиры, в соответствии с которым общая площадь квартиры составила 61,3 кв. м, а площадь террасы – 3,4 кв. м, приведенная площадь таким образом составляет 64,7 кв. м. При этом в отчете отмечено, что на момент обмера квартиры в ней произведена предчистовая отделка кроме стен в с/у.

    Посчитав, что разница с фактической площадью составила более 1 кв., истец умножила указанную в п. 2.1 стоимость одного квадратного метра на установленную ООО «АКР СПБ» приведенную площадь в 64, 7 кв. м и, сравнив ее с рассчитанной по данным органов инветаризации, и посчитала, что ей подлежит возврату разница в размере 232925 руб. Ответчик не согласился с тем, что расчеты ООО «АКР СПБ» являются достоверными и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, против чего истец категорически и настойчиво возражала, считая, что в материалы дела уже представлено заключение экспертов.

    Как установлено ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу прямого указания ГПК РФ заключение эксперта имеет статус самостоятельного доказательства по делу только в случае назначения экспертизы судом. В том числе потому, что экспертное заключение дает ответы на вопросы, которые ставит перед экспертом суд с участием всех лиц, участвующих в деле, а не только по усмотрению одной стороны. Более того, выбор экспертного заключения также осуществляется с участием всех сторон и назначенный судом эксперт не связан имущественными отношениями с какой-либо из них. Экспертные заключения, заключения специалиста, полученные сторонами самостоятельно, не выполняют вышеуказанную задачу дачи ответов на поставленные именно судом вопросы, заведомо несут себе риск пристрастности эксперта и, как следствие, подлежат критической оценке на предмет их достоверности. В свою очередь, такие заключения не являются письменными доказательствами, так как содержат в себе мнение частного лица и его видение обстоятельств, а не сведения об обстоятельствах. В этой связи, данные заключения могут быть приняты судом в дополнение к объяснениям стороны, которая предоставляет заключение в материалы дела. Вместе с тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд исследует содержащиеся в данных объяснениях выводы на предмет относимости и допустимости, в том числе посредством методов формальной логики, принимая во внимание ход исследований, приведенных экспертом или специалистом во внесудебном заключении.

    В настоящем случае при наличии противоречий данных, полученных из органов инвентаризации, и технического заключения, представленного истцом в обоснование своей позиции, учитывая, что ответчик критически оценивает представленное стороной заключение на предмет его достоверности и беспристрастности, судом была назначено проведение независимой экспертизы.

    19.07.2024 судом была назначена экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». Перед экспертами был поставлен вопрос: «Какова приведенная площадь квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и отдельных ее частей?»

Ответчик подал частную жалобу на данное определение в связи с тем, что не был согласен с выбором экспертного учреждения. Определением от 16.08.2023 судом было отказано в принятии частной жалобы, поскольку определение о назначении экспертизы не обжалуется в части выбора судом экспертного учреждения.

    Письмом от 10.10.2023 экспертное учреждение сообщило суду, что дважды был назначен осмотр объекта исследования – квартиры – на 25.08.2023 и 07.09.2023, однако доступ к объекту исследования не был предоставлен несмотря на извещенность о проведении осмотра сторон, в том числе истца.

    Письмом от 16.10.2023 суд предупредил истца о недопустимости нарушения требований закона и последствиях противодействия проведению экспертизы со ссылкой на ч. 3 ст. 39 ГПК РФ. В ответ истец сообщила, что ею была подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд на определение суда от 19.07.2024, в связи с чем доступ в помещение до принятия судебного постановления невозможен. На заседании Санкт-Петербургского городского суда истец отказалась от своей частной жалобы, производство по ней определением было прекращено.

    После предоставления истцом доступа в квартиру, экспертами ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» было подготовлено заключение № 65-СТЭ (далее – заключение экспертов № 65-СТЭ). В соответствии с выводами экспертов, приведенная площадь квартиры составила 65,1 кв. м, а без ее учета – 65,5 кв. м. При этом в обоих случаях площадь террасы с учетом коэффициента 0,3 составила 3,5 кв. м.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 23 данного закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч. 2 ст. 7 названного закона).

Согласно ч. 1.1 ст. 9 Закон об участии в долевом строительстве по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае, в том числе в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади.

Как указано в п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) по смыслу указанных норм отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом по смыслу ст. 5 и 7 Закона об участии в долевом строительстве договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

В свою очередь, установленный в ч. 1.1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве 5-ти процентное ограничения для отклонения площади установлен Законом об участии в долевом строительстве не для определения допустимости уменьшения размера передаваемого объекта без соразмерного уменьшения цены, а в качестве основания для одностороннего расторжения договора долевого участия участником долевого строительства.

Как следует из заключения экспертов № 65-СТЭ (л.д. 122), для определения площади помещения без учета отделки экспертами произведены подсчеты за вычетом толщин материалов, а именно:

- толщина обоев на стенах составляет менее 1 мм и при расчете их толщина не учитывается;

- плиточный клей испытывают при нанесении толщины слоя 3 мм, согласно ТУ 5745-001-59243784-03 «Клей плиточный»;

- минимальная толщина плитки составляет 5 мм согласно ГОСТ 6141-01, экспертами был произведен замер плитки в санузле и туалете равной 8 мм.

Таким образом толщина отделки стен в помещениях санузла и туалета составляет 3 мм (плиточный клей) + 8 мм (плитка) = 11 мм.

Как видно из таблицы площадей квартиры с учетом отделки (л.д. 126) и без ее учета (л.д. 128), разница двух рассчитанных экспертами привиденных площадей заключается в площадях санузла и туалета с учетом вышеприведенных расчетов объемов, занимаемых их отделкой.

    Однако в соответствии с п. 1.1. Договора ДДУ квартира передавалась дольщику квартира без штукатурки и шпатлевания стен санузлов. Тем более не предусмотренла Договором ДДУ отделка санузлов плиткой. В этой связи судом принимается как относящаяся к делу рассчитанная в экспертном заключении приведенная площадь без учета отделки в санузле и туалете, которая составляет 65,5 кв. м, что меньше договорной на 0,74 кв.м. То есть отклонение приведенной площади от договорной не превышает 1 кв.м.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    По мнению суда, заключение экспертов № 65-СТЭ является надлежащим доказательством, оснований не доверять ему не имеется.

Так как отклонение площади квартиры не превышает согласованного в договоре предела изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, который не влечет за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства, оснований для удовлетворения основного требования истца о взыскании с ответчика 232925 руб. не имеется.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение предусмотренного ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» срока для удовлетворения законного требования потребителя о возврате денежных средств. Однако законных оснований для истребований денежных средств в связи с нарушением условий о приведенной площади квартиры судом не установлено. Следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

При этом, согласно п. 4 указанного Постановления судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В соответствии с п. 12 вышеуказанного Постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

При этом, по общему правилу потерпевший должен доказать, что в отношении него имели место неправомерные действия причинителя вреда, а также причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом.

Нарушения имущественных прав истца как потребителя судом установлено не было. В свою очередь доказательств совершения ответчиком каких-либо неправомерных действий, повлекших причинение истца морального вреда, в материалы дела не представлено. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии основании для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования о взыскании штрафа также подлежат отклонению как производные от основных требований.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, также могут рассматриваться в качестве судебных издержек.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

    Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2024.