Дело № 2-3165/2023                                               18 июля 2023 года

    УИД 78RS0019-01-2022-011524-11

     Решение

    Именем Российской Федерации

        Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи     Каменкова М.В.

    при секретаре                Серовой Р.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Василия Альбертовича, Морозовой Евгении Евгеньевны к ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

        Истцы обратились в суд с требованиями к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 211 240 руб. 86 коп. – в пользу каждого из соистцов, компенсации морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждого из соистцов, штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

        В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор № (далее – Договор) участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Цена Объекта составила 12 100 868 руб., срок передачи Объекта определен по Договору – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцы свои обязательства исполнили надлежащим образом, однако ответчик в согласованные сроки Объект истцам не передал. Истцы обратились к ответчику с претензией, в которой потребовали уплатить неустойку за нарушение срока передачи Объекта, которое ответчик исполнил только частично, перечислив в счет неустойки 251 940 руб. Поскольку требование истцов по претензии не исполнено ответчиком в полном объеме, они обратились в суд с настоящим иском. В ходе судебного разбирательства истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили заявленные требования и просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 422 481 руб. 72 коп., в остальной части заявленные требования к ответчику оставили без изменения.

        Ответчик с предъявленными к нему требованиями не согласился, пояснил, что срок передачи квартиры по Договору определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик ДД.ММ.ГГГГ направил дольщику уведомление о завершении строительства и готовности квартира к передаче. Сторонами ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры, в ходе которого дольщик заявил о наличии недостатков, однако эти недостатки являлись несущественными (загрязнения контактов, царапины, замена створки, продувание створок окон, просадка ламината), которые не делали квартиру непригодной для проживания и не могли являться основанием для отказа дольщика принять квартиру в день осмотра. ДД.ММ.ГГГГ после устранения ответчиком недостатков стороны подписали акт приема-передачи Объекта. Также ответчик оспорил расчет неустойки. По его мнению, истцами принят для расчета неверный период просрочки передачи квартиры. Поскольку последним днем передачи квартиры по Договору указано ДД.ММ.ГГГГ, на которое был осуществлен перенос выходного дня, то последним днем передачи квартиры с учетом положений ст. 190 ГК РФ является ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего неустойку надлежит рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ. Также истцами принят за основу неверный размер ключевой ставки Банка России. Ставка рефинансирования определяется по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязанности застройщиком по передаче квартиры. На ДД.ММ.ГГГГ действовал размер ключевой ставки Банка России – 8,5%. Ответчик обратил внимание суда, что им добровольно произведена выплата истцам неустойки по претензии в размере 289 586 руб., включая 37 646 руб. налога на доход физических лиц, перечисленных ответчиком в соответствующий бюджета в рамках исполнения обязанности налогового агента. При таких обстоятельствах ответчик полагал, что требование иска о взыскании с него неустойки удовлетворению не подлежит, но на случай взыскания неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер неустойки ввиду явной несоразмерности взыскиваемой истцами неустойки последствиям допущенных нарушений обязательств.

        Также ответчик возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, ссылаясь на п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей…», согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно к спорным правоотношениям по передаче помещений в рамках долевого строительства не применяются положения Закона о защите прав потребителей, соответственно, на дольщиках лежит бремя доказывания причинения морального вреда по общим правилам, установленным ГК РФ.

        Аналогичным образом, ссылаясь на п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей…», ответчик считал необходимым отказать в удовлетворении требований иска о взыскании с него штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку положения данного Закона не применяются к правоотношениям по передаче квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, право на присуждение штрафа возникает не в момент нарушения застройщиком обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

        На основании изложенного, ответчик просил суд отказать истцам в удовлетворении иска в полном объеме, на случай несогласия с его позицией просил применить отсрочку исполнения решения суда в отношении всех присужденных сумм до ДД.ММ.ГГГГ включительно согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

        Истцы в судебное заседание не явились, доверили ведение дела своему представителю по доверенности Гарифуллину А.С., которая в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

        Представитель ответчика по доверенности Семеошенкова А.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

        При таких обстоятельствах судом постановлено решение при данной явке.

        Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим причинам.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

        Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

        Осуществляя правовое регулирование в области долевого участия в строительстве, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей строительную деятельность, распространил действие Закона о защите прав потребителей на отношения, связанные с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда при нарушении соответствующих обязательств.

        Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации», выступающим в качестве застройщика, и Морозовым В.А., Морозовой Е.Е., выступающими в качестве дольщиков, заключен договор №-№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался возвести на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом и после ввода его в эксплуатацию передать дольщикам (истцам) вновь созданное недвижимое имущество – <адрес> (л.д. 7-12).

        Согласно п. 3.1. Договора застройщик обязуется передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

        В соответствии с п. 5.1 Договора общий размер долевого взноса составляет 12 100 868 руб.

        Как указано в п 6.3. Договора в случае нарушения установленного Договором срока передачи дольщику квартиры, застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере, определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. Обязанность по уплате указанной неустойки наступает не ранее предъявления дольщиком соответствующего требования.

        Застройщик не несет установленной законом ответственности за нарушение сроков передачи квартиры дольщику, если акт приёма-передачи квартиры не был подписан в установленный настоящим Договором срок ввиду несоблюдения дольщиком сроков приемки, установленных п. 3.3. Договора (п. 6.5. Договора).

        Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по оплате долевого взноса, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5 (л.д. 6).

        Ответчик возвел многоквартирный жилой дом и получил разрешение на ввод его в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №) (л.д. 26-31).

        Уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче ответчик направил истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными ответчиком копией уведомления, а также списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 42-43), отчетами об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 47-49).

        ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт осмотра квартиры с замечаниями. После устранения ответчиком замечаний истцы приняли квартиру по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

        Суд обращает внимание, что отказ истцов принять квартиру с недостатками, даже если они не носят существенного характера и не делают квартиру непригодной для проживания, не может расцениваться как злоупотребление правом и затягивание приемки законченного строительством Объекта.

        Отказ истцов от принятия квартиры с недостатками не противоречил требованиям ст.ст. 7, 8 Федерального закона N 214-ФЗ. Напротив, не приняв квартиру с недостатками, истцы, в соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, реализовали свое право на получение квартиры надлежащего качества.

        Условия Договора, запрещающие дольщику отказаться от приемки объекта долевого строительства в случае выявления недостатков, которые не делают квартиру непригодной для проживания, уменьшают объем гарантированных прав дольщика, установленный Федерального закона N 214-ФЗ, а потому не подлежат применению к спорным правоотношениям как недопустимые (ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

        Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 N 5-КГ21-106-К2, 2-7333/2019).

        Учитывая изложенное, в связи с просрочкой передачи Объекта у истцов возникло право на начисление неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

        Проверяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

        Размер долевого взноса дольщиков в связи с уменьшением площади квартиры по результатам обмеров составил 11 884 533 руб., что подтверждается актом приема-передачи Квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

        Последний день срока передачи Квартиры по Договору определен ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, расчет неустойки должен производиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом особенностей начисления неустойки по ДДУ, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479).

        При определении периода расчета неустойки суд не может согласиться с доводами ответчика, что неустойку надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание перенос выходных дней.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как видно из вышеприведенных положений закона, в тех случаях, когда обязательство предусматривает его исполнение в конкретный день, этот день является сроком исполнения обязательства и не подразумевает наличия последнего или иного дня срока исполнения обязательства. В тех случаях, когда срок обязательства определен периодом времени, который подлежит расчету, то имеет место быть определенное число дней в течение этого периода времени и при выпадении последнего дня этого периода на нерабочий день, действуют вышеуказанные положения закона. В договоре ДДУ стороны согласовали конкретную календарную дату, оснований для ее переноса не имеется.

При этом в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, на которое ссылается ответчик, рассмотрена ситуация, при которой срок был определен в виде истечения определенного времени со дня сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, что не имеет места в настоящем случае. При этом, согласно изложенной в данном определении позиции по смыслу ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, что неустойку следует исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переносом выходного дня на ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны.

Вместе с этим, заслуживают внимания доводы ответчика, что истцами в расчете неверно указан размер ставки рефинасирования.

Согласно п. 1 Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ц с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. На ДД.ММ.ГГГГ согласно Информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ действовала ключевая ставка в размере 8,5 %.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду его явной несоразмерности допущенным нарушениям обязательства.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В свою очередь, п. 74 данного Постановления указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Суд соглашается с доводом ответчика, не опровергнутым истцом, о том, что установленная ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения. Принимая во внимание, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств причинения им существенных потерь, либо издержек ввиду возникшей просрочки ответчика, суд приходит к выводу о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленного размера неустойки.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку с учетом положений ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, неустойка рассчитывается в кратном размере от ключевой ставки, применение вышеуказанных разъяснений привело бы к исключению действия положений ст. 333 ГК РФ к нормам ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, что не соответствуют нормам ГК РФ. При этом, ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве повышенный размер неустойки в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования предусмотрен в отношении граждан в целях стимулирования застройщика в исполнении им своих обязательств перед более слабой стороной правоотношений. В настоящем случае с учетом общего срока просрочки и отсутствия существенных негативных последствий просрочки для истцов стимулирующего эффекта неустойки не усматривается. В этой связи, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до одной трехсотой ключевой ставки, действовавшей на 31.12.2021.

С учетом изложенного, расчет неустойки составляет:

11 884 533 x 88 дней просрочки x 1/300 x 8,5% = 296 321 руб. 02 коп.

При этом, ранее выплаченная ответчиком неустойка в размере 289 586 руб. учтена судом при расчете размера неустойки, но не изменяет выводов суда о размере причитающейся в пользу истцов неустойки с учетом удовлетворения ходатайства о ее снижении по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в сумме 296 321 руб. 02 коп., из которых фактическому исполнению со стороны ответчика подлежит 6 735 руб. 02.

Как следует из Договора, истцы являются супругами и приобрели объект долевого строительства в совместную собственность.

Право совместного требования супругами может быть реализовано как совместно, так и каждым по отдельности, а также может быть реализовано только одним из них. При этом согласие на это другого супруга предполагается в силу приведенного закона (ст. 253 ГК РФ, п. 2 ст. 35 СК РФ).

Исходя из режима общего имущества супругов, установленного нормами СК РФ, поскольку из условий Договора не вытекает иное, у истцов как супругов возникло право совместного (солидарного) требования неустойки за ненадлежащее исполнение застройщиком условий Договора, следовательно, неустойка в сумме 296 321 руб. 02 коп. подлежит взысканию в пользу истцов как солидарных кредиторов.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из соистцов. При этом, суд считает компенсацию подлежащей взысканию, несмотря на действие положений Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 г. N 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству РФ в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

Во исполнение п. 4 ч. 1 ст. 18 этого Закона Правительством РФ принято постановление от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве". В соответствии с абз. 5 п. 1 данного постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 15 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Поскольку решение суда по настоящему делу вынесено после ДД.ММ.ГГГГ, то штраф за отказ удовлетворить требования потребителя подлежит взысканию в общем порядке.

Вместе с тем, принимая во внимание явную несоразмерность размера штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным в данном случае снизить размер штрафа в целях уравнивания баланса интересов сторон в обязательстве. При принятии данного решения суд учел факт частичной выплаты ответчиком неустойки в добровольном порядке. При таких обстоятельствах разумным размером штрафа за неудовлетворение требований истца как потребителей в данном конкретном случае будет сумма в размере 80 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцами представлен заключенный с ФИО3 договор от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать истцам комплекс юридических услуг по подготовке документов юридического характера, консультированию истцов, по подготовке и подаче искового заявления в суд и представлению интересов заказчиков в суде по спору с ответчиком, вытекающему из договора долевого участия в строительстве. Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 30 000 руб. (л.д. 57-58).

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя истцами представлен в материалы дела чек на сумму 30 000 руб.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Оценив объем и сложность оказанных истцу услуг юридического характера, суд полагает размер понесенных в связи с этим расходов разумными и нечрезмерными, ввиду чего понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Поскольку решение суда по настоящему делу вынесено после ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии и Телекоммуникации» (ИНН 7804306746) солидарно в пользу Морозова Василия Альбертовича №), Морозовой Евгении Евгеньевны (№) неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 296 321 руб. 02 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии и Телекоммуникации» (ИНН 7804306746) в пользу Морозова Василия Альбертовича (№) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии и Телекоммуникации» (ИНН 7804306746) в пользу Морозовой Евгении Евгеньевны №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии и Телекоммуникации» (ИНН 7804306746) солидарно в пользу Морозова Василия Альбертовича №), Морозовой Евгении Евгеньевны (№) штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.