УИД - 78RS0001-01-2022-000799-63

Дело № 2-2100/2023                                         25 января 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Экспобанк» к Шокурову Игорю Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л :

    АО «Экспобанк» первоначально обратилось 14 февраля 2022 года в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шокурову И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований ссылается на такие обстоятельства, что 06 июня 2018 года между ООО «Экспобанк», реорганизованного 09.08.2021 года в форме преобразования в АО «Экспобанк» и ответчиком были подписаны Индивидуальные условия договора кредита № о предоставлении денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 346 880 рублей на срок до 06.06.2023 года включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

     Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 06.07.2018 года, установлена в размере 33,9% годовых, после указанной даты и по настоящее время в размере 21,9% годовых.

      На основании Общих условий договора предоставления кредита, ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме с начислением неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае неисполнения либо просрочки исполнения обязательств.

      Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, открытый на его имя в банке.

      В качестве обеспечения возврата кредита, ответчик передал истцу в залог приобретаемый автомобиль марки HONDA Сivic, идентификационный номер (VIN) — №, номер кузова - № год, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 359 100 рублей.

      Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты.

      Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей, в связи с чем, в адрес последнего, истец направил письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени им не исполнено.

       По состоянию на 11 января 2022 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 167 283,84 рублей, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 160 338,27 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 5 765,41 рублей, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 595,07 рублей, штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 495,89 рублей, штрафная неустойка по возврату процентов - 89,20 рублей.

      Ссылаясь на положения статей 12, 309, 310, 314, 334-350, 450, 807-811, 819 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 17204-06-18 от 06 июня 2018 года с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 января 2022 года в вышеуказанном размере, сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 21,90 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 12 января 2022 г. по дату расторжения кредитного договора включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 545,68 рублей и обратить взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 359 100 рублей.

    Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года дело было передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, где определением от 09 августа 2022 года дело было принято к производству для рассмотрения по существу.

    Надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик в судебном заседании участия не принимали, при этом истец в иске просил суд рассмотреть дело без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Как предусмотрено ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и, исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункт 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ определяет, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Понятия оферты и акцепта определены в п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ соответственно, как предложение заключить договор и принятие предложения.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пункт 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ содержит общее положение о способе заключения договора: договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Получение лицом, направившим оферту, ее акцепта по общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, является моментом заключения договора.

Пункт 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ устанавливает общее правило о том, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, 06 июня 2018 года, подписав Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» (договор №) на основании оферты истца в соответствии с полученными и прочитанными ответчиком Общими условиями договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс» ООО «Экспобанк» ответчик предложил заключить с ним кредитный договор, договор залога и предоставить ему кредитные средства на приобретение транспортного средства с передачей его в залог на следующих Индивидуальных условиях: сумма кредита - 346 880 рублей, дата выдачи – 06 июня 2018 года сроком на 60 месяцев, под процентную ставку за пользование кредитом, действующей с даты предоставления кредита по 06 июля 2018 года в размере 33,9% годовых, а после указанной даты в размере 21,9% годовых, приобретаемое ТС – автомобиль марки HONDA Сivic, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова - № год, 2008 года выпуска и с уплатой неустойки в размере 0,05% годовых за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

06 июня 2018 года оферта была акцептована путем подписания Индивидуальных условий, тем самым заключен кредитный договор № на условиях оферты.

Во исполнение договорных обязательств, истец открыл ответчику банковский счёт № и 06 июня 2018 года перечислил на указанный счёт кредитные средства, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта ответчика.

Материалами дела подтверждается, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 167 283,84 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Пунктом 12 договора предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,05% годовых за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В добровольном порядке, требования истца, изложенные им в письменном требовании о досрочном возврате кредита от 05 декабря 2021 года в связи с неисполнением договора в общей сумме 167 220,71 рублей, ответчик не исполнил.

При этом, по состоянию на 11 января 2022 года сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 167 283,84 рублей, из которой: задолженность по кредиту (основному долгу) - 160 338,27 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 5 765,41 рублей, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 595,07 рублей, штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 495,89 рублей, штрафная неустойка по возврату процентов - 89,20 рублей.

Факт наличия задолженности в указанном размере ответчиком опровергнут не был, контррасчет в ином размере, в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком также суду не представлен, в связи с чем, суд полагает правомерным взыскать с ответчика задолженность в указанном размере в пользу истца.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ и исходя из того, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора № от 06.06.2018 года между сторонами спора также подлежит удовлетворению.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по процентам за пользованием суммой кредита по ставке 21,90% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 12 января 2022 г. по дату расторжения кредитного договора включительно (дату вынесения решения), суд находит заявленные требования законными, подлежащими удовлетворению со взысканием с ответчика 36 460,92 рублей, исходя из расчета: 160 338,27 рублей ? 379 / 365 ? 21,9%.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов настоящего дела следует, что в счет обеспечения исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору №, между сторонами спора был заключен договор залога транспортного средства автомобиля марки HONDA Сivic, идентификационный номер (VIN) — №, номер кузова - № год, 2008 года выпуска и приобретенного ответчиком у ООО «АвтоКонтинент» на основании договора купли-продажи ТС № от 06.06.2018 года за 399 000 рублей.

Согласно п. п. 7.1.1.2, 7.1.1.3 Общих условий договора кредита, предмет залога обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по договору кредита в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения.

Договор залога также обеспечивает исполнение обязательств заемщика, возникающих при расторжении банком кредитного договора по любым основаниям, а также всех обязательств, возникающих в случае признания договора недействительным по любым основаниям.

Уведомлением от 07.06.2018 года № подтверждается факт возникновения залога на указанное транспортное средство для третьих лиц.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

      Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

    Вышеприведённые нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты.

    Поскольку материалами настоящего дела факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору подтвержден, постольку заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению.

    Частью 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, то в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 545,68 рублей, а также в доход бюджета госпошлину в размере 1 293,83 рублей, исчисленную от суммы процентов за пользованием суммой кредита по ставке 21,90% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 12.01.2022 г. по дату расторжения кредитного договора включительно (дату вынесения решения).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования АО «Экспобанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 06 июня 2018 года между ООО «Экспобанк» и Шокуровым Игорем Владимировичем.

Взыскать с Шокурова Игоря Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> в пользу АО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от 06 июня 2018 года в размере 167 283,84 рублей, проценты за пользованием суммой кредита по ставке 21,90% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 12 января 2022 г. по дату расторжения кредитного договора включительно в размере 36 460,92 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 545,68 рублей, всего 214 290 (Двести четырнадцать тысяч двести девяносто) рублей 44 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HONDA Сivic, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова - № год, 2008 года выпуска, принадлежащий Шокурову Игорю Владимировичу путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Шокурова Игоря Владимировича в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 293,83 (Одна тысяча двести девяносто три) рублей 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 12 апреля 2023 года