Дело № 2-2130/2023                    29 июня 2023 года

78RS0019-01-2022-010793-70

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Курилкина А.С.

при секретаре                Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тосненская управляющая организация» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании с ООО «Тосненская управляющая организация» 252 738 рублей в счет возмещения ущерба, неустойку в размере 252 738 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> сточными водами по причине засора центральной канализационной магистрали. В результате заливов имуществу истца причин ущерба на сумму 252 738 рублей, обязанность по возмещению которого, по мнению ФИО1, лежит на управляющей организации <адрес> - ООО «Тосненская управляющая организация».

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание 29 июня 2023 года явился, требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, в суд явилась, в иске просила отказать, ссылаясь на то, что лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, ООО «Тосненская управляющая организация» не является, так как залив в <адрес> произошел по причине вмешательства ФИО1 во внутридомовую систему водоотведения, в результате чего произошла утрата уплотнительной резинки и в канализационной системе оказалось инородное тело – моток тряпок, использовавшийся в качестве заглушки при проведении работ в <адрес>.

Третье лицо ФИО7 в суд явился, исковые требования поддержал.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры ФИО1, расположенной на 5 этаже дома по адресу: <адрес> сточными водами по причине засора центральной канализационной магистрали.

Управляющей организацией <адрес> является ООО «Тосненская управляющая организация».

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) следует, что после прочистки канализации стояк запущен вновь; на момент осмотра полы квартиры залиты водой, пол мокрый в ванной комнате и прихожей; причиной протечки послужил бытовой хлам между 5 и 4 этажом.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) следует, что в результате протечки залило полы по всей квартире; протечка произошла по причине засора центральной канализационной магистрали бытовым хламом.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) следует, что канализационный стояк в квартире истца осмотрен посредством эндоскопа и в канализационной трубе установлено наличие инородного тела, затрудняющего прохождение стоков, находящегося на 4 этаже.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) следует, что после просыхание полов в прихожей и комнате квартиры истца обнаружено вздутие ламината, частичное отслоение обоев на стыках, вздутие и рассыхание двери в ванную комнату, вздутие арки на кухне, мебели в прихожей, кухне и комнате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ему 167 238 рублей, необходимых для устранения последствий заливов, ссылаясь на то, что в результате случившегося 9 и ДД.ММ.ГГГГ напольное покрытия (ламинат на площади 22 кв.м.) пришло в негодность, требуется дезинфекция помещения, замена двери и мебели (частично).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

На основании пп. «б» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Правоотношения сторон по возмещению причиненного истцам вреда регулируются положениями главы 59 ГК РФ, в частности ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе слушания дела ООО «Тосненская управляющая организация» оспаривало свою вину в заливах, ссылаясь на то, что их причиной явились действия самого истца, связанные со вмешательством истца во внутридомовую систему водоотведения, результатом чего явилась утрата уплотнительной резинки крестовины засор канализационной системы мотком тряпок, который, возможно, использовался в качестве заглушки при проведении работ на канализационном стоке в <адрес>.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду надлежащих доказательств того, что ООО «Тосненская управляющая организация» является ненадлежащим ответчиком по делу не представлено, ссылки на то, что заливы явились причиной поведения самого истца, голословны, носят предположительный характер, должным образом не подтверждены.

Действительно, собранными в ходе слушания дела доказательствами в виде пояснений сторон, актов, видео- и фотоматериалов подтверждается, что как таковой причиной заливов явился бытовой мусор в канализационной трубе, затрудняющий прохождение стоков, в виде мотка тряпок, однако обращает на себя внимание то, что об аварийной ситуации ответчик уведомлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как бытовой хлам, послуживший причиной засора, извлечен из канализационной трубы только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после повторного залива помещения истца.

Таким образом и поскольку заливы произошли в результате засора канализационного стояка, который согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ввиду чего ответственность за ненадлежащее оказание услуг по его содержанию несет ООО «Тосненская управляющая организация».

Вместе с тем, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих объем расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, а из представленного истцом расчета (л.д. 5) не следует, что перечисленные в нем материалы и работы напрямую связаны с восстановлением нарушенного права истца, не представлено надлежащих доказательств в обоснование размера их стоимости.

С учетом изложенного, так как размер причиненного ему ущерба ФИО1 не подтвержден, в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Тосненская управляющая организация» денежных средств в размере 252 738 рублей в счет возмещения ущерба, а также неустойки надлежит отказать.

Поскольку между сторонами сложились правоотношения по содержанию и управлению домом, на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с ООО «Тосненская управляющая организация» в пользу ФИО1 надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в сумме 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, что следует из договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расписок к нми от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ3 года.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, суд находит размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя завышенным, не соответствующими принципу разумности, подлежащим снижению до 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тосненская управляющая организация» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                Курилкин А.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 года.