Гражданское дело № 2-1800/2023

Санкт-Петербург, 22 июня 2023 года

78RS0019-01-2022-009588-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малиновской А.Г.

при секретаре Бобровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании доли малозначительной, взыскании компенсации стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, в котором просит признать принадлежащую ему на праве собственности № доли в квартире по адресу: <адрес> малозначительной, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию стоимости доли в размере 2 922 500 рублей с прекращением права собственности истца на указанную долю.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником № доли квартиры по адресу: <адрес>, ответчикам на праве собственности принадлежит № доли в указанной квартире. Истец полагает, что его доля в праве собственности на квартиру является малозначительной, реальная возможность пользования принадлежащей ему долей отсутствует. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчиков предложение о выкупе его доли в праве собственности на жилое помещение, которое ответчиками было оставлено без удовлетворения.

Представить истца иск поддерживает.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что доля истца не является малозначительной, кроме того, у ответчиков отсутствует финансовая возможность выкупа доли истца.

Выслушав представителей, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности сторон, истцу принадлежит № доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире, ФИО2 – № доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире, ФИО4 – № дли в праве общей долевой собственности в указанной квартире.

Спорная квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь – <данные изъяты> кв.м. и состоит из двух изолированных комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

Истец полагает, что принадлежащая ему № доля в праве собственности на жилое помещение является малозначительной и ему подлежит выплате компенсация стоимости доли в размере 2 922 500 рублей, определенной отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «0-Оценка.РУ».

Как следует из представленного к материалам дела стороной ответчиков отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр оценки и экспертизы» стоимость № доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> составляет 1 294 000 рублей.

Ввиду наличия противоречий в представленных сторонами отчетах об оценки стоимости спорного жилого помещения, судом сторонам разъяснялось право на назначение судебной оценочной экспертизы в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, стороны от проведения по делу судебной экспертизы отказались.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. № 12-П, от 6 июня 2000 г. № 9-П, от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 20 декабря 2010 г. № 22-П, от 22 апреля 2011 г. № 5-П и от 14 мая 2012 г. № 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. № 456-О, от 17 января 2012 г. № 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. № 167-О-О, от 16 июля 2009 г. № 685-О-О, от 16 июля 2013 г. № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, от 15 января 2015 г. № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Вместе с тем, № доли ФИО3 нельзя признать незначительной, поскольку как уже установлено судом спорная квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь – <данные изъяты> кв.м. и состоит из двух изолированных комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

Доказательств невозможности проживания в спорной квартире в комнате меньшей площадью истцом не представлено.

Таким образом, предусмотренная пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий, при которых право собственности на долю в праве может быть прекращено при отсутствии согласия на то со стороны ответчиков, в данном случае отсутствует.

Утверждать о том, что в рассматриваемом случае невозможно использование спорной квартиры всеми сособственниками одновременно нельзя.

При этом, суд отмечает, что лишение истца, принадлежащего ему права собственности, является исключительной мерой и в данном конкретном случае применено быть не может. Как указывает сам истец, спорное жилое помещение является для его единственным.

Удовлетворение заявленных истцом требований повлечет нарушение его прав и законных интересов, как сособственника спорного жилого помещения.

Кроме того, ответчики возражали против принятия в свою собственность доли, принадлежащей ФИО3, ссылаясь на то, что она не является незначительной и имеет высокую стоимость в соотношении с их материальным положением.

Как следует из представленных к материалам дела банковских выписок дополнительных доходов ответчики не имеют.

Доход ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ год составил 209 075 рублей, доход ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ год составил 205 576 рублей.

Доход ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ год составил 341 433 рублей, за период ДД.ММ.ГГГГ г. ее доход составил 175 694 рубля.

Ответчик ФИО2 в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком и дохода не имеет.

Указание истца на доходы семей ответчиков в виде наличия в собственности супруга ФИО2 жилых помещений, за счет которых может быть выкуплена принадлежащая ему доля, судом не может быть принято во внимание, поскольку имущество ФИО7 приобретено последним до вступления в брак с ФИО2 и на него не распространяется режим совместной собственности супругов.

Суд отмечает, что ответчики не возражали против пользования истцом его долей в квартире, либо продажи, принадлежащей ему доли третьим лицам.

Таким образом, в спорном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости его доли, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании доли малозначительной, взыскании компенсации стоимости доли – отказать.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Судья                                       А.Г. Малиновская