З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 35 ГПК РФ, просил о взыскании с ответчика компенсации за коммунальные и иные услуги, оплаченные за квартиру по адресу: Санкт-Петербург, наб. Реки Каменки, <адрес>, <адрес> размере 93598,23 руб., компенсацию за выплаченные проценты по ипотеке в размере 39 344,45 руб., расходы по страхованию и оценке квартиры, в размере 2 408,39 и 1000 руб. соответственно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 927 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был произведен раздел супружеского имущества между истцом и ответчиком, в том числе за каждым было признано право собственности на <данные изъяты> доли в вышеуказанной квартире, а кредитные обязательства по квартире признаны равными. Ссылаясь на то обстоятельство, что данная квартира была продана сторонами; однако, до осуществления сделки купли-продажи ответчиком никакие расходы на квартиру не неслись, в связи с чем истец был вынужден полностью погасить задолженности по коммунальным платежам, страховке и оценке, которые должны быть в ? доле возложены на ответчика; ФИО2 обратился в суд с заявленными требованиями.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, иными лицами ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 той же нормы закона, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пунктом 3 ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу положений ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым:

- за ФИО2 признано право на <данные изъяты> долю в праве требования по договору N 139/0149-1-6-1/О участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ЮИТ Санкт-Петербург», ФИО2, ФИО1;

- за ФИО1 признанно право на <данные изъяты> долю в праве требования по договору N 139/0149-1-6-1/О участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ЮИТ Санкт-Петербург», ФИО2, ФИО1;

- кредитные обязательства супругов по договору №, заключенному между ПАО «Сбербанк», ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признаны равными по ? доли за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 зарегистрировали право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, наб. Реки Каменки, <адрес>, <адрес> <адрес> по <данные изъяты> доли за каждым.

Как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела, квартира на момент регистрации права собственности находилась в ипотеке в силу закона на основании кредитного договора, обязательства по которому были разделены между супругами.

Ответчиком обязательства по содержанию квартиры исполнялись ненадлежащим образом, ввиду чего, стороны пришли к соглашению о продаже указанной квартиры.

Истцом при продаже квартиры были понесены расходы по коммунальным и иным услугам (л.д.8-16), денежной компенсации за проценты по ипотеке (л.д.22), страхованию квартиры (л.д.17-18), расходы по оценке квартиры (л.д.23-36).

Ответчик ФИО7, как сособственник квартиры в равных долях с ФИО2, обязана нести расходы на содержание принадлежащего ей имущества и, как следствие, поскольку ФИО2 полностью погасил все обязательства ФИО7 по содержанию жилого помещения, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде ? доли от понесенных истцом расходов.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт недобросовестного исполнения своих обязательств ФИО7, так и факт надлежащего исполнения обязательств ФИО2 по содержанию квартиры; учитывая, что ФИО1 возражений относительно заявленных требований не представлено, доказательств иного размера задолженности в деле не имеется; приходит к выводу, что требования ФИО2 являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в указанной части в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3927 руб.. Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3927 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за коммунальные и иные услуги, оплаченные за квартиру по адресу: Санкт-Петербург, наб. Реки Каменки, <адрес>, <данные изъяты> <адрес> размере 93598,23 руб., компенсацию за выплаченные проценты по ипотеке в размере 39 344,45 руб., расходы по страхованию и оценке квартиры, в размере 2 408,39 и 1000 руб. соответственно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 927 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., а всего 175278 (сто семьдесят пять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 17 копеек.

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 28.02.2023 года.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>