Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО Газпром о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО Газпром, в котором просила взыскать с ответчика сумму задолженности по Договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 399 617,33 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 198 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком в лице ООО «Газпром центрремонт» были заключены договоры аренды 4 земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ООО «Газпром центрремонт» уведомление о направлении акта возврата (приема-передачи) части земельных участков. Данные акты были датированы ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, арендная плата перестала начисляться с ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически договор был расторгнут только с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик необоснованно уклоняется от внесения арендной платы за участки истца за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ годов, ФИО4 обратилась в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца ФИО4 - ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ПАО Газпром - Храпов ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица - ООО Газпром Инвест - Морозова ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица - ООО Газпром центрремонт в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 65 Земельного Кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и ПАО «Газпром» были заключены следующие договора аренды частей земельных участков:

- Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участка площадью 3 749 кв.м., из земельного массива с кадастровым номером 58:18:0940102:95;

- Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участка площадью 12 620 кв.м., из земельного массива с кадастровым номером 58:18:0940803:32, и земельного участка площадью 20 457 кв.м., из земельного массива с кадастровым номером 58:18:0940801:560;

- Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участка площадью 2 565 кв.м., из земельного массива с кадастровым номером 58:13:0400602:104, и земельного участка площадью 452 кв.м, из земельного массива с кадастровым номером №

- Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участка площадью 5 098 кв.м., из земельного массива с кадастровым номером 58:17:0060701:109.

Как следует из условий вышеуказанных договоров, ими предусмотрено право арендатора на одностороннее расторжение договора аренды путем уведомления арендодателя за 1 (один) месяц до даты его расторжения (если иной срок не содержится в уведомлении).

За период с момента заключения договоров аренды до ДД.ММ.ГГГГ арендная плата вносилась ответчиком надлежащим образом, что сторонами не оспаривалось.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром инвест» уведомило ФИО4 о возобновлении вышеуказанных Договоров аренды на неопределенный срок, а также направило подписанные расчеты арендной платы по Договорам аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром центрремонт» направило в адрес истца акты возврата (приема-передачи) части земельных участков, и расчет арендных платежей к Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровые номера № за период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все Акты датированы ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указывает, что, согласно условиям договоров аренды, они считаются расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ (через месяц после направления уведомления о расторжении) вследствие чего с ответчика подлежит взысканию арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда договор аренды продолжал действовать.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что ПАО «Газпром» фактически перестало пользоваться земельными участками с 2016 года, вследствие чего договоры считаются расторгнутыми с этой даты и арендная плата подлежит взысканию исключительно за фактически используемую площадь в виде дороги и наземных сооружений под газопроводом.

Вместе с тем, оценивая данный довод ответчика, суд не может с ним согласиться ввиду следующего.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 01.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

При этом в п. 37 данного информационного письма указано, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, пункт 2 ст. 621 ГК РФ связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества.

Из буквального содержания вышеуказанных норм права и их толкования следует, что по общему правилу договор аренды прекращает свое действие после истечения указанного в нем срока, в том случае, если арендатор не использует арендованное имущество. При этом отсутствие акта приема-передачи имущества после окончания первоначально установленного срока действия договора аренды (то есть в том случае, если договор аренды не продлевался на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ), правового значения не имеет.

Вместе с тем, в том случае, если арендатор, после окончания действия первоначального договора аренды, продолжил пользоваться арендованным имуществом, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и, в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ для его расторжения необходимо направление второй стороне соответствующего уведомления.

Как следует из материалов дела, первоначально все договоры аренды заключались на срок 1 год. Вместе с тем, по истечении действия данных договоров ПАО «Газпром» (в лице ООО «Газпром центрремонт») продолжило их использование, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами арендной платы за 2016-2020 годы, а также платежными поручениями, согласно которым арендная плата вносилась ответчиком с 2016 по 2019 годы в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, договоры аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были пролонгированы на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, само по себе окончание строительства на спорных участках со стороны ПАО «Газпром» в 2016 году, равно как и рекультивация земель на данных участках, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку договоры аренды считались заключенными на неопределенный срок и могли быть расторгнуты только на основании соглашения сторон или одностороннего отказа от договора со стороны арендатора или арендодателя.

При этом суд обращает внимание, что соответствующее уведомление о расторжении договоров аренды было направлено ООО «Газпром центрремонт» в адрес ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего спора, и, как следствие, договоры аренды прекратили свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что по условиям договоров аренды ПАО «Газпром» вправе расторгнуть договор любой, в том числе и прошедшей, датой, вследствие чего акты о возвращении земельных участков, датированные ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически направленные только ДД.ММ.ГГГГ, являются законными, также не является обоснованной.

Как предусмотрено п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как уже указывалось выше, согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из буквального толкования данных норм права следует, что арендодатель, в случае отказа от договора, обязан заранее предупредить вторую сторону о таком расторжении.

Таким образом, одностороннее расторжение договора аренды «задним числом», то есть с ДД.ММ.ГГГГ при направлении уведомления об этом уже ДД.ММ.ГГГГ, явно противоречит положениям п. 2 ст. 610 ГК РФ и, как следствие, применяться к настоящим правоотношениям не может.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорные договоры аренды считаются расторгнутыми именно с ДД.ММ.ГГГГ (спустя месяц после направления соответствующего уведомления), а не с 2016 года и не с ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно полагает ответчик.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ФИО4 о том, что с ПАО «Газпром» в ее пользу подлежит взысканию арендная плата за весь неоплаченный период пользования участками, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу, что с ПАО «Газпром» в пользу ФИО9 подлежит взысканию задолженность по арендной плате на общую сумму 2 399 617,33 рубля.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Оценивая соразмерность стоимости оказанных услуг обычно взимаемым по аналогичным делам расходам, суд, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, согласно которым максимальная стоимость участия адвоката в одном судебном заседании по гражданскому делу по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ в будний день по состоянию на 01.12.2012 составляла 1200 рублей в сутки;

принимая за основу расчет стоимости услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как:

1200 рублей – консультация перед составлением искового заявления и обращением в суд;

3600 рублей за составление искового заявления;

825 рублей за ознакомление с материалами дела;

1800 рублей за составление иных сложных процессуальных документов (в том числе возражений на иск, отзыва на возражение и тому подобных);

учитывая изменение стоимости данных услуг на момент взыскания судебных расходов, рассчитываемое на основании индекса потребительских цен за услуги в целом по Российской Федерации, публикуемого на сайте Росстата, с 01.01.2013 (следующий месяц за месяцем принятия Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240) по момент вынесения настоящего решения;

принимая во внимание, что представитель ФИО4 оказал истцу услуги по консультации перед подачей иска и составлению искового заявления, а также принял участие в 3 судебных заседаниях;

приходит к выводу, что расчет стоимости услуг должен быть произведен следующим образом:

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание сложность настоящего спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку данная сумма, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в наибольшей степени будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ФИО4 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 20198 руб.. Учитывая тот факт, что исковые требования в части основной суммы долга удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20198 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Газпром в пользу ФИО4 задолженность по арендной плате по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере

2 399 617,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 198 рублей, а всего

2 439 815 (два миллиона четыреста тридцать девять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 10.04.2023.

Судья