Дело №                                                              25 января 2023 года

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.,

при секретаре ФИО9

с участием представителя истца – ФИО4, представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец указал, что решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № года, вступившим в законную силу 12 апреля 2019 года, с ФИО1 подлежало взыскать 107 392 руб. 81 коп., из которых:

- задолженность по договору займа в размере 34 000 руб.;

- проценты за пользование займом – 1 674 руб. 81 коп.;

- пени за период с 15.06.2017 г. по 31.01.2018г. в размере 39 270 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб.;

- государственной пошлины – 2 448 руб.;

- пени за период с 01.02.2018 по день фактического исполнения обязательства;

10 сентября 2020 года работодателем истца на основании исполнительного документа с ФИО1 произведено удержание 15 499 руб. 47 коп. в счет погашения задолженности, а 07 октября 2020 г. – 24 954 руб. 47 коп., в связи с чем, была погашена задолженность по процентам в размере 1 674 руб. 81 коп. и задолженность по основному долгу – 34 000 руб.

Таким образом, общий размер взысканных пеней на основании вынесенного решения составляет 190 620 руб. 46 коп., что несоразмерно нарушенному обязательству ФИО1, а размер пеней в указанном размере носит для взыскателя обогатительный характер.

13 декабря 2021 г. между истцом и ИП ФИО4 заключен договор № возмездного оказания услуг на представление интересов ФИО1 в суде по данному спору.

На основании изложенного ФИО1 просит снизить размер неустойки до 39 270 руб., взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 151 350 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 760 руб., а также расходы по оплате слуг представителя в размере 16 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворит, дополнительно пояснил, что истец не участвовал в суде, решение не обжаловал. В решении суда указано, что в дальнейшем с истца подлежит взысканию неустойка, истец имеет право на применение ст. 333 ГК РФ. Была взыскана сумма на основании исполнительного производства. Истец находится в тяжелом материальном положении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования не признал, просил отказать. Дополнительно пояснил, что применение ст. 333 ГК РФ невозможно. Поддержал представленный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств в суд не направил.

Суд полагает возможным в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований.

Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя.

По смыслу части 3 статьи 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать наличие недобросовестности ответчика в увеличении принадлежащего ему имущества (возникновение неосновательного обогащения) при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца, возлагается именно на истца.

Из материалов дела усматривается, что решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от 10 апреля 2019 года с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 34 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 674 руб. 81 коп., пени за период с 15.06.2017 г. по 31.01.2018 г. в размере 39 270 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 448 руб., а всего 107 392 руб. 81 коп. Взысканы пени за период 01.02.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на фактический остаток суммы основного долга из расчета 0,5% за каждый день неустойки (л.д. 13-14).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 10 сентября 2020 г. работодателем истца произведено удержание 15 499 руб. 47 коп. в счет погашения задолженности, а 07 октября 2020 г. – 24 954 руб. 47 коп.

При этом, из материалов исполнительного производства следует, что погашение задолженности производилось истцом в период с 12.03.2020 по 14.06.2022.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года № 80-О, снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Таким образом, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

При этом, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит (п.8 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)).

Таким образом, судом установлено, что указанные денежные средства представляют собой средства во исполнение вышеуказанного Решения Приморского районного суда и получены ответчиком от истца на законных основаниях. Стороной истца не оспариваются обстоятельства того, что истцу было известно о принятом решении о взыскании с него денежных средств, но истцом судебный акт обжалован не был, с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не обращался.

Истец на момент перечисления денежных средств имел обязательство по выплате денежных средств на основании Решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга, поэтому сложившиеся отношения не подпадают под действие ст. 1102 ГК РФ, где предусмотрено отсутствие каких-либо обязательств у сторон.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сумма взысканных с истца в пользу ответчика проценты в порядке ст.395 ГПК РФ снижению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя, в силу положений ст.98 ГПК РФ. Не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

    Судья                (подпись)         Е.Г. Гончарова

Решение изготовлено в окончательной форме 15 мая 2023 года