Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Мегаполис" к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ООО КБ "Мегаполис" в лице ГК «АСВ» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Креатив», в котором просило:

Взыскать солидарно с ООО «Креатив» и ФИО1 в пользу ООО КБ «Мегаполис» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 24 666 450,15 руб., из которых:

- остаток просроченного основного долга 15 499 874,00 руб.;

- срочные проценты на просроченный ОД 160 094,59 руб.;

- остаток просроченных процентов 1 264 536,98 руб.;

- неполученные пени, начисленные на просроченный основной долг 7 377 940,03 руб.    ;

- неполученные пени, начисленные на просроченные проценты 364 004,55 руб.;

Взыскать солидарно с ООО «Креатив» и ФИО1 в пользу ООО КБ «Мегаполис» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 12 622 394,60 руб., из которых:

- остаток срочного основного долга 11 970 022,00 руб.;

- срочные проценты на срочную ссудную задолженность 114 125,14 руб.;

- остаток просроченных процентов 470 528,83 руб.;

- неполученные пени, начисленные на просроченные проценты 67 718,63 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Креатив» и ФИО1 в пользу ООО КБ «Мегаполис» неустойку (пени) по ставке 0,2% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

Обратить взыскание в пользу ООО КБ «Мегаполис» на предмет залога принадлежащий Заемщику и Залогодателям (ООО «Креатив» и ООО «Региональное СМУ») по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ № договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №; договору последующего залога от ДД.ММ.ГГГГ №-Z а именно:

Буровая установка № №, цвет — желто-красный, номер двигателя №, тип двигателя - двигатель внутреннего сгорания, рабочий объем двигателя. 15680 куб см, № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи на публичных торгах с начальной ценой реализации равной 46 957 601 руб.

- Самоходный гусеничный стреловый кран <данные изъяты> VIN №, объем двигателя 8900 куб. см., путем продажи на публичных торгах с начальной ценой реализации равной 95 928 504 руб.

- Право требования к АО «Концепт-Титан 2» (№), возникшее на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в ред. дополнительного соглашения №, путем продажи на публичных торгах с начальной ценой реализации равной 13 850 548 руб.

- Право требования к ООО «НТП» (ОГРН 1147847197893, ИНН 7838506060), возникшее на основании договоров №-суб. от ДД.ММ.ГГГГ и договора №-суб. от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи на публичных торгах с начальной ценой реализации равной 85 801 564 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно между ООО КБ "Мегаполис" и ООО «Креатив» были заключены кредитные договоры, по условиям которых ООО «Креатив» были открыты кредитные линии на сумму 53 000 000 и 30 000 000 рублей соответственно, под 13 и 12% годовых соответственно на срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Договоры обеспечены поручительством ФИО1, а также залогом принадлежащих ООО «Креатив» прав требования и принадлежащего ООО «Региональное СМУ» движимого имущества. Ссылаясь на то обстоятельство, что ни ООО «Креатив», ни ООО «Креатив» были заключены свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчики уклоняются, ООО КБ "Мегаполис" обратилось в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что в отношении ООО «Креатив» и ООО «Региональное СМУ» в настоящее время возбуждены процедуры банкротства, вследствие чего определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования к ООО «Креатив» и ООО «Региональное СМУ» оставлены без рассмотрения.

Представитель ООО КБ «Мегаполис» - ФИО6 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в оставшейся части – к ФИО1 - удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

Как следует из представленной в материалы дела адресной справки в отношении ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: <адрес>

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ФИО1 был извещен повесткой по адресу регистрации: <адрес>. Согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта АО «Почта России» (РПО №), ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, от его получения ответчик уклонился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Оценивая указанные обстоятельства, суд, учитывая, что ФИО1 извещение о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данная норма разъяснена в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", где указано, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно между ООО КБ "Мегаполис" и ООО «Креатив» были заключены договоры № (договор 1) и № (договор 2), по условиям которых ООО «Креатив» были предоставлены кредитные линии на сумму 53 000 000 и 30 000 000 рублей соответственно, на срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В обеспечение обязательств ООО «Креатив» по данному договору между ООО КБ "Мегаполис" и генеральным директором Общества ФИО1 были заключены договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по условиям которых поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по соглашению в солидарном порядке.

Как следует из представленного Банком расчета задолженности, ООО «Креатив» допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое удовлетворено не было, в связи с чем ООО КБ "Мегаполис" обратилось в суд с настоящим иском.

Представленный Банком расчет судом проверен, на момент обращения Банка в суд с настоящим иском задолженность ООО «Креатив» составляет 39288844,75 руб., из которых:

- 15 499 874 руб. основной долг по договору 1 и 11970022 руб. основной долг по договору 2;

- 1 424 631,57 руб. проценты по договору 1, 584 653,97 руб. - проценты по договору 2;

- 7 741 944,58 руб. – неустойка по договору 1 и 67718,63 руб. – неустойка по договору 2.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт заключения кредитного договора, так и факт перечисления заемщику денежных средств по данному договору; принимая во внимание, что возврат ООО «Креатив» задолженности по кредитному договору был обеспечен поручительством ФИО1, при этом, требования к ООО «Креатив» оставлены без рассмотрения, так как должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве данной организации; учитывая, что ФИО1 возражений относительно заявленных требований не представлено, доказательств иного размера задолженности в деле не имеется; приходит к выводу, что требования ООО КБ "Мегаполис" являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме путем задолженности с поручителя.

При этом, суд обращает внимание, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку требования к залогодателям – ООО «Креатив» и ООО «Региональное СМУ» оставлены без рассмотрения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата задолженности включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО КБ "Мегаполис" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ "Мегаполис" задолженность по кредитному договору

от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 24 666 450,15 руб., задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 12 622 394,60 рублей, а всего

37 288 844 (тридцать семь миллионов двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 75 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ "Мегаполис" неустойку в размере 0,2% годовых за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств рассчитываемые исходя из суммы основного долга 37 288 844,75 рублей, с учетом сумм, внесенных в счет погашения задолженности;

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 25.09.2023.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>