Дело №                                                  02 мая 2023 года

УИД: 78RS0№-38

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Феодориди Н.К.,

при секретаре                      ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       ФИО2 к ФИО3, АО «Сервис-Недвижимость» об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, АО «Сервис-Недвижимость», просит обязать ФИО3, восстановить гидроизоляционный слой балконной плиты, распложенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., взыскать с АО «Сервис-Недвижимость» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

    В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. С 2010 года неоднократно происходила течь на балконе, производя затопление принадлежащего истцу жилого помещения. Причиной залива является отсутствие гидроизоляционного слоя на балконе принадлежащем ФИО3 жилого помещения в вышеуказанном доме – <адрес>. ПЖСК «Приморский» и АО «Сервис-Недвижимость» вручали ответчику ФИО3 предписания, которые ответчиком выполнены не были. При этом управляющая компания дома никаких мер по обеспечению доступа в жилое помещение не предпринимала. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ответчика АО «Сервис-недвижимость» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Ответчик представил возражение на иск и правовую позицию, в котором указал, что балкон не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, действия собственника <адрес> по нарушению напольного покрытия открытого балкона являются причиной протечки в <адрес> (л.д.36-37).

    В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, представитель третьего лица ФИО7 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

    Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Раннее ответчик представил возражение на иск, в котором указал, что изложенная в предписании информация об установлении факта выполненного ФИО3 самовольного переустройства/перепланировки, а именно нарушения гидроизоляционного слоя плиты перекрытия террасы не соответствует действительности, документами не подтверждена. ФИО3 является собственником квартиры с 2013 года, в иске указано, что течь на балконе происходила с 2010 года. Именуемая АО «Сервис-Недвижимость» терраса является балконом, никакого переустройства ответчик ФИО7 не производил, гидроизоляционный слой не нарушал. Ответчик ФИО7 полагает, что АО «Сервис-Недвижимость» недобросовестно уклоняется от исполнения обязанностей по содержанию жилого дома (л.д. 99-102).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

    Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

    Как следует из материалов дела и установлено судом истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (далее – жилое помещение, квартира).

    Ответчик, третье лицо являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Торжковская ул., <адрес> (л.д.56-63, 70-74).

        Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра обнаружены следы протечки на внутренних откосах окна, на внешних откосах окна зафиксированы повреждения в виде трещин, произведен осмотр открытого балкона вышерасположенной квартиры, обнаружены непроектные проходки коммуникаций на внешней стороне фасадной стены, повреждения ЛКП (трещины) фасадной стены выполненной из декоративной штукатурки, напольное покрытие открытого балкона в <адрес> выполнено из керамической плитки. Восстановить гидроизоляцию открытого балкона вышерасположенной квартиры, герметизировать проходки коммуникаций, а также восстановить ЛКП фасадной стены, зачистить и заштукатурить внутренний откос окна квартиры (л.д. 10,46).

        Как следует из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального осмотра установлено: в помещении № (по плану ПИБ) обнаружены следы протечки на внутренних откосах окна, на внешних откосах окна зафиксированы повреждения в виде трещин, на нижней поверхности верхней плиты перекрытия снаружи квартиры следы протечек. На лоджии, прилегающей к помещению № (по плану ПИБ) облицованной пластиковыми панелями следы протечек из-под верхних панелей. Ввиду продолжающихся протечек и отсутствии реакции со стороны собственника вышерасположенной <адрес>, частью частной собственностью которого является открытая терраса, необходимо подготовить предписание на устранение причин протечки в адрес собственника <адрес> (л.д. 11,48).

        В материалы дела представлены предписания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в котором предлагается провести восстановительные работы по гидроизоляции места примыкания поверхности пола к стене фасада в жилой комнате при выходе на балкон (л.д.12,15,42-44).

        Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в зале на внутренних откосах окна видны засохшие следы протекания воды, на внешних откосах окна имеются повреждения в виде трещин. В спальне на балконе на потолочной плите видны следы затекания воды, засохшие высопы, отслоение шпаклевки и краски на потолке на участке, площадью около 3 кв.м. На правой стороне балкона на пластиковой декоративной панели видны следы от протекания воды шириной 200 мм., высотой 3 м. (л.д.13,14,47).

        Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате визуального осмотра <адрес> жилой комнате при выходе на балкон наблюдается нарушение гидроизоляции места примыкания поверхности пола к стене фасада (л.д.17,49).

        Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате визуального осмотра квартиры обнаружено следующее: в жилой комнате наблюдается намокание и шелушение штукатурного слоя верхней части окна, скопление воды на подоконнике (л.д. 18,50).

        Истцом ответчикам направлялась досудебная претензия об устранении недостатков предоставления услуг, исполнить предписание (л.д. 21-27).

        ПЖСК «Приморский», АО «Сервис-Недвижимость» направлены ответы на обращения истца, в которых указывалось о выдаче предписаний собственнику <адрес> (л.д. 19,20,38-40).

        Согласно акту дефектации состояния фасада по результатам осмотра на адресе: Торжковская, 1, <адрес>, 4 парадная открытый балкон по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рекомендуется заделка отверстий и трещин пулеуретановым герметиком и штукатурным составом, гидрофобизация поверхностей по террасе, просушка, очистка поверхности, герметизация примыканий к полу, швов, сливов, раскрытие прижимных планок и диагностика остекления на наличие вероятности протечек по стойкам и горизонтам рам. Проклейка бутиловой ленты (л.д.41).

        Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при выходе в <адрес>. 2 для проведения осмотра террасы входящей в общую площадь <адрес>, доступ в квартиру предоставлен не был, на телефонный звонок и звонок в домофон не отвечали (л.д. 45).

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 110-113).

        Согласно заключению эксперта № АНО «СИНЭО» причиной залития жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является неисправность гидроизоляции балкона <адрес> по линии сопряжения балконной плиты со стеной дома в сочетании с недостаточным поперечным уклоном балконной плиты, указанного балкона, что является нарушением требований п. 4.2.4.2. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (л.д.115-147).

        В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Проанализировав содержание заключения эксперта суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

        При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта № АНО «СИНЭО» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что залив помещения истца произошел в результате неисправности гидроизоляции <адрес> по линии сопряжения балконной плиты со стеной дома в сочетании с недостаточным поперечным уклоном балконной плиты, указанного балкона.

В соответствии подп. в) п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее – Правила) в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно подп. а) п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Таким образом именно управляющая компания многоквартирного дома обязана надлежащим образом выполнять свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при этом должностными лицами АО «Сервис-Недвижимость» этого сделано не было. При таком положении суд отказывает в исковых требованиях к ответчику ФИО3

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен судом, исковые требования о взыскании с ответчика АО «Сервис-Недвижимость» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, вместе с тем, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении его прав, суд полагает, что размер компенсации морального вреда может быть установлен в размере 40 000, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика АО «Сервис-Недвижимость» в пользу истца в счет штрафа 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сервис-Недвижимость» (ИНН 7814379550) в пользу ФИО2 (паспорт 40 05 584524) компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего 60 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья