78RS0019-01-2022-002455-58

Дело № 2а-7776/2022                                                   10 ноября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

    при секретаре Юшковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бородиной Людмилы Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Калашниковой Наталье Николаевне, старшему судебному приставу Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Кашаповой Ирине Фаритовне, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления, действий,

У С Т А Н О В И Л:

Бородина Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором первоначально просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Калашниковой Н.Н. по обращению взыскания на страховую пенсию Бородиной Л.А. в размере 50 % за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, в сентябре 2021 года дополнительно 5 964,15 рублей, итого, в сумме 45 751 рубль 27 копеек, без учета оставляемой суммы меньше прожиточного минимума.

В качестве меры по восстановлению нарушенных прав административный истец просила обязать судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Калашникову Н.Н. вернуть Бородиной Л.А. на счет № №, открытый в <данные изъяты> денежные средства, взысканные по исполнительному производству № 69746/21/78016-ИП от 22.06.2021 года.

В обоснование административного иска указано, что по исполнительному производству № 69746/21/78016-ИП от 22.06.2021 года, возбужденному в отношении Бородиной Л.А., в период с мая по декабрь 2021 года с Бородиной Л.А. взыскивались денежные средства в размере 50 % пенсии ежемесячно, а в сентябре 2021 года со счета Бородиной Л.А. была списана вся пенсия, Бородина Л.А. была оставлена без средств к существованию. В указанный период времени доход Бородиной Л.А. составлял 9 946,78 рублей. Бородина Л.А. иного дохода, кроме пенсии, не имеет. Все документы, подтверждающие данные обстоятельства, были предоставлены судебному приставу-исполнителю Калашниковой Н.Н.

После удержания у Бородиной Л.А. оставалась сумма в размере 4 973,39 рублей, что существенно ниже прожиточного минимума, установленного в Санкт-Петербурге для пенсионеров.

В результате действий судебного пристава-исполнителя Калашниковой Н.Н. в период с мая по декабрь 2021 года из страховой пенсии Бородиной Л.А. было удержано 39 787,12 рублей, а в сентябре 2021 года со счета Бородиной Л.А. дополнительно были списаны еще 5 964,15 рублей.

Административный истец полагала незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калашниковой Н.Н. по обращению взыскания на доходы должника в размере пятидесяти процентов. В результате указанных действий нарушены права административного истца на приобретение продуктов питания и на денежные средства в сумме не ниже прожиточного минимума, установленного для должника-гражданина.

Административный истец неоднократно обращалась с ходатайствами к судебному приставу-исполнителю Калашниковой Н.Н. и ее руководству с требованием вернуть удержанные из пенсии денежные средства, но в ответ получала отказы, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 26.09.2022 года, принято к рассмотрению уточнение административных требований в части требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 69746/21/78016-ИП от 22.06.2021 года, а также требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Белоусова М.С. по обращению взыскания на страховую пенсию (л.д. 98-100, 101-103).

Административный истец Бородина Л.А. в судебное заседание явилась, требования административного иска поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Калашникова Н.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала.

Заинтересованное лицо Отделение Пенсионного Фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице представителя Селиверстовой К.И., действующей на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явилось, представитель данного заинтересованного лица пояснила, что позиции по административному исковому заявлению не имеет (л.д. 150).

Административные ответчики старший судебный пристав Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Кашапова И.Ф., ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованные лица ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 122-126), об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-3001/2020 (л.д. 61-63), заявления ПАО «Сбербанк России» (л.д. 60) судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Белоусовым М.С. возбуждено исполнительное производство № 69746/21/78016-ИП от 22.06.2021 года в отношении должника Бородиной Л.А. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 115 062,83 рублей (л.д. 58-59).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника Бородиной Л.А. 11.09.2021 года, адресатом не получена, 15.10.2021 года направлена обратно в адрес отправителя по причине истечения срока хранения (л.д. 96, 97).

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в различные регистрационные, налоговые органы, кредитные учреждения (л.д. 55-57).

Согласно ответу отделения ПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05.10.2021 г. Бородина Л.А. является получателем пенсии (л.д. 55, оборот).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем получены сведения о том, что у Бородиной Л.А. имеются счета в банках <данные изъяты>

В соответствии с приказом ФССП России от 10.08.2021 года № 4618-лс Белоусов М.С. уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (л.д. 106).

Впоследствии исполнительное производство № 69746/21/78016-ИП от 22.06.2021 года было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу Калашниковой Н.Н.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу Калашниковой Н.Н. от 14.09.2021 года, от 04.10.2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях, применительно к счетам должника в <данные изъяты> (л.д. 43-46, 51-54).

05.10.2021 года судебным приставом-исполнителем Калашниковой Н.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника. В данном постановлении указано на обращение взыскания на пенсию и иные доходы в пределах 109 099,19 рублей, необходимость производить удержания ежемесячно в размере 50 % пенсии и иных доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты. Для производства удержаний задолженности постановление подлежит направлению в <данные изъяты> (л.д. 41-42).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Калашниковой Н.Н. от 22.10.2021 года меры по обращению взыскания на доходы должника были отменены (л.д. 37), а также были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях, применительно к счетам должника в <данные изъяты>» (л.д. 36).

22.10.2021 года судебным приставом-исполнителем Калашниковой Н.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника. В данном постановлении указано на обращение взыскания на пенсию и иные доходы в пределах 109 099,19 рублей, необходимость производить удержания ежемесячно в размере 5 % пенсии и иных доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты. Для производства удержаний задолженности постановление подлежит направлению в <данные изъяты> (л.д. 38-39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калашниковой Н.Н. от 29.12.2021 года удовлетворено заявление Бородиной Л.А., постановлено обратить взыскание на пенсию и иные доходы должника размере 5 % пенсии и иных доходов (л.д. 33).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Калашниковой Н.Н. от 05.05.2022 года отменены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию и иные доходы должника, обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях (л.д. 29-32).

05.05.2022 года судебным приставом-исполнителем Калашниковой Н.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 69746/21/78016-ИП от 22.06.2021 года и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 28).

Полагая, что оспариваемые постановления, действия являются незаконными и нарушающими права административного истца, последняя 16.02.2022 года (л.д. 17) обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, предъявляемым взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии перечисленных в данной статье оснований.

К таким основаниям отнесены следующие: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Данные основания носят исчерпывающий перечень и расширительному толкованию не подлежат.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судом отклоняется довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем были применены оспариваемые меры принудительного исполнения без уведомления административного истца о возбуждении исполнительного производства № 69746/21/78016-ИП от 22.06.2021 года.

Из материалов дела усматривается, что о возбуждении исполнительного производства № 69746/21/78016-ИП от 22.06.2021 года Бородиной Л.А. стало известно не позднее 14.09.2021 года, когда она обратилась к судебному приставу-исполнителю Калашниковой Н.Н. с заявлением о закрытии исполнительного производства № 69746/21/78016-ИП от 22.06.2021 года (л.д. 48).

Вместе с тем постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника было вынесено судебным приставом-исполнителем 05.10.2021 года (л.д. 41-42), что свидетельствует о том, что у должника имелся предусмотренный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Материалы дела не содержат сведений о том, что у административного истца на момент совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий имелись денежные средства и иное имущество в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Административным истцом не представлено доказательств того, что о наличии указанных денежных средств и иного имущества она сообщала судебному приставу-исполнителю.

Так, из содержания направленных Бородиной Л.А. обращений от 14.09.2021 года в адрес судебного пристава-исполнителя Калашниковой Н.Н. (л.д. 48), от 16.09.2021 года в адрес руководителя ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Лашковой А.Е. (л.д. 50), ходатайства от 08.12.2021 года в адрес старшего судебного пристава Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга (л.д. 34) усматривается, что административным истцом не представлялись сведения о наличии денежных средств и иного имущества, за счет которых могли быть исполнены требования исполнительного документа.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для обращения взыскания на пенсию и иные доходы должника.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1). При этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2, часть 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников - граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

Положения статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (пенсии) должника и, находясь во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 24.10.1997 г. № 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в субъектах РФ устанавливается в порядке, определенном законами субъектов РФ.

В Санкт-Петербурге порядок установлен Законом Санкт-Петербурга от 24.10.2000 г. № 542-63 «О порядке определения прожиточного минимума и потребительской корзины в Санкт-Петербурге», согласно п. 2 ст. 3 которого, величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Санкт-Петербурге (за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 4 и 5 настоящей статьи) устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга 24.03.2021 года № 143 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Санкт-Петербурге на 2021 год" установлена величина прожиточного минимума для пенсионеров в Санкт-Петербурге в 2021 году в размере 10280 руб. 30 коп.

Согласно справке Пенсионного фонда России от 17.06.2021 года суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии Бородиной Л.А., определенный к выплате в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях», составляет <данные изъяты> (л.д. 11-12).

Таким образом, ежемесячный доход Бородиной Л.А. за счет получаемой ею пенсии составляет менее прожиточного минимума.

Выявив указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель Калашникова Н.Н. 22.10.2021 года уменьшила размер удержания из пенсии должника до 5 %, а 05.05.2022 года отменила меры по обращению взыскания на пенсию должника по исполнительному производству № 69746/21/78016-ИП от 22.06.2021 года.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того административного ответчика, который указан административным истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Из административного искового заявления усматривается, что административный истец просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Калашниковой Н.Н., Белоусова М.С. по обращению взыскания на страховую пенсию Бородиной Л.А., ссылаясь на исполнительное производство № 69746/21/78016-ИП от 22.06.2021 года.

Судом отклоняется ссылка административного истца на справку Пенсионного фонда России от 04.11.2021 года, согласно которой в период с мая 2021 года по сентябрь 2021 года из пенсии Бородиной Л.А. производились удержания, поскольку из данной справки следует, что удержания производились на основании судебного приказа по делу № 2-1033/2020-168 (л.д. 13-14).

Вместе с тем в административном исковом заявлении Бородина Л.А. не ссылается на исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа по делу № 2-1033/2020-168.

Судом отклоняются содержащиеся в дополнительных доводах от 09.11.2022 года (л.д. 134-137) ссылки административного истца на судебный приказ по делу № 2-1033/2020-168, поскольку данный исполнительный документ не относится к предмету спора, о соответствующем изменении предмета или основания административного иска Бородиной Л.А. не заявлялось.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия) или решения незаконными в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела формальное право административного истца нарушено не было, поскольку 05.05.2022 г. отменены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию и иные доходы должника, обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях по исполнительному производству № 69746/21/78016-ИП от 22.06.2021 года, данное исполнительное производство окончено.

Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме исходя из предмета и основания заявленных им требований, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Иные доводы административного истца, о которых было заявлено в ходе рассмотрения дела, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска    отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 16 декабря 2022 г.

Судья                                                                                                      Н.Ю.Петрова