Дело № 2-353/2023                    25 января 2023 года

78RS0019-01-2022-002196-59

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Курилкина А.С.

при секретаре                 Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании ФИО2, ФИО3, ФИО4 устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес> привести общее имущество дома в первоначальное состояние, снести самовольно возведенные стены в коридоре № этажа в районе квартир № дома, отсекающие часть общедомового коридора.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником части квартиры по адресу: <адрес>. Ответчиками, являющимися собственниками квартир№№ в этом же доме, незаконно осуществлены работы по обустройству в общедомовом коридоре первого этажа металлической перегородки с дверью, отсекающей часть общедомового имущества в районе квартире ответчиков от остальной его части, в результате чего площади жилых помещений ФИО2, ФИО3, ФИО4 увеличились за счет общего имущества дома.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание 25 января 2023 года явился, требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

ФИО2, являющийся также председателем правления третьего лица ЖСК-1238, действующая на основании доверенности представитель ответчиков ФИО8, представитель ЖСК-1238 ФИО9 в суд явились в иске просили отказать, указывая, что размещение спорной конструкции согласовано собственниками помещений МКД.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица СПБ ГКУ «Жилищное агентство Приморского района», извещенного о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не просившего об отложении слушания дела, не сообщившего суду причин неявки.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником части квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, ФИО3 и ФИО4 – <адрес>, а ФИО2 – <адрес> по тому же адресу.

Жилые помещения сторон расположены в доме ЖСК-1238.

Рядом с помещениями ответчиков монтирован дверной короб с дверью, фактически отсекающие часть общедомового имущества в районе квартире ответчиков от остальной его части; при этом поэтажного плана (л.д. 66) видно, что по состоянию на 1987 год проем к квартирам ответчиков обустроен в стене.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

При этом п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, которое, согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

Поскольку часть общего имущества в результате монтажа спорной конструкции оказалась в пользовании ответчиков, доказательств того, что эта часть общего имущества присоединена ответчиками к принадлежащим им жилым помещениям, что за ними признано право собственности на эту площадь, то есть, что общее площадь общего имущества уменьшена, суду не представлено, на ее возведение ФИО2, ФИО3, ФИО4 надлежало получить согласие не менее чем 2/3 собственников помещений <адрес>

В материла дела (л.д. 70-72) представлен протокол № общего собрания собственников помещений МКД, по п. 3 повестки дня которого 69% собственником помещений дома принято положительное решение по вопросу утверждения существующих перегородок и установленных дверей с запорными устройствами на этажных площадках и коридорах с № парадных с возможностью беспрепятственного доступа к общему имуществу собственников МКД.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в гражданском судопроизводстве осуществляется защита нарушенных и оспоренных прав, тогда как в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду сведений о том, что доступ истца в холл перед помещениями ответчиков ограничен, что она обращалась к ответчикам по вопросу предоставления ей ключей от запирающих устройств спорной двери, а ей в этом отказано, не представлено.

Таким образом и поскольку ответчиками получено согласие собственником помещений дома на возведение спорной конструкции в объеме, требуемом п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, нарушение прав и законных интересов истца возведением отсекающей перегородки не подтверждено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в иске ФИО1 надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 16 марта 2023 года.