УИД - 78RS0019-01-2022-000729-95

Дело № 2-348/2023                                        25 января 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяшкина Александра Алексеевича к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,

У с т а н о в и л :

    Горяшкин А.А. обратился 20 января 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что 25 сентября 2021 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, улица Челябинская, дом 46 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volvo, г.р.з. №, автомобиля марки BMW, г.р.з. № и автомобиля марки Merсedes, г.р.з. №.

         Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки Volvo, г.р.з. № ФИО4 пунктов 8.1, 8.12, 9.10. ПДД РФ.

        В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки BMW, г.р.з. № под управлением водителя Горяшкина А.А. получил механические повреждения.

      01 октября 2021 года истец обратился в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив пакет документов.

       04 октября 2021 года ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием и заключил с Горяшкиным А.А. соглашение о размере страхового возмещения в размере 400 000 рублей и в соответствии с п. 4 указанного соглашения обязался осуществить выплату в течение 10 рабочих дней с момента его подписания.

      В дальнейшем, 12 октября 2021 года ответчик направило истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения на основании того, что согласно выводам проведенного по инициативе ответчика независимого экспертного транспортно-трасологического заключения, механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам заявленного события (дорожно-транспортного происшествия), в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

      Для определения соотносимости повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимости восстановительного ремонта BMW, г.р.з. №, истец обратился в независимую техническую экспертизу ООО «АНТАРЕС».

     Согласно заключению специалиста, проведенного с учетом изучения материалов дела об административном правонарушении, с технической точки зрения, повреждения элементов а/м марки BMW, г/н № перечисленные в заключении могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2021 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа которых с учетом округления составляет 677 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа в результате округления (восстановительные расходы) составляет 402 200 рублей.

      01 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре выплаты (досудебной претензией) вместе с экспертным заключением, в которой предложил в течении 15-ти рабочих дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления настоящего заявления (претензии) выплатить сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 56 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 рублей и расходы за составления досудебной претензии в размере 3 000 рублей.

      04 августа 2021 года ответчик пересматривать ранее принятое им решение отказался, что послужило поводом для обращения истца 22 ноября 2021 года к финансовому уполномоченному.

       Финансовым уполномоченным принято решение № У-21-163846/5010-009 от 21.12.2021 года об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований, в основу которого положены выводы независимого экспертного заключения ООО «СПЕКТР» № У-21-163846/3020-005 от 09.12.2021 года о том, что на транспортном средстве потерпевшего отсутствуют повреждения, образованные в результате контакта между заявленными транспортными средствами при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

      Ссылаясь на положения статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 16.1, 21 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец, изменив исковые требования по размеру просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, потребительский штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также судебные издержки, состоящие из расходов по составлению экспертного заключения в размере 25 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, составлению претензии в размере 3 000 рублей и оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 440 рублей.

    В письменном отзыве на иск представитель ответчика по доверенности Морозова А.С. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на законность отказа в выплате истцу страхового возмещения, основанного на выводах независимого экспертного транспортно-трасологического заключения № 18705907 от 11.10.2021 года, которые также были подтверждены в рамках проведенного по инициативе финансового уполномоченного независимого заключения эксперта ООО «СПЕКТР»       № У-21-163846/3020-005 от 09.12.2021 года и положены в основу принятого им решения № У-21-163846/5010-009 от 21.12.2021 года.

       В случае удовлетворения исковых требований и взыскания неустойки в пользу истца, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив их размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

       В дополнении к отзыву, ссылаясь на рецензию ООО «ТК Сервис М», представитель ответчика указывает на то, что экспертиза имеет нарушения, не позволяющие принять судебную экспертизу ФГБОУ «СПб ГАСУ» в качестве надлежащего доказательства по делу, просит учесть выводы независимого заключения эксперта ООО «СПЕКТР» № У-21-163846/3020-005 от 09.12.2021 года.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Лимаск В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, поясняя, что экспертиза соответствует методическим рекомендациям, выводы в рецензии необоснованные и субъективные, не представлены доказательства сопоставления двух транспортных средств, нет контактных пар, представлены фотографии а/м BMW и не представлены повреждения второго транспортного средства, при этом судебная экспертиза отвечает требованиям действующего законодательства, считает ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

     В судебном заседании представитель ответчика ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности Морозова А.С., заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, а также поддержала ранее заявленные в письменных возражениях доводы о необоснованности заявленных истцом требований, в удовлетворении которых просила суд отказать. Дополнительно указала на то, что размер неустойки, компенсации морального вреда и представительских расходов считает завышенным. В случае удовлетворения исковых требований в части неустойки просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

    Выслушав пояснения представителей сторон спора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 25 сентября 2021 года по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, улица Челябинская, дом 46 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volvo, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, автомобиля марки BMW, г.р.з. У360ЕТ178 под управлением истца и автомобиля марки Merсedes, г.р.з. № под управлением водителя ФИО6

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки BMW, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Как следует из содержания постановления 18810278210340328789 по делу об административном правонарушении от 25.09.2021 года, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая допустила нарушения пунктов 8.1, 8.12 и 9.10 ПДД РФ, произвела столкновение с автомобилем марки BMW, г.р.з. № и была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (полис ТТТ № 7003276466), водителя ФИО6 также в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0176943755, водителя ФИО4 в АО «Группа Ренессанс по договору ОСАГО серии ХХХ № 0191061132.

01 октября 2021 года истец обратился в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В этот же день, ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» был проведен осмотр повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки BMW, г.р.з. №, о чем был составлен акт осмотра.

04 октября 2021 года между ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» и истцом было заключено соглашение о размере страхового возмещения          № 18705907, по условиям которого, в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ порядка обращения к страховщику и подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 400 000 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения (п. 4).

      В целях установления обстоятельств, причинения вреда автомобилю марки BMW, г.р.з. № ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению № 18705907 от 11.10.2021 года, повреждения, образованные в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы в акте осмотра и на фотоматериалах, за исключением повреждений переднего левого колесного диска в виде скола на кромке; передней правой при в виде статических деформаций в задней части; задней правой двери в виде статических деформаций задней части; повреждений панели боковины задней правой в арочной части в виде статических повреждений заднего правого колесного диска в виде сколов в центральной части.

Установленные повреждения, как наружные, так и зафиксированные внутренние, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 сентября 2021, при условии, что в момент первой фазы контакта транспортное средство Volvo, г.р.з. № было неподвижно относительно транспортного средства, в свою очередь, в момент второй фазы контакта транспортное средство было неподвижно относительно транспортного средства Merсedes, г.р.з. №.

Повреждения переднего левого колесного диска в виде скола на кромке; передней правой двери в виде статических деформаций в задней части; задней правой двери в виде статических деформаций в задней части; повреждений панели боковины задней правой арочной части в виде статических деформаций, повреждений заднего правого колесного диска в виде залов в центральной части образованы не в результате рассматриваемого события.

Основываясь на результатах транспортно-трасологического исследования, 12 октября 2021 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

01 ноября 2021 года в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, указанные требования были основаны на выводах заключения специалиста ООО «АНТАРЕС» № 3006/21А от 26.10.2021 года, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета сноса составила 677 700 рублей, с учетом износа - 402 200 рублей.

Письмом от 10 ноября 2021 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, что послужило поводом для обращения истца к финансовому уполномоченному.

В рамках проведения проверки обращения истца, финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертизы в ООО «СПЕКТР» для исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно заключению эксперта ООО «СПЕКТР» № У-21-163846/3020-005 от 09.12.2022 года, на транспортном средстве отсутствуют повреждения, образованные в результате контакта между заявленными транспортными средствами при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Повреждения, относящиеся к заявленным обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

Решением № У-21-163846/5010-009 от 21.12.2021 года финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении заявленных им к финансовой организации требований, что послужило поводом для обращения истца за защитой права в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил хода-тайство о назначении и проведении по делу трасолого-автотовароведческой экспертизы, указывая, что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца была проведена экспертиза, производство которой было поручено ООО «СПЕКТР», однако в заключении допущены неточности, подготовленное заключение основано на неполном анализе материалов дела, экспертом в заключении установлены противоречивые обстоятельства.

Учитывая, что стороной истца была обоснована необходимость проведения такой экспертизы, им представлена рецензия, содержащая вывод, что заключение эксперта ООО «СПЕКТР» № У-21-163846/3020-005 от 09.12.2021 года содержит ошибки и противоречит фактическим данным, которые имелись у эксперта, определением от 12.05.2022 года судом назначена трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВПО СПб ГАСУ и на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Какие повреждения транспортного средства БМВ, г.н.з. № были получены в дорожно-транспортном происшествии 25 сентября 2021 года в 11 часов 15 минут в городе Санкт-Петербурге у дома 46 по улице Челябинской?

2. Какова с учетом износа заменяемых узлов и деталей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW, г.н.з. № в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия?

Согласно выводам заключения экспертов № 4-03-2/22/465 от 19.10.2022 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2021 года на автомобиле BMW, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы все повреждения, зафиксированные в предоставленных на исследование материалах дела, а именно: в акте осмотра ТС № 18705907 от 01.10.2021 г. и в акте осмотра ТС от 22.10.2021 г. (ответ на вопрос № 1).

2. С учетом износа заменяемых и деталей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW, № в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 414 200 рублей (ответ на вопрос № 2).

По инициативе ответчика ООО «ТК Сервис М» подготовлена рецензия на заключение экспертов 4-03-2/22/465 от 19.10.2022 года, по результатам которой сделан вывод о несоответствии указанного заключения требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, что явилось основанием для заявления представителем ответчика доводов о несоответствии судебной экспертизы требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено с учетом представленных материалов дела в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы совместно с показаниями эксперта её проводившую содержат подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в совокупности с иными доказательствами, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение, в размере установленного законом страхового лимита - 400 000 рублей.

Так, исходя из пункта 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в досудебном порядке, в связи с чем, у истца возникло право требовать с ответчика выплаты законной неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки, размер которой составляет 400 000 рублей, судом также проверен и признается арифметически правильным, равно как и верными доводы истца и требования закона о недопустимости превышения размера неустойки лимита суммы страхового возмещения.

Контррасчет ответчиком суду не представлен, кроме ходатайства об уменьшении её размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Из положений ст. ст. 330 - 333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Аналогичное разъяснение ранее было изложено и в пункте 85, утратившего силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 по делу № 53-КГ22-12-К8).

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в силу требований закона, составит 400 000 рублей, однако будет отвечать критериям соразмерности и справедливости, если ее размер будет снижен до 300 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добро-вольном порядке.

Поскольку каких-либо обстоятельств злоупотребления истцом принадлежащими ему правами по настоящему делу не установлено, оснований для освобождения ответчика от финансовой ответственности не имеется, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 рублей * 50%).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по поводу компенсации морального вреда не урегулированы, в данной части подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 содержатся разъяснения о том, что при решении судом вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается факт нарушения ответчиком потребительских прав истца (ответчик отказался от исполнения принятых на себя по договору ОСАГО обязательств), с учетом положений ст. 1100 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным установить денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Относительно предъявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оказание юридических услуг в размере 26 000 рублей, включая расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей, представляя доказательства оплаты понесенных расходов в указанном размере.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем истца работу, продолжительность рассмотрения дела, наличие со стороны ответчика только возражений относительно чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суд полагает, что определенная судом сумма ко взысканию с ответчика на оплату юридических услуг в размере 23 000 рублей и 3 000 рублей на оплату юридических услуг по составлению претензии будет отвечать критерию разумности и справедливости.

Кроме того, заявленные истцом расходы на оплату заключения о технической обоснованности выводов заключения эксперта № У-21-163846/3020-005 от 09.12.2021 г., выполненного на основании заявки Службы финансового уполномоченного (рецензия) в размере 3 000 рублей, на оплату заключения специалиста № 3006/21А ООО «АНТАРЕС» в размере 25 000 рублей, подготовившего досудебное трассолого-автотовароведческое исследование и по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, также подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере, поскольку являлись необходимыми для обращения в суд с целью восстановления нарушенных прав истца, а сформулированные истцом полномочия в доверенности являются конкретными, направленными на разрешение с ответчиком спора в судебном порядке.

       В определении о назначении экспертизы, согласно положений ст.80 ГПК РФ суд указывает наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как предусмотрено ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

      Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 г. на Горяшкина А.А. возложена обязанность оплаты комплексной трасолого-автотовароведческой экспертизы, ее стоимость составила 40 000 рублей и оплачена им в указанном размере на основании счета Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО СПб ГАСУ.

      Исследовав представленные документы на оплату, суд находит, при удовлетворении исковых требований расходы на оплату экспертизы должен возместить ответчик, взыскание в пользу истца расходов на оплату экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 88, 94,98 ГПК РФ.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобожден от её уплаты в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 500 рублей, из которых 11 200 рублей - за требования имущественного характера + 300 рублей – за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Горяшкина Александра Алексеевича удовлетворить.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН - 1027739049689, ИНН - 7707067683) в пользу Горяшкина Александра Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, адрес места жительства: <адрес> страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, потребительский штраф в размере 200 000 рублей, расходы на подготовку рецензии в размере 3 000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, на оплату нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 44 000 рублей, а всего 1 029 900 (Один миллион двадцать девять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 500 (Одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 10 июля 2023 года