Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Банк" о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о признании заключенного между ней и Банком договора о выпуске кредитной карты недействительным, освобождении истца от выполнения обязательств по договору о выпуске банковской карты, обязании Банка внести исправления в кредитную историю, взыскать с АО «Тинькофф Банк» уплаченные по договору 10 900 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пострадала от мошеннических действий третьих лиц, в результате которых оформила кредитный договор, сняла наличные денежные средства и перевела их на счета мошенников. Полагая, что кредитный договор является ничтожным, поскольку был заключен под влиянием обмана, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, вследствие чего суд, руководствуясь положениями чт. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № по условиям которого истцу была выдана кредитная карта № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования в 160 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что данный кредит был заключен ей под влиянием обмана, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она пострадала от мошеннических действий третьих лиц, которые обманом заставили ее заключить кредитный договор и впоследствии передать им денежные средства. Полагая, что данное обстоятельство является основанием для признания кредитного договора недействительным, ФИО1 обратилась в суд с заявленными требованиями.

Вместе с тем, оценивая заявленные истцом доводы, суд не может с ними согласиться ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Данная норма конкретизирована в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права и их толкования следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана недействительной только в том случае, если обман исходил непосредственного от второго участника сделки, либо если второй участник сделки знали или должны были знать об обмане.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что в рамках настоящего спора обман истца был произведен не со стороны АО «Тинькофф Банк», а со стороны третьих лиц.

Как следует из постановления о признании истца потерпевшей в рамках уголовного дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества и действуя с этой целью, путем обмана гр. ФИО1, используя абонентский № введя в заблуждение гр. ФИО1 похитило денежные средства принадлежащие последней на общую сумму 4 612 000 рублей, чем причинило ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере (т.1, л.д. 243)

Таким образом, материалами дела установлено и истцом, по существу, не оспаривалось, что обман истца произвели неустановленные лица, в отношении которых было возбуждено уголовное дело №. При этом доказательств, что при заключении непосредственно кредитного договора истец действовала под влиянием обмана со стороны банка, в материалы дела не представлено.

Суд обращает внимание, что истец не ссылается на то обстоятельство, что она была введена в заблуждение относительно характера сделки, ее условий, предмета и других существенных обстоятельств. Доказательств, что воля истца при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны ответчика, в деле также не имеется.

По существу, истец по своей воле и в своем собственном интересе заключила кредитный договор, а затем под влиянием заблуждения распорядилась полученными от банка денежными средствами. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что порок воли истца возник не при заключении кредитного договора, а при распоряжении денежными средствами, на которое Банк никакого влияния оказать не мог.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования в части признания кредитного договора недействительным по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 179 ГК РФ обоснованными не являются и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, поскольку в признании кредитного договора недействительным истцу отказано, суд приходит к выводу, что производные требования – о взыскании денежных средств в размере 10 900 рублей уплаченных по кредитному договору, а об освобождении истца об обязательств по кредитному договору и обязании ответчика внести изменения в кредитную историю также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Тинькофф Банк" о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 28.06.2023.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>