Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Лахта-А" к ФИО3, МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации о взыскании компенсации за нанесенный материальный ущерб,

У С Т А Н О В И Л :

ТСЖ "Лахта-А" обратилось в суд с иском к ФИО3, МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации в котором просило о взыскании солидарно с ответчиков убытков на общую сумму 242023 рубля.

В обоснование заявленных требований представитель ТСЖ "Лахта-А" указал, что решениями Приморского районного суда Санкт-Петербурга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования сотрудников ТСЖ «Лахта-А» к истцу о взыскании задолженности по заработной плате, а также процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда. Взыскание данных средств в судебном порядке и, как следствие, несение штрафных санкций со стороны ТСЖ было обусловлено действиями бывшего председателя ТСЖ «Лахта-А» ФИО3, который, в отсутствие установленных законом оснований, подал в ФНС заявление о внесении его в ЕГРЮЛ в качестве председателя ТСЖ, что привело к блокировке счетов, а также действиями ФНС, которое произвело замену председателя в ЕГРЮЛ не смотря на наличие обеспечительных мер, запрещающих вносить соответствующие сведения. Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что данные убытки в виде штрафных санкций за невыплату работникам заработной платы должны быть взысканы с ответчиков в солидарном порядке, ТСЖ «Лахта-А» обратилось в суд с заявленными требованиями.

Представитель ТСЖ «Лахта-А» ФИО9 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ФИО3 – ФИО10 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу ФИО11 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ФНС России ФИО12 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выполнял функции председателя правления ТСЖ «Лахта-А», запись о нем, как о председателе была внесена в ЕГРЮЛ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов товарищества, которое оформлено Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого, помимо прочего, было избрано правление ТСЖ в составе 10 человек, сроком на два года.

ДД.ММ.ГГГГ решением правления ТСЖ «Лахта-А» председателем правления ТСЖ был избран ФИО1, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данными решениями, ФИО3 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Лахта-А», ФИО1, ФИО2 о признании недействительными решений очередного отчетно-выборного общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Лахта-А», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № (№

Данный иск был принят судом к производству ДД.ММ.ГГГГ, предварительное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подано в ФИО6 № заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, путем замены председателя с ФИО1 на ФИО3, выдача документов была назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Лахта-А» обратилось в ФИО6 № с заявлением о приостановлении внесения изменений в ЕГРЮЛ в части смены председателя правления ТСЖ на ФИО3, а также в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в части лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление ТСЖ «Лахта-А» было удовлетворено, суд определил запретить ФИО6 ФИО4 № по Санкт-Петербургу вносить изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в части лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ТСЖ «Лахта-А» (л.д. 193)

Вместе с тем, не смотря на вынесенное судом определение ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО4 № по Санкт-Петербургу были внесены сведения о ФИО3 как о председателе правления ТСЖ «Лахта-А» в ЕГРЮЛ, после чего принято к исполнению определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, ФИО1 лишился возможности внести изменения в ЕГРЮЛ в данной части.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ сложилась ситуация, при которой ФИО1 был председателем правления ТСЖ «Лахта-А» на основании решения правления от ДД.ММ.ГГГГ, но не мог действовать как председатель ввиду отсутствия записи в ЕГРЮЛ, а ФИО3, в свою очередь, был включен в ЕГРЮЛ, но не мог действовать от имени ТСЖ «Лахта-А», поскольку у него отсутствовал протокол об избрании его председателем правления. При этом, то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ легитимным председателем ТСЖ «Лахта-А» являлся именно ФИО1, а не ФИО3 сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривалось.

Как следует из представленного в материалы дела ответа Центрального Банка Российской Федерации на обращение ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в Банки, в которых имелись расчетные счета ТСЖ «Лахта-А» с заявлением о предоставлении ему доступа к счетам ТСЖ на основании выписки из ЕГРЮЛ. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также обратился в данные кредитные организации с заявлением о том, что сведения о ФИО3 были внесены в ЕГРЮЛ без законных на то оснований, а действующим председателем правления ТСЖ является ФИО1 (л.д. 178-179).

В связи с тем, что на момент обращений на рассмотрении суда находилось гражданское дело № (2-5441/2019), предметом которого являлось, в том числе, оспаривание решения общего собрания, на основании которого ФИО1 был признан председателем правления ТСЖ «Лахта-А», Банками был заблокирован доступ к счетам ТСЖ «Лахта-А» как ФИО3, так и ФИО1 до вступления в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № №

В связи с тем, что доступ к банковским счетам для ТСЖ «Лахта-А» был заблокирован, у истца отсутствовала возможность выплачивать заработную плату сотрудникам ТСЖ, вследствие чего данные лица обращались в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исками о взыскании заработной платы.

Согласно представленному истцом расчету, убытки ТСЖ были сформированы вследствие взыскания с ТСЖ денежных сумм по следующим решениям Приморского районного суда Санкт-Петербурга :

Суд обращает внимание, что истцом не заявляются требования о взыскании с ответчиков выплаченной заработной платы, обязанность по оплате которой возлагается на ТСЖ и не может быть признана ущербом. Требования сводятся ко взысканию средств, которые были взысканы судом сверх размера заработной платы и взыскание которых было обусловлено именно обращением лица в суд с соответствующим иском – судебных расходов, компенсации морального вреда и процентов за задержку выплаты заработной платы.

Факт исполнения данных решений также подтверждается представленными ТСЖ «Лахта-А» платежными поручениями, из которых усматривается, что все задолженности по заработной плате были погашены в полном объеме.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № действия ФИО6 ФИО4 № по Санкт-Петербургу по внесению в ЕГРЮЛ сведений о ФИО3 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ТСЖ «Лахта-А» были признаны незаконными, признана недействительной запись ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ за номером №, которой ФИО3 был включен в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ТСЖ «Лахта-А» (л.д. 101-107).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО3 ссылался на то обстоятельство, что материалами дела не установлена причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба ТСЖ «Лахта-А».

Вместе с тем, оценивая возражения ответчика в указанной части, суд не может с ними согласиться ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, в соответствии с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Анализируя обстоятельства настоящего спора суд, принимая во внимание, что:

- невозможность выплаты заработной платы сотрудникам ТСЖ «Лахта-А» была обусловлена отсутствием доступа у ТСЖ к банковским счетам организации;

- отсутствие доступа к банковским счетам было обусловлено наличием в ЕГРЮЛ записи о том, что председателем ТСЖ «Лахта-А» является ФИО3, тогда как фактически председателем ТСЖ он не являлся с ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившими в законную силу решениями судов;

- наличие записи в ЕГРЮЛ было обусловлено тем, что ФИО3, зная о наличии решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и решения правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, которые недействительными признаны не были, тем не менее, явно злоупотребляя своими правами, ДД.ММ.ГГГГ (то есть уже в ходе рассмотрения дела о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, но до вынесения решения по нему) обратился в ФНС с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ записи о нем как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ТСЖ «Лахта-А» на основании уже утратившего силу протокола заседания членов правления от ДД.ММ.ГГГГ, что по итогу и привело к невозможности осуществления функций председателя ТСЖ и выплаты заработной платы ни ФИО1, ни ФИО3;

- при этом, уже после включения его в ЕГРЮЛ, достоверно зная о том, что данное включение было незаконно (поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в части лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ТСЖ «Лахта-А» о чем ФИО3, как участник гражданского дела № не мог не знать), неоднократно обращался в банки с требованием о разблокировке счетов для предоставления ответчику доступа к ним (л.д. 189, 193-199), чем, в том числе, способствовал блокировке данных счетов со стороны Банков, ввиду наличия спора с ФИО1;

суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждается причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и наступившими для ТСЖ «Лахта-А» и его работников негативными последствиями.

При этом ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что ФИО1 своими действиями также способствовал возникновению убытков не могут быть приняты во внимание. Суд обращает внимание, что ФИО1, напротив, совершались действия, направленные на пресечение неправомерных действий ФИО3 по включению его в ЕГРЮЛ и фактической блокировки деятельности организации.

Так, ответчиком:

- регулярно просматривался сайт ФНС на предмет поступления со стороны ФИО3 каких-либо заявлений;

- после поступления ДД.ММ.ГГГГ заявления от ответчика о включении его в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ТСЖ «Лахта-А», ФИО1 в максимально короткие сроки были направлены заявления в ФИО6 № о приостановлении действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, а также в суд о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено;

- после внесения изменений в ЕГРЮЛ ответчик обращался с жалобой в ФИО6 № об обжаловании решения от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в удовлетворении жалобы было отказано (т.2, л.д. 63);

- после блокировки счетов ФИО1 неоднократно обращался в банки с требованиями об их разблокировке, однако, ввиду наличия в ЕГРЮЛ записи о ФИО3 как о председателе ТСЖ «Лахта-А», в данных требованиях банками было отказано;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в удовлетворении данного заявления было отказано;

- было предложено работникам ТСЖ производить взыскание заработной платы посредством судебных решений, чем были сохранены рабочие места и коллектив;

в связи с чем суд приходит к выводу, что доводы ФИО3 в части того, что ФИО1 также способствовал возникновению убытков не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Ссылки ФИО3 на то обстоятельство, что взыскание заработной платы было проще и быстрее произвести путем вынесения судебных приказов, что, в свою очередь, избавило бы ТСЖ от несения расходов на компенсацию морального вреда и судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку право на выбор способа защиты нарушенного права имеется только у лица, право которого нарушено.

В рамках вышеуказанных гражданских дел работники ТСЖ «Лахта-А» избрали способ защиты своего права путем обращения в суд в порядке искового производства и получения, в том числе, компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы. При этом суд обращает внимание, что сама по себе необходимость обращения в суд была обусловлена именно действиями ФИО3, который без установленных законом оснований внес данные о себе в ЕГРЮЛ, тем самым вызвав невозможность для ТСЖ распоряжаться денежными средствами на счетах, что и привело к необходимости взыскания заработной платы в судебном порядке. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данный довод ФИО3 также не является обоснованными.

Также суд обращает внимание, что, как уже указывалось выше, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № действия ФИО6 ФИО4 № по Санкт-Петербургу по внесению в ЕГРЮЛ сведений о ФИО3 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ТСЖ «Лахта-А» были признаны незаконными, признана недействительной запись ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ за номером 9197847934781, которой ФИО3 был включен в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ТСЖ «Лахта-А» (л.д. 101-107). Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что вред ТСЖ «Лахта-А» был причинен не только действиями ФИО3, который, злоупотребив своими правами, обратился в ФНС с заявлением о включении его в ЕГРЮЛ в качестве председателя ТСЖ, не смотря на отсутствие у него таких полномочий, но также и действиями ФИО6 ФИО4 № по Санкт-Петербургу, которое внесло соответствующие сведения при наличии определения суда о принятии мер по обеспечению иска в части запрета на изменение сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ТСЖ «Лахта-А».

С учетом изложенного, доводы возражений ФИО6 № и ФНС России, сводящиеся к недоказанности причинно-следственной связи между действиями ФНС и возникшими у истца убытками, а также к отсутствию доказательств наличия данных убытков не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Вместе с тем, оценивая требования ТСЖ «Лахта-А» о солидарной ответственности ФИО3 и ФНС по настоящим правоотношениям, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В обоснование довода о солидарном характере обязательства ФИО3 и ФНС истец ссылается на положения ст. 1080 ГК РФ.

Действительно, положениями ст. 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Данная норма конкретизирована в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49, где указано, что о совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Таким образом, для признания ответчиков солидарными должниками истцу необходимо представить доказательства, что умысел как ФИО6 №, так и ФИО3 был направлен на общее для сторон намерение. Вместе с тем, суд обращает внимание, что никаких доказательств скоординированных действий ответчиков в материалах дела не имеется. Напротив, из материалов дела усматривается, что ФИО6 №, по существу, было введено в заблуждение ФИО3 относительно его полномочий как председателя ТСЖ «Лахта-А», что и привело к наступившим в дальнейшем негативным последствиям.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела достоверно подтверждается причинно-следственная связь между действиями как ФИО3, так и ФИО6 № по Санкт-Петербургу и возникшими у ТСЖ «Лахта-А» убытками, суд приходит к выводу, что ущерб должен быть взыскан с ответчиков в долевом отношении, соразмерно степени вины каждого из них в причинении ущерба истцу.

Анализируя степень вины ФИО3 и ФИО6 № в причинении ущерба ТСЖ «Лахта-А», принимая во внимание, что:

- фактическим виновником, в результате непосредственных действий которого был причинен ущерб, является именно ФИО3;

- действия ФИО6 № по Санкт-Петербургу, фактически, являются производными от действий ФИО3 и сводятся к несвоевременной обработке документов, в том числе определения о принятии мер по обеспечению иска, что косвенно и привело к невозможности распоряжаться средствами на счетах;

суд приходит к выводу, что вина ФИО3 и ФИО6 № по Санкт-Петербургу должна распределяться в следующей пропорции: 80% вины на ФИО3 и 20% вины на ФИО6 № по Санкт-Петербургу.

С учетом изложенного, поскольку подтвержденный материалами дела размер убытков составляет 242023 рубля и ответчиками, по существу, не оспорен, суд приходит к выводу, что с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ТСЖ «Лахта-А» убытки в размере 193619,07 рублей (80% от 242023 рублей), а с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации (как распорядителя средств по ведомственной принадлежности) в пользу ТСЖ «Лахта-А» - убытки в размере 48 404,77 рублей (20% от 242023 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ТСЖ "Лахта-А" удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ТСЖ "Лахта-А" убытки в размере 193619,07 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ТСЖ «Лахта-А» убытки в размере 48404,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 20.07.2023.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>