УИД 78RS0019-01-2021-013028-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н. Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферова Андрея Валерьевича к Алферовой Наталье Валерьевне о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Алферов А.В. 13 октября 2021 года обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Алферовой Н.В. и, ссылаясь на положения п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 302, п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать договор, на основании которого внесена запись №от 24 марта 2009 года о регистрации права собственности ответчика на квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> недействительным и применить последствия недействительности сделки, истребовав указанную квартиру из незаконного владения Алферовой Натальи Валерьевны, обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу аннулировать запись № от 24.03.2009 года о регистрации права на имя Алферовой Натальи Валерьевны в отношении указанной квартиры и включить квартиру <адрес>, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес> в наследственную массу, оставшуюся после ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на такие обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ скончался его отец – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после его смерти он 24 сентября 2021 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Наследником ФИО1 также является его дочь, его сестра -Алферова Наталья Валерьевна.

Обращаясь к нотариусу он был уверен, что квартира <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, находилась у отца в собственности, приобретена им в результате полной выплаты пая в кооперативе, однако от нотариуса ему стало известно, что данная квартира находится в собственности у его сестры Алферовой Н.В. на основании договора, заключенного между отцом и Алферовой Н.В. в 2009 году.

Он считает, что содержание договора не соответствует воле отца, так как во время заключения этого договора ФИО1 в силу имеющихся у него психических заболеваний не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Поэтому, считая свои права как наследника нарушенными, он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали, ссылаясь на представленные доказательства.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить срок исковой давности.

Третьи лица - Жилищно-строительный кооператив № 1268 и Управление Росреестра по городу Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 приходится отцом истцу Алферову Андрею Валерьевичу и ответчику Алферовой Наталье Валерьевне.

12 марта 2009 года между ФИО1 и Алферовой Н.В. заключен договор дарения, по указанному договору ФИО1 подарил принадлежащую ему на праве частной собственности квартиру <адрес>, а Алферова Н.В. приняла вышеуказанную квартиру в дар в частную собственность (л.д. 114-115).

Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6, реестровая запись №.

На основании указанного договора внесена запись № в Единый государственный реестр прав от 24 марта 2009 года о праве собственности Алферовой Н.В. на квартиру <адрес>, расположенную в <адрес>.

Поскольку истец указывал на такие обстоятельства, что у его отца при жизни были диагностированы психические расстройства, судом истребованы медицинские документы на имя ФИО1: из СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 3 имени И.И. Скворцова-Степанова» и из СПб ГКУЗ «Психоневрологический диспансер № 4».

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110).

Из наследственного дела № нотариуса ФИО8 следует, что с заявлением о принятии наследства ФИО1 24 сентября 2021 года обратился сын Алферов Андрей Валерьевич (л.д. 169).

В силу ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения её гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 Гражданского кодекса РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза.

Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству истца, против которого сторона ответчика не возражала, суд назначил по делу посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу состояния ФИО1 в значимый для дела период.

Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (119034, Москва, Кропоткинский пер., д. 23).

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11 ноября 2022 года № 520/з у ФИО1 обнаруживалось, в том числе и на момент составления договора дарения квартиры от 12 марта 2009 органическое аффективное расстройство (F 06.3 по МКБ-10).

Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о манифестации у него в ноябре 2008 г. в условиях длительной психотравмирующей ситуации аффективного расстройства, проявлявшегося сниженным фоном настроения, нарушением сна, аппетита, чувством тревоги, страха, идеями преследования, отношения (ощущал угрозу убийством, что привело к постепенному нарастанию апатии, идеомоторной заторможенности, присоединением депрессивных идей самообвинения, малоценности, негативистичных реакций (отказ от еды, мутизм - отказ вступать в речевой контакт).

Дальнейшее течение заболевания приобрело стойкий непрерывных характер, на фоне неполных ремиссий характеризовалось чередованием депрессивных и маниакальных эпизодов, что наряду с цереброваскулярной недостаточностью сопровождалось органическими изменениями в виде обстоятельности, вязкости, конкретности мышления, склонности к формированию ригидных аффективно заряженных концепций, снижения интеллектуально-мнестических функций, отдельных психотических включений (картинки в сумерках, ощущение присутствия постороннего человека), эмоциальной лабильности, огрубленности, ограничения социальных контактов, снижения критических способностей.

Анализ представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела позволяет сделать вывод, что в интересующее суд время (на момент составления договора дарения 12.03.2009г.) психическое состояние ФИО1 определялось идеями отношения, преследования (ощущение угрозы убийством), чувством тревоги, страха, депрессивным фоном настроения с переживанием собственной малоценности, идеомоторной заторможенностью, негативистичными реакциями, что нарушало его способность правильно воспринимать текущие события, адекватно оценивать происходящее, выражать свою волю и прогнозировать последствия совершаемой сделки.

Поэтому ФИО1 при подписании договора дарения квартиры от 12 марта 2009 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В исследуемый период (в период подписания договора дарения квартиры от 12 марта 2009 г.) у ФИО1 отмечались нарушения эмоционально-волевой, когнитивной и личностной сферы, обусловленные диагностированным у него психическим расстройством, что проявлялось в аффективных нарушениях, преобладании сниженного настроения, повышенной тревоге с пассивностью, избеганием социальных контактов, снижении ресурсов волевой регуляции поведения, нарушениях в структуре мыслительной деятельности.

Указанные особенности актуального состояния препятствовали способности ФИО1 осознавать свои действия и их значение при подписании договора дарения квартиры от 12 марта 2009 года.

При этом деятельность ФИО1 определялась не психологическими, а психопатологическими механизмами, обусловившими нарушение его способности к совершению действий, имеющих юридическое значение.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Заключение судебной экспертизы ФГБУ «Национальный медицинский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11 ноября 2022 года                      № 520/з отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Не соглашаясь с заключением экспертов, ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменной консультации специалиста, подтверждающей, по его мнению недостоверность выводов экспертов.

Указанное доказательство не принято судом как не соответствующее требованиям ст. 60 ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам, поскольку отсутствовали сведения о квалификации автора, наличии профильного образования, стаже работы по специальности судебно-психиатрическая экспертиза.

Кроме того, указанный документ не является заключением специалиста, как того требуют положения ст.188 ГПК РФ, так как указанный специалист для получения консультаций судом не привлекался.

В силу части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 настоящей статьи).

Суд не усмотрел оснований для назначения повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, так как каких-либо неясностей или неполноты заключение комиссии экспертов не содержит.

Судом учитывается стаж экспертов в работе по специальности судебно-психиатрической экспертизы и их квалификация, а именно: эксперт ФИО10 - врач высшей квалификационной категории, стаж работы 47 лет, доктор медицинских наук, эксперт ФИО11 - врач высшей квалификационной категории, стаж работы 34 года, кандидат медицинских наук, эксперт ФИО12 - стаж работы 24 года, эксперт ФИО13 - стаж работы 14 лет, кандидат медицинских наук.

Заключение достаточно полно содержит анализ всех обстоятельств дела, оценку медицинской документации и состояния здоровья ФИО1, что, по мнению суда, позволяет положить данное исследование в основу решения.

Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности судебно-психиатрическая экспертиза.

Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, оснований не доверять представленному заключению не имеется.

При этом эксперты о невозможности дать заключение либо о необходимости предоставления дополнительных сведений, как это предусмотрено частями 1 и 3 статьи 85 ГПК РФ, суд не уведомляли.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности таких обстоятельств, что ФИО1 в момент заключения договора дарения находится в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем договор дарения квартиры должен быть признан судом недействительным в силу требований п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

Вследствие того, что заключенная между наследодателем и ответчиком сделка является недействительной и не порождает юридических последствий, а восстановление прав истца в отношении недвижимого имущества определяется применением последствий недействительности ничтожной сделки и включением квартиры в наследственную массу.

Согласно пункта 52 Постановления № 10/22 Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При таких обстоятельствах квартира <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> подлежит включению в наследственную массу, а запись № от 24.03.2009 о праве собственности Алферовой Н.В. на квартиру, подлежит исключению (аннулированию) из ЕГРН.

Решая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора недействительной сделкой, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (субъективная исковая давность).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» субъективную исковую давность по общему правилу запускает соотношение (совокупность) двух элементов, когда лицо знает или должно знать о нарушении своего права и о личности нарушителя.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2019 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

С заявлением о принятии наследства Алферов А.В. обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8 24 сентября 2021 года.

На основании запроса нотариуса ФИО8 сформирована выписка из ЕГРН в отношении спорной квартиры по состоянию на 27 сентября 2021 г., из которой следует, что собственником квартиры является ответчик Алферова Н.В.

Возражая относительно пропуска срока исковой давности, истец указал на такие обстоятельства, что в конце сентябре 2021 года на приеме у нотариуса ему было сообщено, что по данным выписки из ЕГРН новым собственником квартиры является ответчик Алферова Н.В., ранее об этом ему не было известно.

В материалах наследственного дела имеется справка формы 9 от сентября 2021 года, выданная Алферову А.В., в которой сведения о новом собственнике квартиры с 2009 г. не внесены.

Платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, взноса на капитальный ремонт, начисленные по квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> за период с января по август 2021 года выставлены на имя ФИО1, сведения о новом собственнике квартиры также не были внесены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец не мог узнать о нарушении своего права ранее сентября 2021 года, т.е. когда была получена выписка из ЕГРН, с иском в суд Алферов А.В. обратился 13 октября 2021, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Ответчик не доказал, что о нарушении своих прав истец узнал или должен быть узнать до момента получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27 сентября 2021 года.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 600 рублей, которую по правилам ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,167,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Алферова Андрея Валерьевича удовлетворить.

Признать сделку - договор дарения квартиры <адрес>, расположенной в <адрес>, заключенный 12 марта 2009 г. между ФИО14 и Алферовой Натальей Валерьевной, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО15, реестровая запись №.

Применить последствия недействительности сделки.

Аннулировать запись № № в Едином государственном реестре прав от 24 марта 2009 о праве собственности Алферовой Натальи Валерьевны квартиру <адрес>, расположенную в <адрес>.

Включить в состав наследства ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ года квартиру <адрес>, кадастровый номер №, расположенную в <адрес>.

Взыскать с Алферовой Натальи Валерьевны в пользу Алферова Андрея Валерьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (Шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в                      Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено: 27 февраля 2023 года.