РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

с участием прокурора Арсентьевой С.Ю.

при секретаре Дынкине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Сергея Юрьевича, Исаковой Ольги Вадимовны к Новикову Павлу Ивановичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда вследствие ДТП от 04 апреля 2015 года.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что 04 апреля 2015 года Новиков П.И., управляя автомобилем ВАЗ 21013 (г/н №), совершил наезд на пешеходов Исакова С.Ю. и Исакову О.В. В результате наезда истцам причинен вред здоровью. После ДТП они находились на стационарном и амбулаторном лечении, были вынуждены нести расходы на лечение, утратили заработок. Вследствие применения акта амнистии к ответчику, уголовное дело в его отношении было прекращено. Полагая свои права нарушенными, с учетом отсутствия у ответчика полиса ОСАГО на момент ДТП и его нежелания загладить причиненный вред, обратились в суд за их защитой путем взыскания с ответчика компенсации морального вреда, утраченного заработка и расходов на лечение.

В ходе рассмотрения спора истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменяли исковые требования, в окончательном варианте просят взыскать с ответчика в пользу Исакова С.Ю. расходы на лечение в сумме 80805 рублей, утраченный заработок в сумме 359128 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, в пользу Исаковой О.В. расходы на лечение в сумме 80050 рублей, утраченный заработок в сумме 649965 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, в пользу истцов с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании 27 июня 2018 года истцы исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании 27 июня 2018 года представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, вину Новикова П.И. в ДТП от 04 апреля 2015 года не оспорил.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, изучив материалы уголовного дела № 371938,, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ст. 1064 ГК РФ содержит общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению. Условия эти следующие: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя. Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания при решении вопроса о возмещении вреда распределяется таким образом, что истец должен доказать факт причинения ему вреда, факт противоправности действий ответчика, которые повлекли причинение вреда, т.е. наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями лица, действовавшего противоправно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Как установлено материалами дела, в частности вступившим в законную силу постановлением следователя ГСУ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06 октября 2015 года по уголовному делу № 371938, 04 апреля 2015 года около 22 часов 10 минут на пешеходном переходе, расположенном за пересечением ул. Вербной с ул. Афонской в Санкт-Петербурге Новиков П.И., управляя автомобилем ВАЗ 21013 (г/н №), нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ и совершил наезд на пешеходов Исакова С.Ю. и Исакову О.В. В результате ДТП истцам был причинен тяжкий вред здоровью.

Вышеуказанным постановлением уголовное дело и уголовное преследование было в отношении Новикова П.И было прекращено в связи с применением акта амнистии.

Постановление от 06 октября 2015 года в установленном законом порядке сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина Новикова П.И. в совершении ДТП от 04 апреля 2015 года установлена и не оспаривается последним.

Как следует из заключения эксперта № 2716-П от 27 июля 2015 года, проведенного в рамках расследования уголовного дела, в результате ДТП Исакову С.Ю. были причинены: <данные изъяты>

04 апреля 2015 года Исаков С.Ю. был доставлен в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой Преподобномученицы Елизаветы», где находился на стационарном лечении по 29 апреля 2015 года, затем амбулаторно с 30 апреля 2015 года по 27 июля 2015 года и с 29 августа 2015 года по 20 ноября 2015 в травматологическом отделении поликлиники № 114, с 28 июля 2015 года по 28 августа 2015 года на стационарном лечении в СПБ ГБУЗ «Городская больница № 40».

Как следует из заключения эксперта № 2721-П от 27 июля 2015 года, проведенного в рамках расследования уголовного дела, в результате ДТП Исаковой О.В. были причинены: <данные изъяты>.

04 апреля 2015 года Исакова О.Ю. была доставлена в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой Преподобномученицы Елизаветы», где находилась на стационарном лечении по 18 мая 2015 года, затем с 19 мая 2015 года по 29 июля 2015 года в ООО «Современная медицина», с 28 июля 2015 года по 28 августа 2015 года на стационарном лечении в СПБ ГБУЗ «Городская больница № 40», с 29 августа 2015 года по 07 октября и с17 ноября 2015 года по 25 ноября 2015 в травматологическом отделении поликлиники № 114, с 08 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года в СПб ГБУЗ ГКАЦ № 1.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который выражается в нравственных и физических страданиях истца.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Нравственные страдания истцов заключаются в стрессе, испытанным ими в результате ДТП.

Физические страдания истцов заключаются в совокупности полученных телесных повреждений и их тяжестью, периодом нахождения на лечении, применении лекарственных препаратов, а также в физической боли, испытываемой истцами после ДТП, до настоящего времени продолжающемся периоде реабилитации.

При определении размера заявленной ко взысканию компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий, полученных истцами в результате ДТП от 04 апреля 2015 года, вину ответчика в ДТП при управлении источником повышенной опасности, а также личность ответчика, однократное оказание материальной помощи истцам в незначительном размере, все вышеизложенные факты в совокупности и считает возможным с учетом принципа справедливости и разумности определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 300000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом из пояснений сторон, материалов уголовного и гражданского дел, гражданская ответственность лица виновного в ДТП от 04 апреля 2015 года Новикова П.И. на момент данного ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем на ответчика в силу положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ должна быть возложенная обязанность возместить причиненный им вред.

В соответствии со статьями 1064, 1085 ГК РФ в пользу истцов подлежит взысканию утраченный заработок.

Период утраты трудоспособности на 100% за заявленный истцами период и расчет суммы утраченного заработка, представленный истцами, документально обоснован, арифметически верен, судом принят.

Довод ответчика о том, что из суммы подлежащего взысканию заработка должны быть исключены выплаты работодателей, судом не принимается, исходя из правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», согласно которой утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию утраченный ими заработок: в пользу Исакова С.Ю. в сумме 359128 рублей, в пользу Исаковой О.В. в сумме 649935 рублей.

Истцом в обоснование заявленного материального ущерба представлены документы на приобретение лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ "О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» № 932 от 18.10.2013 года, а также в соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в СПб на 2013-2015 годы приобретение имплантов для остеосинтеза, проведение операции по их установке, судна для ухода за лежачими больными, трости при лечении заболеваний, полученных истцами, в программу ОМС не входит.

Также в программу ОМС не входит лечение больных Исакова С.Ю. и Исаковой О.В. лекарственными препаратами ксарелто, сорбифер дурулес, венарус, кетонал, нейромультивит, остеогенон, ферлатум, гепариновой мазью, бальзамами окопника, сабельника, шунгита, рекомендованным для применения согласно выписных эпикризов СПб ГБУЗ «Городская больница Святой Преподобномученицы Елизаветы» и СПБ ГБУЗ «Городская больница № 40».

С учетом положений статей 1064, 1085 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по возмещению затрат на приобретение вышеуказанных препаратов и товаров медицинского назначения в пользу Исакова С.Ю. в сумме 80805 рублей, в пользу Исаковой О.В. в сумме 80050 рублей.

Необходимость затрат на приобретение имплантов для остеосинтеза, проведение операций по их установке истцам подтверждены документально в медицинских картах стационарных больных Исакова С.Ю. и Исаковой О.В. СПб ГБУЗ «Городская больница Святой Преподобномученицы Елизаветы» и подлежат возмещению с учетом правовой позиции, изложенной в подпункте «б» п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», согласно которой, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом доказательств несения расходов, принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14649 рублей 74 копейки (14049, 74+300+300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Исакова Сергея Юрьевича, Исаковой Ольги Вадимовны удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова Павла Ивановича в пользу Исакова Сергея Юрьевича компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, утраченный заработок в сумме 359128 рублей, расходы на лечение в сумме 80805 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего в общей сумме 749933 (семьсот сорок девять тысяч девятьсот тридцать три) рубля.

Взыскать с Новикова Павла Ивановича в пользу Исаковой Ольги Вадимовны компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, утраченный заработок в сумме 649965 рублей, расходы на лечение в сумме 80005 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего в общей сумме 1039970 (один миллион тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Исакову Сергею Юрьевичу, Исаковой Ольге Вадимовне отказать.

Взыскать с Новикова Павла Ивановича в доход государства государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 02 июля 2018 года