Дело № ноября 2020 года

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Феодориди Н. К.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Федеральное агентство новостей» о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании совершить действия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Федеральное агентство новостей» (далее — ООО «ФАН»), в котором, с учетом последующего уточнения иска, произведенного на основании ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведения, распространенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на сайте средства массовой информации «Федеральное агентство новостей» по ссылке https://riafan.ru/1220635-narodnyi-deputat-yashin-navarilsya-na-prazdnike-dlya-moskvichei в статье «Народный депутат» ФИО1 наварился на «празднике» для москвичей»; обязать ответчика удалить не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца сведения в данной статье, опубликовать на этом же сайте опровержение в открытом доступе, обеспечивающим доведение опровержения до любого пользователя сети «Интернет» тем же шрифтом и под заголовком «Опровережение» в виде решения суда по настоящему делу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 908 000 рублей.

В обоснование иска истец указал на то, что «Федеральное агентство новостей» зарегистрировано в качестве средства массовой информации и сетевого издания. ДД.ММ.ГГГГ на сайте указанного средства массовой информации по ссылке https://riafan.ru/1220635-narodnyi-deputat-yashin-navarilsya-na-prazdnike-dlya-moskvichei размещена статья «Народный депутат» ФИО1 наварился на «празднике» для москвичей». В данной статье, по мнению истца, распространена крайне негативная, представленная в форме утверждений о фактах, не соответствующая действительности информация об истце, а именно:

Глава Совета депутатов муниципального округа Красносельский в Москве и организатор несанкционированных митингов в столице ФИО1 решил провести мошенническую схему по растрате средств налогоплательщиков, организовав «неожиданный» праздник для москвичей.

ФИО1 все же решил провести одно мероприятие, о котором, правда, не стал оповещать население.

Выяснилось, что это не оплошность, а четко спланированная ФИО1 махинация, направленная на то, чтобы навариться на растрате денег налогоплательщиков.

Реализованная схема «народного депутата» по незаконному обогащению за счет бюджета на устроенном «для людей» мероприятии была описана в Telegram-канале «Ход Конева».

Опубликованные в данной статье недостоверные сведения по утверждению истца наносят ущерб его чести, достоинству и деловой репутации, поскольку являются утверждениями о причастности истца к преступлению. В связи с изложенным истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором ссылался на то, что источником спорной статьи «Федерального агентства новостей» стал материал, размещенный ДД.ММ.ГГГГ на канале «Ход Конева» в социальной сети Телеграмм, содержащий анализ конкурсной процедуры по проведению праздничного мероприятия «<адрес>», организованного Советом депутатов МО Красносельский и состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные в нем факты подтверждаются данными о проведении упоминаемых в указанном материале конкурсных процедур, размещенными на официальном сайте Единая информационная система в сфере закупок. В связи с чем сетевое издание сочло вполне обоснованными выводы, указанные в вышеназванном материале, о реальной возможности ФИО1 воспользоваться схемой по незаконному обогащению при подписании муниципального контракта № на оказание услуг по организации и проведению местных праздничных мероприятий и иных зрелищных мероприятий для жителей МО Красносельский. При этом ответчик подчеркивал, что размещенная им публикация является цитированием материала, размещенного в Телеграмм-канале, и выражает лишь оценочное суждение и мнение относительно изложенных в нем фактов.

Помимо этого, ответчик указывал на то, что факт неизвещения жителей о празднике «<адрес>» подтверждается видеозаписью, размещенной каналом «Особо общественное мнение» ДД.ММ.ГГГГ на странице в социальной сети «ВКонтакте», из которой видно, что подавляющее большинство жителей не были уведомлены о данном мероприятии, празднование прошло практически без зрителей, а также без участия депутатов МО Красносельский, включая <адрес> — ФИО1

Также ответчик подчеркивал, что факт организации ФИО1 несанкционированных митингов в столице находит подтверждение в решениях Московского городского суда.

Кроме того, ответчик указывал на то, что ФИО1 не доказан факт причинения ему морального вреда действиями ответчика.

В связи с изложенным ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

В судебное заседание явилась представитель истца, ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, ФИО6, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В частности, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 ГК РФ).

Если же сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Право на опровержение сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, предусмотрено также ст. 43 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-I "О средствах массовой информации".

При этом в ст. 44 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-I "О средствах массовой информации" указано на то, что опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3).

Представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему подтверждается, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке https://riafan.ru/1220635-narodnyi-deputat-yashin-navarilsya-na-prazdnike-dlya-moskvichei размещена статья под заголовком «Народный депутат» ФИО1 наварился на «празднике» для москвичей, в тексте которой присутствуют указанные истцом следующие фразы:

«Глава Совета депутатов муниципального округа Красносельский в Москве и организатор несанкционированных митингов в столице ФИО1 решил провести мошенническую схему по растрате средств налогоплательщиков, организовав «неожиданный» праздник для москвичей»;

«ФИО1 все же решил провести одно мероприятие, о котором, правда, не стал оповещать население»;

«Выяснилось, что это не оплошность, а четко спланированная ФИО1 махинация, направленная на то, чтобы навариться на растрате денег налогоплательщиков»;

«Реализованная схема «народного депутата» по незаконному обогащению за счет бюджета на устроенном «для людей» мероприятии была описана в Telegram-канале «Ход Конева».

Из информации, содержащейся на сайте с доменным именем riafan.ru, на который ведет указанная выше ссылка, следует, что данная статья размещена Федеральным агентством новостей, учредителем которого на этом же сайте по ссылке https://riafan.ru/page/o-nas указано ООО «ФАН», привлеченное истцом в качестве ответчика по настоящему делу.

Также на этом сайте размещена информация о регистрации ответчика в качестве юридического лица с указанием ОГРН, ИНН и КПП и информация о регистрации «Федерального агентства новостей в качестве СМИ и сетевого издания.

Помимо этого принадлежность сайта ответчику подтверждается также сведениями из открытого общедоступного источника информации о принадлежности доменных имен WhoIs (https://www.nic.ru/whois/?searchWord=riafan.ru). Администратором доменного имени riafan.ru также является ООО "Федеральное агентство новостей" (организация "ООО "Federalnoe Agentstvo Novostej" (транслит, то есть точная передача знаков одной письменности знаками другой письменности, в данном случае с латиницы на кириллицу).

Обо всех вышеуказанных обстоятельствах свидетельствуют скриншоты экрана компьютера, приложенные к протоколу осмотра доказательств, производившегося нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7

Более того, факт принадлежности ответчику сайта, на котором была размещена спорая статья, и факт ее размещения на этом сайте ответчиком не оспариваются.

Определением Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт», поскольку установление наличия в спорных фразах из статьи негативной информации об истце и форме, в которой представлена такая информация, требует специальных познаний.

Из заключения лингвистической экспертизы №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО11, имеющей высшее образование по специальности «русский язык и литература» и профессиональную переподготовку по программе «судебная лингвистическая экспертиза», а также стаж работы по специальности 35 лет и стаж экспертной деятельности 17 лет, следует, что в предоставленных для исследования материалах в указанных истцом фрагментах текста статьи, размещенной на сайте, принадлежащем ответчику, содержится негативная информация о ФИО1 Эта информация сообщается в форме утверждений и имплицитных утверждений о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности.

Представителем ответчика в подтверждение своих возражений было представлено заключение специалистов НП «СРО судебных экспертов» ФИО8, ФИО9 и ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что заключение эксперта ФИО11 выполнено с нарушениями действующего законодательства и принципов лингвистического анализа В частности, в нем не указаны методика исследования, а также от кого и каким образом объекты исследования поступили в экспертное учреждение; отсутствуют сведения о месте проведения экспертизы, о присутствовавших при ее проведении лицах, об использованном для исследования аппаратно-программном комплексе; не отражены сведения о виде экспертного исследования, а также о его очередности; эксперт допускает выход за пределы компетенции, делая вывод о том, что входит в объем должностных обязанностей ФИО1 как главы совета депутатов МО Красносельский в Москве; не обосновывает, по каким именно признакам высказывания отнесены к утверждениям о фактах; неверно определяет форму выражения некоторых сведений; не учитывает вариативность трактовки значения спорных фраз. Поэтому выводы, содержащиеся в экспертном заключении не отвечают принципам научности и достоверности экспертного исследования, а само заключение является недопустимым доказательством.

Суд полагает, что доводы указанные в заключении специалистов, являются необоснованными и опровергаются собранными по данному делу доказательствами.

Так, в ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержатся требования об указании в экспертном заключении вида экспертного исследования и его очередности. К тому же в тексте заключения эксперт прямо указывает на то, что она провела лингвистическую судебную экспертизу.Также в приведенной норме вопреки утверждениям специалистов не закреплена обязанность эксперта указывать на то, от кого и каким образом им были получены материалы для исследования. В ней содержится лишь требование об указании в заключении на объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы. Данная информация включена экспертом в раздел «На экспертизу представлены». Кроме того, экспертом в соответствии с требованиями указанной выше статьи в экспертное заключение включены сведения о суде, назначившем экспертизу.

Помимо этого, в требованиях к экспертному заключению отсутствуют положения, обязывающие эксперта указывать сведения об использованном им программно-аппаратном комплексе. Необходимость применения какого-либо программно-аппаратного комплекса для проведения лингвистического исследования специалистами, давшими заключение, представленное ответчиком, не обоснована.

Кроме того, нет в приведенной выше норме требований об указании в отдельном пункте заключения используемой экспертом методики. Она говорит лишь о том, что эксперт приводит результаты исследований с указанием примененных им методов. Данная обязанность экспертом исполнена.

Что же касается доводов специалистов о том, что в тексте заключения отсутствует указание на лиц, присутствовавших при проведении экспертизы, то данный вывод основан на неверном толковании норм права, так как соответствующая статья требует указывать сведения лишь об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы. При этом совершенно очевидно, что если такие участники при производстве экспертизы не присутствовали, то сведения о них указанию в заключении не подлежат. Доказательств того, что кто-либо из участников процесса действительно присутствовал при проведении экспертизы суду не представлено.

Ссылка специалистов на то, что в заключении не указано место проведения экспертизы, не может повлиять на достоверность сделанных экспертом выводов, так как место проведения лингвистической экспертизы само по себе не имеет существенного значения для соответствующего исследования в силу его характера.

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена эксперт ФИО11, которая сообщила что при проведении ею исследования она как независимый эксперт свободно применяла общенаучные методы, которые существуют в лингвистике, эти методы были перечислены ею в пункте 1 заключения. В процессе исследования ею было выявлено два блока информации: во-первых, информация о том, что ФИО1 является организатором несанкционированных митингов, которая была охарактеризована ею как негативная, поскольку общеизвестно, что организация митингов с нарушением закона — это плохо; во-вторых, информация о том, что ФИО1 организовал праздник для москвичей, которая является негативной, так как в ней обозначено, что он «решил провести мошенническую схему по растрате средств...». Следовательно, в данную информацию вложен тот смысл, что праздник является мошенническим мероприятием. При этом использованное слово «организовал» обозначает действие, а слово «решил» не предусматривает мыслительную операцию говорящего, а представляет собой утверждение факта.

Помимо этого, представителем истца в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО12, являющейся доктором филологических наук, имеющей высшее образование по специальности «русский язык», стаж работы по специальности 30 лет, стаж экспертной деятельности 10 лет, в котором подчеркивается, что должностные обязанности ФИО1, о которых эксперт упоминает в своем заключении, вытекают из общего содержания текста спорной статьи, поскольку приводимые в них утверждения свидетельствуют о том, что проведение мероприятий и контроль за их проведением входит в непосредственный круг обязанностей главы окружного совета депутатов. Кроме того, специалист указывает на то, что сведения о таких обязанностях являются общеизвестными: публикация рассчитана на обычного человека, не являющегося специалистом в области муниципального управления. При этом специалист обращает внимание, что эксперт не анализирует служебные обязанности ФИО1 как предмет исследования, а упоминает о них только для обоснования негативного характера информации о нем. Поэтому говорить о том, что эксперт ФИО11 вышла за пределы своей компетенции при проведении экспертного исследования, нельзя.

Специалистом отмечается, что экспертом верно определено, что в тексте статьи сообщается о факте проведения праздника, организация которого и стала способом реализации мошеннической схемы, о которой пишет автор статьи, что свидетельствует о негативном характере указанной информации.

Кроме того, специалист указывает на то, что эксперт пришел к правильному выводу о прецедентном использовании кавычек в словах «народный депутат» и «для людей», содержащихся в статье.

Специалист ФИО12 на основе проведенного ею анализа экспертного заключения и заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ также делает вывод о том, что экспертное заключение ФИО11 является полным, исчерпывающим и научно обоснованным, относящимся к разряду образцовых, а заключение специалистов основано на ошибочных, противоречивых и бездоказательных утверждениях и поэтому сделанные ими выводы нельзя считать непротиворечивыми, логичными, доказательными, качественными и достоверными с точки зрения современной лингвистики и лингвоэкспертологии.

На основании изложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт распространения ответчиком негативной информации о нем, порочащей его честь и достоинство, в форме утверждений о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности.

В свою очередь, ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств того, что распространенная им информация соответствует действительности.

В частности, представленные ответчиком решения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ №, которые по его утверждению подтверждают факт организации ФИО1 несанкционированных митингов, не подписаны председательствующим судьей и не содержат отметок об их вступлении в законную силу.

Приобщенные ответчиком к материалам дела скриншоты с сайта Единой информационной системы в сфере закупок, содержащие информацию о закупках №, № и №, а также копии относящихся к таким закупкам документов (протоколов подведения итогов закупочных процедур, протоколов рассмотрения и оценки заявок на участие в этих процедурах, проектов муниципальных контрактов, технических заданий, актов сдачи-приемки оказанных услуг) сами по себе не содержат информации, которая прямо указывала бы на совершение истцом при организации и проведении таких закупок мошеннических действий, о которых говорится в статье, размещенной на сайте ответчика. Совпадение состава участвующих в таких закупках лиц не может рассматриваться как безусловное доказательство совершения таких действий.

Скриншоты со страниц сайта социальной сети «ВКонтакте» с размещенными на них видеозаписями и со страниц сайта Совета депутатов МО Красносельской также не содержат какой-либо информации, которая подтверждала бы совершение истцом мошеннических действий, а также факт неизвещения истцом жителей округа о проводимом мероприятии по празднованию дня рождения МО Красносельский, на который указано в спорной статье.

Довод ответчика о том, что статья, размещенная на принадлежащем ему сайте, является дословным воспроизведением статьи, опубликованной на канале «Ход Конева» в социальной сети «Телеграм», является несостоятельным.

В соответствии со ст. 57 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-I "О средствах массовой информации" редакция не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; 5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 разъяснено, что содержащийся в статье 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Сравнение текста спорной статьи, представленного истцом в качестве приложения к протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в виде скриншотов с сайта, принадлежащего ответчику, и текста статьи, размещенной на канале «Ход Конева» в сети «Телеграм», представленного ответчиком также в виде скриншотов в составе приложения к протоколу осмотра письменного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что в спорной статье приведены лишь отдельные цитаты из статьи, размещенной на канале «Ход Конева», а не вся статья целиком дословно. Также из текста статьи, размещенной на сайте ответчика видно, что она имеет автора, в качестве которого названа Кира Михайлова, то есть является самостоятельным материалом, а не простым воспроизведением другой статьи.

При этом фразы спорной статьи, в отношении которых материалами дела подтверждено наличие в них негативных высказываний об истце, порочащих его честь и достоинство, отсутствуют в материале, размещенном на канале «Ход Конева».

В связи с изложенным законных оснований освобождения ответчика ООО «ФАН» от ответственности не имеется.

Ссылка ответчика на то, что в качестве соответчика по данному делу должна быть привлечена редакция издания «Федеральное агентство новостей» также подлежит отклонению судом, поскольку из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3, следует, что редакция средства массовой информации является ответчиком по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации в том случае, если она зарегистрирована в качестве юридического лица, в противном случае иск предъявляется к учредителю данного средства массовой информации. Доказательств регистрации редакции средства массовой информации «Федеральное агентство новостей» в качестве самостоятельного юридического лица ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца о признании несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведений, указанных им в иске и содержащихся в спорной статье, а также о возложении на ответчика обязанности удалить данные сведения на сайте, принадлежащем ответчику, и опубликовать опровержение в виде решения суда по настоящему делу.

В отношении требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает, что в силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

В связи с изложенным, учитывая факт публикации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, в сетевом издании, к которому существует свободный доступ неограниченного круга лиц в сети «Интернет», а также то, что истец является публичным политиком, суд полагает возможным удовлетворить требование истца частично и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство ФИО1 сведения, содержащиеся в публикации средства массовой информации «Федеральное агентство новостей» по ссылке https://riafan.ru/1220635-narodnyi-deputat-yashin- navariisya-na-prazdnike-dlya-moskvichei в статье «Народный депутат» ФИО1 наварился на «празднике» для москвичей», а именно:

- Глава Совета депутатов муниципального округа Красносельский в Москве и организатор несанкционированных митингов в столице ФИО1 решил провести мошенническую схему по растрате средств налогоплательщиков, организовав «неожиданный» праздник для москвичей.

ФИО1 все же решил провести одно мероприятие, о котором, правда, не стал оповещать население.

Выяснилось, что это не оплошность, а четко спланированная ФИО1 махинация, направленная на то, чтобы навариться на растрате денег налогоплательщиков.

- Реализованная схема «народного депутата» по незаконному обогащению за счет бюджета на устроенном «для людей» мероприятии была описана в Telegram-канале «Ход Конева»

Обязать ООО «Федеральное агентство новостей» удалить не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО1 сведения на сайте средства массовой информации «Федеральное агентство новостей» по ссылке https://riafan.ru/1220635-narodnyi-deputat-yashin- navariisya-na-prazdnike-dlya-moskvichei в статье «Народный депутат» ФИО1 наварился на «празднике» для москвичей».

Обязать ООО «Федеральное агентство новостей» опубликовать на сайте средства массовой информации «Федеральное агентство новостей» опровержение в открытом доступе, обеспечивающим доведение опровержения до любого пользователя сети «Интернет» тем же шрифтом и под заголовком «Опровержение» в виде решения суда.

Взыскать с ООО «Федеральное агентство новостей» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н. К. Феодориди