Arms
 
развернуть
 
197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83
Тел.: (812) 430-93-77 (гражд. канц.)
(812) 430-93-88 (угол. канц.)
primorsky.spb@sudrf.ru
показать на карте
197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83Тел.: (812) 430-93-77 (гражд. канц.); (812) 430-93-88 (угол. канц.)primorsky.spb@sudrf.ru

Объединенная
пресс-служба судебной системы
Санкт-Петербурга
Понедельник-четверг
9:00–18:00
Пятница09:00–16:45
Обед: 13:00–14:00
Суббота-воскресеньеВыходной
Сайт Президента России
Сайт Конституционного суда РФ
Сайт Верховного суда РФ
Сайт Совета судей
Сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ
Официальный интернет-портал правовой информации
Сайт Европейского суда по правам человека
Санкт-Петербургский городской суд
Расширенный поиск
Судопроизводство
Решение по гражданскому делу
Печать решения

Дело № 2-12701/2017 22 ноября 2017 года

В окончательной форме 04 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Феодориди Н.К.,

при секретаре                 Сердюк Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Ирины Константиновны к Акционерному обществу «Военторг-Запад» об оспаривании приказа, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орлова И. К. обратилась в суд с иском к АО «Военторг-Запад» и просит обязать ответчика выдать трудовую книжку. В обоснование иска указывает, что с 09.02.2015 истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности заведующей столовой. 15.09.2016 г. истцом было подано заявление об увольнении, 17.10.2016 г. истцом подано заявление о выдаче трудовой книжки, однако, в удовлетворении заявления было отказано.

Орлова И. К. также предъявила иск к АО «Военторг-Запад» об оспаривании приказа № 323-к от 30.12.2016, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с 30.09.2016 г., взыскании утраченного заработка за период с 30.09.2016 до момента выдачи трудовой книжки из расчета 32000 руб. в месяц., компенсации морального вреда в размере 160000 руб. В обоснование иска указывает, что 21.02.2017 истцу стало известно, что приказом от 30.12.2016 она уволена по основанию пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По мнению истца, ответчик грубо нарушил процедуру увольнения. Дисциплинарное взыскание применено работодателем более чем через 16 месяцев после совершения дисциплинарного проступка и более чем через 3 месяца после расторжения трудового договора по инициативе работника на основании заявления об увольнении по собственному желанию с 15.09.2016 г.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2017 гражданские дела по исковым заявлениям Орловой И. К. объединены в одно производство.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2017 в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Орловой И. К. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.09.2017 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении представитель истца уточнил исковые требования, просит признать незаконным и отменить приказ № 323-к от 30.12.2016, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с 30.09.2016 г., взыскать утраченный заработок за период с 30.09.2016 до 13.06.2017 в размере 272 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 160000 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2017 производство по иску в части требований об обязании выдать трудовую книжку прекращено.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в суд явились, с исковыми требованиями не согласны, представили письменный отзыв.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 февраля 2015 г. между АО «Военторг-Запад» и Орловой И.К. был заключен трудовой договор № 367-к/15, согласно которому истец была принята на работу в ОП «Санкт- Петербург» на должность заведующей столовой, адрес рабочего места: <данные изъяты>

14 июля 2015 г. Орловой И.К. было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 14.07.15 по 17.07.15.

20.07.2015 г. Орлова И.К. написала заявление о предоставлении очередного отпуска продолжительностью 14 календарных дней с 20 июля по 02 августа 2015 г.

03 августа 2015 г. истец ушла в отпуск без сохранения заработной платы на 14 дней с 03.08.2015 г. по 16.08.2015 г.

Согласно табелям учета отработанного времени Орлова И. К. с 17.08.2015 г. на работе отсутствует.

27.08.2015, 17.09.2015 г., 25.12.2015 г. в адрес Орловой И. К. направлялись уведомления о необходимости явки на работу.

15.09.2016 в ОП «Санкт-Петербург» представителем Орловой И. К. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 15.09.2016 г.

21.09.2016 в адрес Орловой И. К. направлено уведомление с разъяснением процедуры подачи заявления об увольнении по собственному желанию.

Приказом № 323-к от 30.12.2016 Орлова И. К. уволена на основании п. п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л. д. 42-45)

Основанием для применения к Орловой И. К. дисциплинарного взыскания в виде увольнения стало ее отсутствие на работе 17,18,19 августа 2015 года в течение всего рабочего дня без уважительной причины (л. д. 163-165)

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Частью 3 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.В соответствии с п. 34 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Истец полагает, что работодателем нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, поскольку, по мнению истца, данный срок начинает течь с момента составления акта или докладной записки об отсутствии работника на рабочем месте лицом, которому по работе подчинен работник. Указанные норма ст. 193 ТК РФ и разъяснения Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации связывают начало течения месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания с днем обнаружения проступка. В данном же случае составлением акта или докладной записки подтверждается обнаружение отсутствие работника на рабочем месте, но еще не проступка, поскольку работодатель может обнаружить проступок только после выяснения причин отсутствия работника на работе, в том числе после получения от работника письменных объяснений. Следовательно, получив такие объяснения, работодатель имеет возможность оценить причины отсутствия работника на работе и квалифицировать его отсутствие как прогул, то есть обнаружить проступок. Однако, суд полагает возможным согласиться с доводами истца о пропуске работодателем срока для привлечения к дисциплинарной ответственности по следующим основаниям. Из решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2016 № 2-1994/2016 по иску Орловой И. К. к АО «Военторг-Запад» о взыскании денежных средств усматривается, что период с 17.08.2015 по 31.08.2015 не является простоем по вине работодателя, Орлова И. К. не выходила на работу без уважительных причин, свои трудовые функции не выполняла, на рабочем месте отсутствовала, работодателя о причинах отсутствия в известность не ставила, оснований для взыскания заработной платы, по существу являвшейся бы оплатой прогула, оснований не имеется (л. д. 102). Указанное решение суда вступило в законную силу 16.09.2016 (л. д. 103) Представитель АО «Военторг-Запад» присутствовал в судебном заседании 09.08.2016 (л. д. 99). Таким образом, ответчику стало достоверно известно о совершении истцом дисциплинарного проступка не позднее 16.09.2016. Указанное обстоятельство подтвердил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства 22.11.2017 г. Следовательно, установленный месячный срок для применения дисциплинарного взыскания является пропущенным. Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока для обжалования дисциплинарного взыскания не может быть принят судом, поскольку указанное обстоятельство было предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции (л.д. 225-228) В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника. Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Исходя из указанного, суд приходит к выводу о взыскании с Акционерного общества «Военторг-Запад» в пользу Орловой И. К. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 272 000 рублей за период с 30.09.2016 по 13.06.2017. Произведенный истцом расчет заработной платы за время вынужденного прогула стороной ответчика не оспаривался. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет размер такой компенсации в сумме 20 000 рублей.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ: Исковое заявление удовлетворить.

Отменить приказ от 30 декабря 2016 года № 323-к об увольнении Орловой Ирины Константиновны по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения Орловой Ирины Константиновны с пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), дату увольнения с 17 августа 2015 года на 30 сентября 2016 года.

Взыскать с Акционерного общества «Военторг-Запад» в пользу Орловой Ирины Константиновны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 272 000 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 292 000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: