Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Р.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНТ «<данные изъяты>» к Л.В.А., АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании договоров незаключенными,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать недействительным соглашение об опосредованном присоединении к электрическим сетям через абонентские сети от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ДНТ «<данные изъяты>» и Л.В.А., применить последствия недействительности данной сделки, а именно: считать невозникшими обязательства ДНТ «<данные изъяты>» на опосредованное присоединение к электрическим сетям ОАО «<данные изъяты>» через абонентские сети ДНТ «<данные изъяты>» жилого дома Л.В.А., обязательства ДНТ «<данные изъяты>» на транзит электрической энергии для жилого дома Л.В.А., обязательства ДНТ «<данные изъяты>» на перераспределение мощности в пользу жилого дома Л.В.А., отключить жилой дом Л.В.А. от электрических сетей ОАО «<данные изъяты>» через абонентские сети ДНТ «<данные изъяты>», кроме того, признать незаключенным договор о технологическом присоединении к электрическим сетям № №13 от ДД.ММ.ГГГГ между Л.В.А. и ОАО «<данные изъяты>», приложения к договору и акты, а также признать незаключенным договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Л.В.А. и ОАО «<данные изъяты>», приложения и акты к нему.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что спорные электрические сети являются собственностью ДНТ «<данные изъяты>», заключение спорных договоров произведено в отсутствие решения общего собрания членов ДНТ по распоряжению данным имуществом товарищества; спорное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ от имени ДНТ «<данные изъяты>» заключено Л.В.А. в отсутствие соответствующих полномочий, поскольку решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Л.В.А. председателем правления ДНТ «<данные изъяты>», а кроме того, данное соглашение заключено в отсутствие решения общего собрания членов ДНТ.

Истец ДНТ «<данные изъяты>» в лице представителя Б.Д.В., действующего на основании доверенности, в судебное заседание явился, представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Л.В.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что оплачивает электроэнергию, был единственным действующим председателем ДНТ, на данный момент не является членом ДНТ и платит ежегодно за инфраструктуру и за пользование инфраструктурой (т.2, л.д.70).

Ответчик ПАО «<данные изъяты>» в лице представителя Б.Д.А., действующего на основании доверенности, в судебное заседание явился, представитель данного ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (т.2, л.д.14-17), указал на то, что порядок заключения договора был соблюден, документы, требуемые законом, были предоставлены, у данного ответчика не было оснований, чтобы не принимать их и не доверять им, представитель данного ответчика полагал завышенным размер расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик АО «<данные изъяты>» в лице представителя И.М.С., действующей на основании доверенности, в судебное заседание явился, представитель данного ответчика против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 155-157), указала на то, что истец не является объектом сетевого хозяйства, у потребителя было право на объект, оснований для признания договора недействительным нет, энергопринимающие устройства, находящиеся на участке ответчика, являются его электропринимающими устройствами (т.2, л.д.70).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Л.В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.168).

Согласно договору энергоснабжения № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ДНТ «<данные изъяты>», потребитель, и ОАО «<данные изъяты>», гарантирующий поставщик, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (т.1, л.д.23-42).

Решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным протокол от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в ЕГРЮЛ произведена государственная регистрация сведений о лице, имеющем право действовать от имени ДНТ «<данные изъяты>» без доверенности, в качестве которого указан Л.В.А. (т.1, л.д.43-46).

В соответствии с Уставом ДНТ «<данные изъяты>» в редакции, утвержденной общим собранием членов ДНТ «<данные изъяты>», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, к исключительной компетенции общего собрания товарищества, среди прочих, относится принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества (т.1, л.д.142).

Аналогичное положение содержится в Уставе ДНТ <данные изъяты>» в редакции, утвержденной общим собранием членов ДНТ <данные изъяты> оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.123).

В соответствии с Положением об электроснабжении дачных участков ДНТ «<данные изъяты>» и территорий общего пользования, утвержденным решением общего собрания членов ДНТ «<данные изъяты>», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, электроснабжение ДНТ «<данные изъяты>» осуществляется <данные изъяты> РЭС филиала ОАО «<данные изъяты>» через присоединенную электросеть, принадлежащую членам ДНТ «<данные изъяты>». Выделенная мощность для ДНТ «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> кВа (п.1.1). Потребитель обязан заключить договор на электроснабжение своего участка с ДНТ «<данные изъяты>» (п.2.2.1). Потребителю запрещается самовольно подключать свой участок к электросети ДНТ (п.2.2.3) (т.2, л.д.30-36).

ДД.ММ.ГГГГ между ДНТ «<данные изъяты>» в лице Л.В.А. и гражданином Л.В.А. заключено соглашение об опосредованном присоединении к электрическим сетям через абонентские сети, в соответствии с которым ДНТ «<данные изъяты>» предоставляет Л.В.А. возможность через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства осуществить опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя (т.1, л.д.169).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Л.В.А. заключен договор о технологическом присоединении к электрическим сетям № №, в соответствии с которым ОАО «<данные изъяты>» принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (т.1, л.д.56-61).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ДНТ «<данные изъяты>» находятся электроустановки, линии электропередач (т.1, л.д.162).

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется опосредованное присоединение через абонентские сети (т.1, л.д.165-167).

ДД.ММ.ГГГГ между Л.В.А. и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор электроснабжения, в соответствии с которым ОАО «<данные изъяты>» обязуется подавать электрическую энергию потребителю, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю (т.1, л.д.158-160).

Из приложения № к данному договору следует, что он заключен на основании акта о технологическом присоединении от ДД.ММ.ГГГГ №, акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.160).

В соответствии с положениями ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст.540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу п.10 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к компетенции общего собрания членов СНТ относится, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

Таким образом, из положений вышеприведенного Закона следует, что система электроснабжения членов СНТ является имуществом общего пользования.

Доказательств, подтверждающих, что общее собрание членов ДНТ «<данные изъяты>» принимало решение о заключении с ответчиком Л.В.А. соглашения об опосредованном технологическом присоединении энергопринимающих устройств и о перераспределении части присоединенной мощности энергопринимающих устройств, в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям представителя ДНТ «<данные изъяты>» такое решение в спорный период общим собранием членов ДНТ не принималось, что подтверждается справкой ДНТ «<данные изъяты>» о проведенных общих собраниях членов ДНТ «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.6-8).

В соответствии с п.1 ст.174 Гражданского кодекса РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Поскольку объекты электросетевого хозяйства являлись общим имуществом ДНТ, соглашение об опосредованном присоединении к электрическим сетям через абонентские сети от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ДНТ «<данные изъяты>» и Л.В.А., заключено от имени ДНТ «<данные изъяты>» Л.В.А. с превышением своих полномочий, установленных законом и оговоренных в Уставе ДНТ «<данные изъяты>», данное соглашение нарушает права других членов ДНТ по использованию предоставленной ДНТ мощности в полном объеме, доказательств того, что в дальнейшем данное соглашение было одобрено, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что данное соглашение является недействительным.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об опосредованном присоединении к электрическим сетям через абонентские сети, заключенное между ДНТ «<данные изъяты>» и Л.В.А., является недействительным, то в силу положений ст.167 Гражданского кодекса РФ заключенные на основании данного соглашения договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Л.В.А. и ОАО «<данные изъяты>», договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Л.В.А. и ОАО «<данные изъяты>» также являются недействительными.

Последствием недействительности соглашения об опосредованном присоединении к электрическим сетям через абонентские сети от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ДНТ «Симагинское-3» и Л.В.А., является прекращение обязательств ДНТ «<данные изъяты> на опосредованное присоединение к электрическим сетям ОАО «<данные изъяты> через абонентские сети ДНТ «<данные изъяты>» жилого дома Л.В.А., транзит электрической энергии для жилого дома Л.В.А., перераспределение мощности в пользу жилого дома Л.В.А. Данные требования не являются самостоятельными способами защиты права, в силу чего суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Последствием недействительности договора № № от ДД.ММ.ГГГГ между Л.В.А. и ОАО «<данные изъяты>», договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Л.В.А. и ОАО «<данные изъяты>» является отсутствие оснований для присоединения электросетей Л.В.А. к электросетям ПАО «<данные изъяты>», передачи электрической энергии для жилого дома Л.В.А. Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что требование иска об отключении жилого дома от электрических сетей ОАО «<данные изъяты>» не является самостоятельным способом защиты права и удовлетворению не подлежит.

Суд также не находит оснований для признания незаключенными договора № № от ДД.ММ.ГГГГ между Л.В.А. и ОАО «<данные изъяты>», договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Л.В.А. и ОАО «<данные изъяты>», поскольку анализ данных документов свидетельствует о том, что сторонами данных договоров согласованы все существенные условия данных договоров.

Исходя из изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих расходы на оплату услуг представителя.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование данного требования представлены копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с Б.Д.В., в соответствии с которым оказанию подлежали следующие юридические услуги: составление и подача искового заявления, представление интересов истца по делу в суде первой инстанции, получение копии решения суда первой инстанции, составление и подача апелляционной жалобы, представление интересов истца по делу в суде апелляционной инстанции, получение копии апелляционного определения, получение копии решения суда первой инстанции с отметкой о вступлении в законную силу, получение исполнительного листа, под делом понимается требование ДНТ «<данные изъяты>» к Л.В.Н. о признании соглашения об опосредованном присоединении к электрическим сетям ДНТ «<данные изъяты>» недействительным, цена услуг согласована сторонами в размере <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.151-152).

Оплата стоимости договора об оказании юридических услуг истцом подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.153).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 данного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в частности, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Исходя из изложенного, принцип пропорциональности при решении вопроса о размере взыскиваемых с ответчика судебных расходов в данном случае не подлежит применению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем предусмотренных договором услуг и объем услуг, фактически оказанных, объем участия представителя истца в рассмотрении судом данного дела, объем подготовленных представителем документов, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости в наибольшей степени отвечает возмещение истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Соответственно, данные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчиков, по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.13, 14), по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ДНТ «<данные изъяты> к Л.В.А., АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об опосредованном присоединении к электрическим сетям через абонентские сети от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ДНТ «<данные изъяты>» и Л.В.А..

Признать недействительным договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Л.В.А. и ОАО «<данные изъяты>».

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Л.В.А. и ОАО «<данные изъяты>».

В удовлетворении остальной части исковых требований ДНТ «<данные изъяты>» к Л.В.А., АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» отказать.

Взыскать с Л.В.А. в пользу ДНТ «<данные изъяты>» сумму расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу ДНТ «<данные изъяты>» сумму расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ДНТ «<данные изъяты>» сумму расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Н.Ю.Петрова