Дело № 2-3236/17 07 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

С участием прокурора Ромашовой Е.В.

При секретаре Дыченковой Е.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойликова А.А. к ООО « ОРИМА» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Самойликов А.А. работал в ООО «ОРИМА» в должности директора по продажам с 01 февраля 2016 года. В соответствии с трудовым договором от 01 февраля 2016 года его должностной оклад составлял 120 000 руб. в месяц.

02 августа 2016 ему было вручено уведомление об изменении условий трудового договора, в котором указывалось, что в связи с внесением изменений в систему оплаты труда работников, работодатель доводит до сведения работника, что с 03 октября 2016 года должностные оклады по сем должностям снижаются на 50% и по занимаемой Самойликовым А.А. должности размере должностного оклада будет составлять 60 000 руб. По результатам работы работник может быть премирован в соответствии с системой премирования, определенной действующими локальными нормативными актами или на основании приказа работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Самойликовым А.А. был расторгнут по основаниям п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

С данным увольнением истец не согласился, предъявил данный иск, в котором просит признать незаконным приказ об увольнении от 05 октября 2016 года, восстановитель его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 396 021 руб. 69 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 1 300 000 руб.

В обосновании своих требований истец указывает на то обстоятельство, что у ответчика не имелось оснований для его увольнения по основаниям п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, поскольку никаких изменений в технике или технологии производства, либо структурной реорганизации производства не было.

Истец и его представитель по доверенности Зубрилов Ю.В. в суд явились, исковые требования подержали.

Истец пояснил, что фактически ему в соответствии с уведомлением, снижался только размер должностного оклада, и могла быть выплачена премия. Других изменений, которые были определены условиями трудового договора, не было.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он остался без работы, с учетом оснований увольнения ему трудно устроиться на новую работу. У него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга не работает, имеются непогашенные кредиты.

Представитель истца пояснил суду, что ответчик не представил доказательств того, что невозможно сохранить прежние условия трудового договора, в связи с изменениями организационных или технологических условий труда.

Размер оплаты труда является существенным условием трудового договора, однако, как указывает представитель истца, изменение оплаты труда возможно только по причинам указанным в ч.1 ст. 74 ТК РФ, т.е. в связи с организационных или технологических условий труда.

Те доказательства, которые представил ответчик – заключение договора субаренды, снижение площади арендованных помещений являются мероприятиями, направленными на снижение расходов предприятия, но не являются организационными или технологическими изменениями производства.

Представитель ответчика по доверенности Тикала Г. в суд явилась, исковые требования не признала, пояснила суду, что в Компании сложилось тяжелое финансовое положение, при котором не имелось возможности выплачивать истцу установленный договором размере заработной платы - 120 000 руб. Истцу была предложена работа по той же должности, но с меньшим должностным окладом при этом оставлена премиальная часть оплаты труда.

Представитель ответчика пояснила, что Компания принимала меры для снижения расходов, а именно передали часть арендуемых помещений по договору субаренды ООО « Пейкко», сократили площадь арендуемых помещений.

Не согласна представитель ответчика с утверждением истца о том, что увольнением, истцу нанесен непоправимый ущерб деловой репутации, финансовому положению истца.

Представитель истца пояснила, что из имеющихся выписок ЕГРЮЛ усматривается, что истец является учредителем ООО «Торговый дом Вералл» с участием 50% уставного капитала, является учредителем ООО «Вералл» со 100% участием, где также является также генеральным директором. Как пояснила представитель ответчика, на сайте ООО «Вералл» размещены сведения и имеющихся вакансия в Обществе: менеджера по продажам и менеджера по проектам. В связи с чем, представитель ответчика считает необоснованным утверждение истца о том, что он не мог трудоустроиться.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора Ромашовой Е.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2016 года между сторонами был заключен трудовой договор, по которому Самойликов А.А. принимался на работу в ООО «ОРИМА» на должность директора по продажам. Трудовым договором установлен должностной оклад в размере 120 000 рублей в месяц ( л.д. 98-101).

02 августа 2016 года истцу было вручено уведомление об изменении системы оплаты труда и уменьшением установленного ему должностного оклада до 60 000 руб. При этом в уведомлении указывается на то, что работник может быть премирован в соответствии с системой премирования, определенной действующими локальными нормативными актами или на основании приказа работодателя (л.д. 128). Изменения вводятся с 03 октября 2016 года.

Истец с данным уведомлением не согласился ( л.д. 131), в связи, с чем трудовой договор был с ним расторгнут 05 октября 2016 года на основании приказа № 2 ( л.д. 132)

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

На основании ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

По мнению суда, ответчик таких доказательств не представил.

Ни в уведомлении от 02 августа 2016 года, ни в приказе об увольнении истца, ответчик не ссылается на проводимые в Обществе изменения структурного, организационного или технологического характера.

В материалы дела представлено штатное расписание, вводимое в действие с 03 октября 2016 года. Однако, никаких структурных изменений в нем не усматривается (л.д. 130), от ранее действующего штатного расписание оно отличается только размером должностного оклада истца (л.д. 145).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 03 октября 2016 года к трудовому договору от 01 сентября 2016 года, которое отказался пописывать истец ( л.д. 130).

В данном дополнительном соглашении имеется ссылка на организационные и технологические изменения условий труда, однако в чем конкретно такие изменения заключаются, в названном соглашении не указано.

Согласно отчету о финансовых результатах за январь – сентябрь 2016 года ( л.д. 146-147) прибыл ответчика за аналогичный период 2015 года снизилась.

Таким образом, из представленных ответчиком доказательств и пояснений, данных представителем ответчика в ходе рассмотрения данного спора, усматривается, что у ООО «ОРИМА» сложилось тяжелое финансовое положение, связи, с чем администрация Общества принимала меры для снижения расходов Общества.

Однако тяжелое финансовое положение и проводимые в связи с этим мероприятия по снижению расходов Общества, не могут быть признаны изменениями, предусмотренными ст. 74 ТК РФ как основания для изменения определенных сторонами условия трудового договора.

Следовательно, у ответчика не было оснований для расторжения с истом трудового договора по основаниям п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, приказ о его увольнении является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе с 06 октября 2016 года.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В силу абз. 2 ст. 234, ч. 2 ст. 394 ТК РФ выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула является правовым последствием восстановления незаконно уволенного работника в прежней должности.

Период вынужденного прогула составляет с06 октября 2016 года по 07 февраля 2017 года, т.е. 83 дня.

В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Истец работал у ответчика с 01 февраля 2016 года по 05 октября 2016 года.

Суд при определении суммы заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, учитывает начисленную истцу заработную плату за февраль –сентябрь 2016 года, т.е. за полных 8 месяцев отработанных истцом у ответчика.

Согласно представленной справки по форме 2 НДФЛ ( л.д. 102) за указанный период истцу начислена заработная плата в сумме 971 600 руб.40 коп. Среднедневная заработная плата истца за отработанное время составит 4 145 руб. 05 коп. ( 971 600, 05 / 8/29,3).

Сумма заработной платы за время вынужденного прогула составит 344 039 руб. 15 коп. ( 4 145, 05 х 83).

Согласно представленной справки о произведенных истцу выплатах, ответчик выплатил и- 15 913 руб. 86 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме – 65 298 руб. 64 коп. и выходное пособие в размере двухнедельного заработка – 79 778 руб. 30 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», зачету подлежит выплаченное работнику выходное пособие.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взыскания с ответчика в пользу истца составит 264 2600 руб. 85 коп. ( 344 039 руб. 15 коп. - 79 778 руб. 30 коп.).

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 руб.

Суд считает такой размер компенсации морального вреда завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из факта нарушения трудовых прав истца. При этом наличие кредитных обязательств истца перед банком, а также наличие задолженности истца по уплате налогов для определения размера компенсации морального вреда не имеет юридического значения.

Истец не оспаривал того обстоятельства, что является генеральным директором ООО «Вералл», однако пояснил суду, что обязанности генерального директора в данном обществе не исполняет, а только числится таковым. В материалы дела представлена справка о доходах истца в ООО «Вералл», данное Общество имеет вакансии ( л.д. 191) по профилю работы истца, следовательно, утверждение истца о том, что не мог трудоустроиться является надуманным.

С учетом обстоятельств данного дела суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 785 руб. 20 коп. (264 260 руб. 85 коп. – 200 000 руб.) х 0,02% + 3200 + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ № 2 от 05 октября 2016 года об увольнении Самойликова А.А. по основаниям п. 7 ч.1 ст. 74 ТК РФ незаконным;

Восстановить Самойликова А.А. на работе в ООО «ОРИМА» в прежней должности директора по продажам с 06 октября 2016 года.

Взыскать с ООО «ОРИМА» в пользу Самойликова А.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06 октября 2016 года по 07 февраля 2017 года в сумме 264 260 руб. 85 коп.

Взыскать с ООО «ОРИМА» в пользу Самойликова А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «ОРИМА» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 4 785 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение, в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судья: подпись.