Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Илюхина А. П.,

при секретаре Рахваловой А.В.,

с участием прокурора Ромашовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И., Д.Ю., Д.Л. к М. Надир оглы о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

И., Д.Ю., Д.Л. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», М. Надир оглы о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ по вине М. произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий И. автомобиль <данные изъяты>, а также причинен легкий вред здоровью Д.Ю. и Д.Л., гражданская ответственность ответчика М. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем истцы просили взыскать со страховой компании страховое возмещение в рамках лимита ответственности страховой компании, в том числе расходы на лечение, а также взыскать с М. сверх лимита страховой компании убытки, причиненные автомобилю, а также денежную компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дело между истцами и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключено мировое соглашение, производство по делу в данной части прекращено. Истцами представлено уточненное исковое заявление, согласно которому истцы просили взыскать с М. в пользу ИгнатьевойА.О. разницу между фактическим размером ущерба автомобилю и страховой выплатой в размере 91552,53 рублей, а также взыскать с М. в пользу Д.Ю. и Д.Л. в счет денежной компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому. Также истцы просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по оценке в размере 2060 рублей, государственную пошлину в размере 4200 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Представитель истцов в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не возражал против исковых требований по праву, не оспаривал размер заявленных И. требований о возмещении ущерба автомобилю, возражал относительно размера завяленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого ответчик, нарушив требования ПДД Российской Федерации, совершил наезд на принадлежащий И. и припаркованный автомобиль <данные изъяты>, а также причинил легкий вред здоровью Д.Ю. и Д.Л. Указанное обстоятельство сторонами признавалось.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу ИгнатьевойА.О. страховое возмещение в размере 40000 рублей (в том числе 2000 рублей расходы на эвакуатор), поскольку 120000 рублей выплачено иному участнику ДТП, в связи с чем лимит ответственности страховой компании оказался исчерпан.

В обоснование величины заявленных требований истцом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 129552,53рублей. Данный отчет сторонами не оспорен, признавался как допустимое доказательство, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах с М. в пользу И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 129552,53 рублей – 38000 рублей (выплачено страховой компанией за вычетом расходов на эвакуатор) = 91552,53 рублей.

Также в результате ДТП Д.Ю. и Д.Л. был причинен вред здоровью, расцененный как легкий, сторонами признавалось данное обстоятельство.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела Д.Ю. и Д.Л. было заявлено о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому.

Оценивая характер и степень физических и нравственных страданий истцов, изучив медицинские документы, представленные в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что заявленные истцами требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не отвечают требования разумности и справедливости, в связи с чем с М. в пользу Д.Ю. и Д.Л. подлежит взысканию по <данные изъяты> рублей каждому.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истцом с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, а также расходы на оплату оценки в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истцов по своей правовой природе носят различный характер, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика вышеуказанных судебных расходов в равных долях, по 12066,66 рублей каждому истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования И., Д.Ю., Д.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с М. Надира оглы в пользу И. в счет возмещения ущерба 91552,53 рублей, судебные расходы в размере 12 066,66 рублей.

Взыскать с М. Надира оглы в пользу Д.Л. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 12 066,66 рублей.

Взыскать с М. Надира оглы в пользу Д.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 12 066,66 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований И., Д.Ю., Д.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 14 мая 2015 года.

Судья