Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Василькова А.В.,

при секретаре                Чаминой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячихина Александра Вадимовича к Иванову Александру Николаевичу    о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Горячихин А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Иванову А.Н.    о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 июля 2024 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 650 000 рублей    . Указывая, что ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом – сумма займа не вернул, истец, после уменьшения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в виде суммы основного долга в размере 650 000 рублей, проценты по договору займа в размере 75 000 рублей, сумму неустойки за период с 10.09.2024 по 23.06.2025 в размере 185 900 рублей и далее по дату фактического исполнения ответчикам обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 871 рубль.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебные извещения, направленные по месту его жительства, возвращены в суд по истечении срока хранения (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 115-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом надлежащего извещения ответчика, не просившего отложить рассмотрение дела, не представившего доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 09 июля 2024 года между Горячихиным Александром Вадимовичем (займодавец) и Ивановым Александром Николаевичем (заемщик) заключен в письменной форме договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать ответчику 650 000 рублей, а заемщик обязался вернуть денежные средства до 09 сентября 2024 года.

Как следует из акта приема-передачи, подписанного сторонами сумма займа была передана ответчику в полном объеме (л.д. 14).

Обязательства по возврату ответчиком не исполнены, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлены, тогда как бремя доказывания этого обстоятельства лежит на ответчике.

Принимая во внимание, что ответчик сумму займа истцу в предусмотренный законом срок не вернул, суд на основании ст. 810, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает заявленные требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из договора займа следует, что сторонами согласовано условие о проценте за пользование займом в виде твердой денежной суммы – 390 000 рублей, которую ответчик обязался оплатить шестью платежами до 09 сентября 2024 года в соответствии с графиком платежей, содержащимся в тексте договора.

При этом, как указал истец, ответчик оплатил задолженность: 26 июля 2024 года внес 45 000 рублей, 01 августа 2024 года 10 000 рублей, 25 августа 2024 года 10 000 рублей, 26 сентября 2024 года 200 000 рублей, 20 ноября 2024 года 50 000 рублей.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом данной нормы, внесенные ответчиком истцу денежные средства в размере 315 000 рублей подлежат зачету в счет оплаты процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах расчет истца по остатку процентов является правильным, соответствующим условиям начисления процентов, изложенным выше, ввиду чего размер задолженности по процентам составляет 75 000 рублей.

Принимая во внимание, что денежные средства в счет уплаты процентов ответчиком не возвращены, суд на основании п. 1 ст. 809, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В порядке абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и с учетом заявленных требований суд в данном случае разрешает правомерность требований о взыскании неустойки с 10.09.2024 по 18.11.2025 (дату вынесения решения суда), а также по день фактического исполнения обязательства,

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Между сторонами были согласованы условия о неустойке в размере 0,1% ежедневно от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом период начисления 10.09.2024 по 18.11.2025 – 435 дней, а сумма неустойки составит 282 750 рублей, исходя из расчета 650 000 ? 435 ? 0,1%.

Поскольку доказательства погашения неустойки в материалах дела отсутствуют, суд на основании ст. 12, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 10.09.2024 по 18.11.2025 в данном размере.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки с 19 ноября 2025 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по ставке 0,1% в день исходя из суммы долга.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку процентная ставка для неустойки соответствует рыночным условиям гражданского оборота.

Также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 871 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горячихина Александра Вадимовича удовлетворить.

Взыскать с Иванова Александра Николаевича (ИНН №) в пользу Горячихина Александра Вадимовича (ИНН №) задолженность по договору займа в виде суммы основного долга в размере 650 000 рублей, суммы процентов за пользование займом в размере 75 000 рублей, суммы неустойки за период с 10.09.2024 по 18.11.2025 в размере 282 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 871 рубль.

Взыскать с Иванова Александра Николаевича (ИНН №) в пользу Горячихина Александра Вадимовича (ИНН №) неустойку начиная с 19.11.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа в размере 0,1% в день от суммы основного долга

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 24 ноября 2025 года.

Судья