Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Василькова А.В.,

при секретаре                Чаминой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮМИК Трейд» к Кудрявцевой Татьяне Евгеньевне о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЮМИК Трейд» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кудрявцевой Т.Е. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены повреждения автомобилю истца. В порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО истцу осуществлена выплата в размере 389 938,50 рублей. Указывая, что выплата не полностью покрывает имущественный вред, истец, после уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 938 000 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по составлению заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 060 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала

Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что 25 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай, номер №, под управлением ответчика, и транспортного средства КИА, номер №, находящегося в собственности истца.

В постановлении по делу об административном правонарушении в связи с дорожно-транспортным происшествием имеется вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие невыполнения ответчиком требований ПДД Российской Федерации, что в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривалось.

Также сторонами не оспаривалось и следует из материалов дела, что в связи с дорожно-транспортным происшествием причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает установленным противоправное поведение ответчика, в результате которого причинен вред имуществу истца, в связи с чем по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по его возмещению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО не применяются.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО осуществила истцу страховую выплату в размере 389 938,50 рублей (л.д. 75).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, ввиду чего по ходатайству ответчика назначено производство судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 338 000 рублей

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С учетом изложенного заключения суд приходит к выводу о том, что реальный размер ущерба истца составляет 1 338 000 рублей, а невозмещенная часть (за вычетом страховой выплаты по ОСАГО) составит 948 061,5 рублей.

Учитывая, что вред истцу ответчиком не возмещен, а также, что суд не вправе выйти за пределы исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по смыслу ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании с ответчика 938 000 рублей в счет возмещения ущерба подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что автомобиль на данный момент истцом продан, подлежат отклонению, поскольку в результате ДТП этот автомобиль получил повреждения, следовательно, его имущественная стоимость значительно уменьшилась. При этом истец не обязан представлять суду доказательства произведения ремонта, учитывая что в материалах дела имеются доказательства рыночной стоимости ремонта этого автомобиля.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по составлению заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 060 рублей, поскольку указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЮМИК Трейд» удовлетворить.

Взыскать с Кудрявцевой Татьяны Евгеньевны (ИНН №) в пользу ООО «ЮМИК Трейд» (ИНН 7804410722) 938 000 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по составлению заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 060 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 05 сентября 2025 года.

Судья